Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Игоря Николаевича (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны (далее - финансовый управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "Академмедстрой", Шарнина Ирина Александровна, Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: Мальцев И.Н. и его представитель Гребенщиков М.В. по доверенности от 24.08.2020.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Юрченко Андрея Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В., которая 02.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между должником и Мальцевым И.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Корсакова А.П. в отношении: земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:29, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Васильковая, 27; земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:34, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Васильковая, 27а; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером 54:35:121050:65, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Васильковая, 27а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Мальцев И.Н. приводит следующие доводы: вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии доказательств поступления и расходования денежных средств должником в материалах дела имеются выписки по банковским счетам Корсакова А.П., в которых отражены поступления наличных денежных средств на счет должника в день, когда ответчик передавал ему денежные средства по распискам, в эти же и последующие дни отражено расходование денежных средств должником, доказательства поступления наличных денежных средств от иных сделок должника материалы дела не содержат; в материалы дела представлены банковские выписки Мальцева И.Н. как индивидуального предпринимателя и выписки ответчика и его дочери как физических лиц, подтверждающие снятие наличных денежных средств в размере более 32 млн. руб., при том, что цена сделки 15 млн. руб. Кроме этого, кассатор ссылается на преюдициальное значение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1/2021, которым установлен факт передачи денежных средств должнику. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных реституционных требований. Условия об указании цены сделки в размере 3 млн. руб. выдвинуты должником с целью не оплачивать НДФЛ, что, по мнению кассатора, является обычной практикой; обстоятельства продажи имущества на рыночных условиях подтверждаются свидетельскими показаниями, а также сведениями агентства недвижимости "Дельта". С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал акты КС-2, КС-3, УПД, содержащиеся в деле и показания Шарниной И.А., не учел, что должник не мог понести убытки от оспариваемой сделки, поскольку никогда не нес расходы на спорные объекты недвижимости. По мнению кассатора, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений, в том числе факт регистрации и проживания детей ответчика в спорном доме, которые ходят в садик и школу по месту жительства, несение ответчиком расходов по ремонту и обустройству дома, оплату налогов, при этом, как указывает кассатор, спорное имущество является единственным жильем для ответчика и его четверых детей, которых он воспитывает один.

Юрченко М.Н. и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Мальцев И.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и Мальцевым И.Н. 22.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27; земельного участка площадью 777 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27а; трехэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м. по адресу город Новосибирск, улица Васильковая, 27а. Цена определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:35:121050:34, 1 000 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 54:35:121050:29 и 500 000 руб. за трехэтажный жилой дом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.06.2017, которым сторонами согласована стоимость объектов недвижимого имущества в сумме 15 000 000 руб.

На дату заключения договора купли-продажи покупателем произведена оплата в размере 7 000 000 руб., что подтверждено распиской от 16.06.2017. В дальнейшем, оплата 8 000 000 руб. произведена в следующем порядке: 3 000 000 руб. передано по расписке от 21.07.2017, 2 000 000 руб. передано по расписке от 16.08.2017, 1 500 000 руб. передано по расписке от 21.09.2017, 1 500 000 руб. передано по расписке от 25.10.2017.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению эксперта от 23.09.2022 N 195-р/2022, итоговая стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, составила 21 800 000 руб., из которых: стоимость земельного участка площадью 1 000 кв.м. - 2 177 000 руб., земельного участка, площадью 777 кв.м.

- 1 692 000 руб., жилого дома, площадью 511 кв.м. - 17 931 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, поскольку совершена в целях причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника по явно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника указанной сделкой, поскольку цена сделки не отличалась в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, вырученные денежные средства от продажи недвижимости направлены на расчет с подрядчиком, за счет которого построен дом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Корсаков А.П. отвечал признаку неплатежеспособности, о недоказанности предоставления какого-либо встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке.

Суд округа, по результатам оценки доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о преждевременности выводов суда апелляционной инстанции о доказанности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требовании и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не дал оценку представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам должника, открытым в ООО "Экспобанк", ответчик указывал, что в выписках отражены поступления наличных денежных средств на счет должника в день, когда ответчик передавал денежные средства должнику по распискам, в эти же и последующие дни отражено расходование денежных средств должником, как указывает Мальцев И.Н. все операции произведены либо в день расписок, либо с разрывом 1-4 дня после передачи денег по распискам, в банковских выписках содержатся подтверждения поступлений и расходований практически всей суммы в размере 15 000 000 руб., полученной от ответчика.

При этом ответчик ссылался на то, что иных поступлений наличных денежных средств от иных сделок должника в этот период не было.

Вместе с тем оценка данным доводам ответчика судом не дана.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поступления и/или расходования денежных средств должником, вырученных от реализации объектов недвижимости, является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценил снятие денежных сумм ответчиком с назначением "хоз.расходы", поскольку, как указано судом, это свидетельствует об их использовании в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки по расчетным счетам как индивидуального предпринимателя.

В представленных банковских выписках имеются операции со следующим назначением платежа: "перечисление денежных средств на хоз. расходы. Без НДС." или "перевод денежных средств на хоз. нужды Без НДС.".

Ответчик указывал, что по продукту "Бизнес-карта", данным банком "Уралсиб", индивидуальным предпринимателям, имеющим расчетный счет в банке, открывается специальная бизнес-карта, имеющая карточный счет, привязанный к расчетному счету.

По указанной бизнес-карте возможно снятие наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя.

При открытии бизнес-карты, что и было совершено применительно к расчетному счету ИП Мальцева И.Н., открытому в Банке "Уралсиб", запрещается снятие наличных денежных средств без использования бизнес-карты. Также указано, что карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента (ИП Мальцева И.Н.) с назначением платежа "оплата хозяйственных, командировочных и представительских расходов", также указано, что расходование денежных средств с бизнес-карты может быть направлено по усмотрению держателя карты.

Карточный счет бизнес-карты возможно пополнить путем перевода с расчетного счета клиента, открытого в банке (на пополнение со счетов третьих лиц и своего счета в стороннем банке установлен запрет) с назначением платежа "оплаты хозяйственных, командировочных и представительских расходов"; расходование денежных средств с бизнес-карты могут быть направлены по усмотрению держателя карты.

Таким образом, как указывает ответчик, операции "на хоз.расходы" являются единственно возможной операцией по снятию индивидуальным предпринимателем денежных средств с использованием бизнес-карты с целью их дальнейшего использования для личных (бытовых, семейных) целей.

При этом ответчик приводил доводы о том, что в выписке по банку "Уралсиб" за 2013-2015 нет ни одной операции, где бы Мальцев И.Н. снимал с указанного счета денежные средства с назначением платежа: "снятие наличных денежных средств" или с подобным назначением.

Ответчик приводил доводы о том, что за 2013-2015 годы в банке "Уралсиб" снял наличными 15 414 340 руб., а также указывал, что он и его дочь с расчетных счетов в ПАО "Сбербанк" сняли наличными 7 488 030 руб.

Также ответчик ссылался на снятие денежных средств с расчетных счетов в банке "Акцепт" (операции по "хоз.расходам" - 4 788 500 руб.) и банке "Левобережный" (операций по "хоз.расходам" - 5 789 500 руб.).

Делая вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств длительного хранения и сбережения денежных средств, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о расходовании денежных средств ответчиком, в частности было ли приобретено иное дорогое имущество за указанный период, в то время как ответчик приводил доводы о том, что он продолжительное время копил денежные средства на приобретение дома, чтобы жить в нем со своими четырьмя детьми, которых он воспитывает один, в суд первой инстанции представлено свидетельство о смерти матери детей, ответчик и дети реально проживают в доме, также в материалы дела представлено заключение отдела опеки и попечительства об условиях проживания детей в указанном доме.

Так, Мальцев И.Н. указывал, что после совершения оспариваемой сделки ответчик и его на тот момент трое несовершеннолетних детей переехали в приобретенный дом, что подтверждается отметками в домовой книге, а после рождения у Мальцева И.Н. четвертого ребенка он также зарегистрирован в доме, что также подтверждается отметкой в домовой книге от 13.12.2019.

Иные лица в жилом доме не прописаны. Ответчик имеет почтовый адрес по месту жилого дома.

Также ответчик указал, что младший ребенок Мальцева В.И. посещает близлежащий детский сад, находящийся по месту ее регистрации, а Мальцеву А.И. и Мальцеву Я.И. выданы бесплатные транспортные карты для многодетных семей, используемые ими с целью посещения школы "Горностай".

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что он и его четверо детей действительно проживают в жилом доме, сделка являлась реальной, им оплачена стоимость дома.

Судом апелляционной инстанции оценка данным доводам не дана.

При этом ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства родства, свойства, общей предпринимательской деятельности должника и ответчика.

В обоснование реальности договора купли-продажи недвижимого имущества кассатор приводил доводы о том, что им должнику в 2018-2019 годах направлялись претензии по качеству приобретенного жилого дома, но они оставлены без удовлетворения. В связи с указанным ответчик заключил договор подряда от 16.05.2019 N 16/05/2019 с ИП Дарвишян Мамо Рафикович на асфальтирование придомовой территории, чтобы устранить выявленные недостатки жилого дома (затопление территории весной). Кроме этого, Мальцев Н.И. указывает, что оплачивает жилищно-коммунальные услуги за дом и налоги.

Также не оценены показания свидетеля Затримайлова В.И., который как риелтор сопровождал совершение оспариваемой сделки.

Мальцев И. Н. в обоснование возражений о реальности сделки, приводил доводы о том, что из архивного объявления сайта "Авито" следует, что спорный жилой дом был выставлен на продажу в январе 2017 года за 19 500 000 руб., согласно свидетельским показаниям риелтора Затримайлова В.И. (директор агентства недвижимости "Дельта"), спорный дом продавался должником самостоятельно в течение года до заключения сделки с Мальцевым И.Н.

Несмотря на представленные со стороны Мальцева И.Н. развернутые пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, а также дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих вывод об отсутствии финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке.

Более того, ответчик ссылался на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1/2021, истцом по которому являлась Юрченко М.Н., заявившая требование о разделе общего имущества, о взыскании компенсации в том числе за спорное недвижимое имущество.

Как следует из указанного решения суда Юрченко М.Н. просила передать в собственность должника спорные объекты недвижимости и взыскать с должника компенсацию имущества в размере 13 000 000 руб. (страница 3 решения).

Судом в решении указано, что на момент продажи земельных участков, жилого дома и регистрации перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи должник состоял в браке с Юрченко М.Н., которая выражала удостоверенное нотариусом 21.06.2017 согласие на отчуждение совместно нажитого имущества на условиях и за цену по усмотрению ее супруга - продавца (страница 46 решения).

Также судом общей юрисдикции указано, что к материалам дела приобщен отзыв Мальцева И.Н., представленный в Арбитражный суд Новосибирской области по иску финансового управляющего Столяровой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017

Суд указал, что заявлений о подложности представленных Мальцевым И.Н. доказательств не делалось, что позволяет суду признать заключенной сделку купли- продажи спорных объектов недвижимости на условиях, указанных в договоре купли- продажи от 22.06.2017 и в дополнительном соглашении от 22.06.2017 к этому договору (страница 47 решения).

Исходя из условий договора и представленных расписок, на момент заключения договора (до 22.06.2017), в период брака и ведения совместного хозяйства сторон, покупателем (то есть ответчиком) оплачено 10 000 000 руб.

Суд установил, что поскольку совместно нажитое имущество супругов жилой дом и 2 земельных участка отчуждены в период брака сторон и в период их совместного проживания денежные средства получены тоже в период брака (страница 48 решения), доказательств того, что денежные средства полученные от продажи имущества не были израсходованы на нужды семьи не представлено, в материалах дела имеются доказательства того, что истец Юрченко М.Н. давала согласие на заключение указанной сделки, спорное имущество не может быт признано подлежащим разделу.

Однако, денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые Корсаков А.П. получил в день прекращения семейных отношений (16.08.2021), в размере 1 500 000 руб., которые получены им 21.09.2017, в размере 1 500 000 руб., полученные Корсаковым А.П. 25.10.2017, подлежат учету при разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с Корсакова А.П. в пользу Юрченко М.Н. подлежит взысканию компенсация стоимости проданного в период брака имущества, за которое Юрченко М.Н. не получила компенсацию в размере 2 500 000 руб.

(5 000 000/2). (страница 49 решения).

Таким образом, позиция Юрченко М.Н. в деле N 2-1/2021 являлась противоположной и основывалась на том, что должник получил от ответчика денежные средства по спорной сделке. Однако оценка данным доводам судом апелляционной инстанции также не дана.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке, тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам являются преждевременными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что в настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в отсутствие явных и очевидных признаков аффилированности и (или) заинтересованности между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н., не дал должной оценки всей совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, надлежащей и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, указанное могло привести к принятию неправильного судебного акта, преждевременным выводам, поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверив факт расходования денежных средств ответчиком после их снятия с расчетных счетов, оценить доводы о расходовании денежных средств должником, на которые ссылается Мальцев И.Н., дать оценку доводам ответчика о том, что жилье является единственным для него и четверых детей, подробно оценить все доводы ответчика, отразив результаты судебной оценки в судебном акте, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А45-40863/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник