Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-3335/23 по делу N А46-768/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А46-768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейфельд Ирины Александровны на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-768/2022 по иску индивидуального предпринимателя Нейфельд Ирины Александровны (ИНН 554000172570, ОГРНИП 321554300006594, дата прекращения деятельности: 01.04.2022) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" (644053, Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 48, ОГРН 1025500531462, ИНН 5501038942) о признании недействительным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нейфельд Ирина Александровна (далее - ИП Нейфельд И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" (далее - БОУ г. Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2021 N 224 о расторжении контракта N 123-ОП-6 на оказание услуг от 17.05.2021 (извещение N 0152300011921000379, реестровый номер контракта 3550103894221000006) "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 - 4 классов" в одностороннем порядке с ИП Нейфельд И.А.; обязании учреждения заключить соглашение с предпринимателем о досрочном прекращении действия контракта N 123-ОП-6 на оказание услуг от 17.05.2021 (извещение 0152300011921000379, реестровый номер контракта 3550103894221000006) "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1 - 4 классов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

БОУ г. Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Нейфельд И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ИП Нейфельд И.А. в пользу БОУ г. Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

ИП Нейфельд И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Согласно позиции заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец более не является индивидуальным предпринимателем; судебные расходы являются неразумными; представитель ответчика фактически действовал не как частный юрист и плательщик налога на профессиональный доход, а как штатный сотрудник автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Марьяновский Дом-Интернат", что должно расцениваться как фактор снижения компенсации ответчику оплаченных им услуг представителя.

В просительной части кассационной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор ГПХ от 20.01.2022 N 2 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный учреждением (заказчик) с Евсиной Натальей Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, в связи с подачей ИП Нейфельд И.А. в Арбитражный суд Омской области искового заявления к БОУ г. Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" о признании недействительным решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по делу N А46-768/2022, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг, связанных с юридическим сопровождением заказчика в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А46-768/2022, составляет 60 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 21.10.2022 по договору во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 20.01.2022 по 21.10.200 оказал следующие услуги: ознакомление с материала дела N А46-768/2022; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; подготовка и направление дополнений к отзыву на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проходящих в Арбитражном суде Омской области 17.02.2022, 17.03.2022, 15.09.2022, 20.10.2022; устное консультирование заказчика.

Услуги оказаны исполнителем на сумму 60 000 руб., что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В подтверждение факта оплаты заказчиком оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2022 N 720 на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 21.10.2022, платежное поручение от 14.11.2022 N 720, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суды обоснованно признали разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов БОУ г. Омска "Гимназия N 123 им. О.И. Охрименко" на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Осуществление привлеченным представителем трудовой деятельности в ином автономном учреждении не опровергает факт оказания услуг и их стоимость, о неразумности судебных расходов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина