|
18 июля 2023 г.
|
Дело N А67-3021/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская генерация" на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-3021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (115035, город Москва, Кадашёвская набережная, дом 26, помещение 1, комната 31, ИНН 7707650775, ОГРН 1087746003388) к акционерному обществу "Томская генерация" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 5407478128), акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090), общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ИНН 7017100944).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистикс" (далее - ООО "Интерлогистикс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация") о взыскании 763 200 руб. убытков, причиненных нарушением сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис"), акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ".
Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Токарева Е.А.) в иске отказано.
Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: с АО "Томская генерация" в пользу ООО "Интерлогистикс" взыскано 760 000 руб. долга, 21 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, АО "Томская генерация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неверную оценку сложившихся между сторонами отношений, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: анализ положений заключенного между истцом и ответчиком договора от 30.11.2018 позволяет его отнести к договору по оказанию услуг перевозки и транспортной экспедиции, следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению нормы права, регулирующие перевозочную деятельность; ответчик не состоял в отношениях с ООО "ГК "Вагонсервис" и не несет ответственность перед истцом по заключенному между ним и третьим лицом договору; судом не учтено, что ООО "Интерлогистикс" осуществляло поставку вагонов под погрузку в иные сроки, чем было предусмотрено заявкой, что и привело к сверхнормативному простою вагонов под разгрузкой; материалами дела подтверждено, что истец неоднократно организовывал прибытие двух маршрутов в один день, что с учетом нормативных объемов выгрузки железнодорожного пути (не более одного маршрута в двое суток) привело к простою; апелляционным судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности: поскольку заявленное истцом требование вытекает из отношений в рамках договора транспортной экспедиции, следовало применить специальный срок исковой давности, составляющий один год, который на момент обращения ООО "Интерлогистикс" в арбитражный суд с настоящим иском истек.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерлогистикс" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, находя его законным и обоснованным.
АО "Томская генерация" представлены возражения на отзыв истца.
Учитывая ходатайство ООО "Интерлогистикс" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участников спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва и возражений на него, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интерлогистикс" (исполнитель) и АО "Томская генерация" (заказчик) 30.11.2018 заключен договор N 05.09.670.18 (далее - договор от 30.11.2018) в редакции протокола разногласий от 30.11.2018, протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить транспортировку железнодорожным транспортом вверенный ему заказчиком груз - уголь энергетический Кузбасского бассейна марки ДР в объеме 435 000 тонн (далее - груз, уголь), включая:
1.1.1 предоставление порожних железнодорожных вагонов на железнодорожные станции погрузки угля Кузбасского региона Белово, код станции 862305; Ленинск-Кузнецкий 2, код станции 872701; Ерунаково, код станции 863007; Мереть, код станции 862201 Западно-Сибирской железной дороги;
1.1.2. организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожных станций погрузки до железнодорожной станции назначения Томск-1 код станции 873901 Западно-Сибирской железной дороги;
1.1.3. организацию сопровождения железнодорожных перевозок, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора от 30.11.2018 заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 24 (двадцати четырех) часов, на станциях выгрузки - не более 48 (сорока восьми) часов. Время нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с момента подачи вагонов на станцию до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в часах, при этом неполный час считается за полный. В целях достоверного определения времени простоя при перевозках груза время прибытия (время календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и время отправления (время календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД".
Согласно пункту 4.2 договора от 30.11.2018 исполнитель обязался возместить заказчику все затраты, связанные с прибытием вагонов не в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в том числе плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования, плату за хранение вагонов на путях необщего пользования (путях ветвевладельца) и т.д.
В период с апреля по май 2019 года, а также в декабре 2019 года исполнитель предоставил заказчику железнодорожные вагоны, что подтверждено заявками, а также актами N 291 от 15.04.2019, N 309 от 30.04.2019, N 361 от 15.05.2019, N 865 от 31.12.2019.
Для исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 ООО "Интерлогистикс" предоставляло ответчику вагоны, предоставленные истцу (заказчик) в рамках заключенного между ним и ООО "ГК "Вагонсервис" (исполнитель) договора от 25.07.2018 N ГКВС-93 (далее - договор от 25.07.2018), предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к договору.
Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения N 5 к договору от 25.07.2018 ООО "Интерлогистикс" обязалось обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).
Претензиями от 05.07.2019 N ГК000050701 на сумму 295 200 руб., от 08.07.2019 N ГК000080701 на сумму 460 800 руб. и от 06.03.2020 N ГК000060301 на сумму 7 200 руб. ООО "ГК Вагонсервис" в связи с допущенным простоем вагонов на станции выгрузки грузополучателем - АО "Томская генерация" предъявило истцу требование об уплате штрафа за нарушение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.
Платежным поручением от 21.05.2021 N 916 ООО "Интерлогистикс" произведена оплата ООО "ГК Вагонсервис" по указанным претензиям в сумме 763 200 руб.
Полагая уплаченные третьему лицу штрафные санкции убытками, понесенными в связи с нарушением АО "Томская генерация" сроков нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки, ООО "Интерлогистикс" в претензии от 15.02.2021 N ИЛ/2020-150 потребовало их возмещения.
Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения ООО "Интерлогистикс" в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 197, 307.1, 420, 421, 779, 785, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293.
Проанализировав содержание договора от 30.11.2018, принимая во внимание, что указанный договор заключен между истцом и ответчиком в результате проведения закупки на право заключения договора, учитывая в связи с этим также содержание закупочной документации, с которой истец был ознакомлен на момент заключения договора и согласен, суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.
Исходя из того, что требование истца о взыскании убытков непосредственно связано с поведением ответчика в рамках спорного договора, соответственно, к нему подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, установив, что о нарушенном праве ООО "Интерлогистикс" узнало в момент направления ему соответствующих претензий ООО "ГК "Вагонсервис", констатировав факт истечения специального срока исковой давности на момент обращения ООО "Интерлогистикс" в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
При повторном рассмотрении спора Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 5 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.
Исходя из того, что по требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент обращения истца с иском не пропущен, признав доказанным факт возникновения на стороне ООО "Интерлогистикс" убытков по вине АО "Томская генерация" в сумме 760 000 руб., как это согласовано истцом и ООО "ГК "Вагонсервис" в дополнительном соглашении от 15.08.2021 N 5 к договору от 25.07.2018, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанном размере.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 26 Постановления N 26 при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.
С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая объем принятых истцом на себя обязанностей по заключенному с ответчиком договору от 30.11.2018, включающих в себя осуществление транспортировки железнодорожным транспортом вверенного ему ответчиком груза, в том числе: предоставление порожних вагонов на железнодорожные станции погрузки; организацию транспортировки груженых вагонов от железнодорожных станций пог
