Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2023 г. N Ф04-6285/20 по делу N А27-29532/2019

г. Тюмень

19 июля 2023 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича, Лукьянова Артёма Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973), принятые по заявлению Лукьянова Артёма Владимировича о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Лукьянов Артём Владимирович - лично; представитель конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича - Трубачев Д.О. по доверенности от 06.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее -должник) Лукьянов Артём Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальной замене арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (далее - Кириченко А.В., управляющий) в рамках обособленного спора по жалобе на действия управляющего на правопреемника Лукьянова А.В. по требованию взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - общество "Лиринк"), взыскании с последнего судебных расходов в размере 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 заявление удовлетворено частично, произведена процессуальная замена управляющего правопреемником Лукьяновым А.А., с общества "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. взысканы судебные расходы в размере 23 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда от 03.02.2023 изменено в части определения размера судебных расходов, с общества "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. взысканы судебные расходы в размере 33 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Лиринк", Лукьянов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общество "Лиринк" - отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, Лукьянов А.В. - отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Лиринк" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что на дату подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях Лукьянова А.В. право требования об их возмещении уже перешло от управляющего к заявителю, следовательно, процессуальные действия Лукьянова А.В. в указанной части не могут быть квалифицированы в качестве юридических услуг Кириченко А.В., условия взыскания судебных расходов в данной части отсутствовали.

В кассационной жалобе Лукьянова А.В. указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера судебных расходов необоснованно не приняли во внимание минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.02.2022; не приведены критерии снижения размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Лиринк" Лукьянов А.В. просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, отказано в удовлетворении жалобы общество "Лиринк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кириченко А.В.

При рассмотрении указанного обособленного спора интересы арбитражного управляющего по доверенности представлял Лукьянов А.В.

Лукьянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Лиринк" судебных расходов, процессуальном правопреемстве

В обоснование указанного требования представил:

-заключённый с управляющим договор возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2022 N 1/4 (далее - договор от 18.05.2022), по условия которого итоговый размер вознаграждения устанавливается в акте приема-сдачи оказанных услуг, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества "Лиринк" в обособленном споре N А27-29532/2019;

- акт от 10.10.2022, из которого следует, что стоимость юридических услуг составила 92 500 руб., в том числе: составление отзыв на жалобу; заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 57 500 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя заказчика - 15 000 руб.

- заключённый с управляющим договор уступки права требования от 21.11.2022 N 1/4 (далее - договор уступки права требования), по условиям которого Кириченко А.В. уступил Лукьянову А.В. (цессионарий) требование о возмещении судебных расходов по обособленному спору, с момента подписания настоящего договора право требование считается переданным цессионарию, а обязательство арбитражного управляющего Кириченко А.В. по договору от 18.05.2022 по оплате оказанных услуг считается исполненным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб., произвёл процессуальную замену управляющего правопреемником Лукьяновым А.В. с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Отказывая в удовлетворении требований в части судебных расходов по составлению заявления и участию в заседаниях по рассмотрению заявленных требований суд исходил из обстоятельств заключения между сторонами до даты обращения в суд с указанным заявлением договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, соответствии критерию разумности суммы 23 500 руб. по оплате услуг представителя.

Вместе с тем пришёл к противоположному выводу в части требований о взыскании судебных расходов по составлению заявления и участию в заседаниях по рассмотрению заявленных требований, отметив, что обстоятельства оказания услуг в данной части отражены сторонами в акте от 10.10.2022, обращение с заявлением после заключения договора уступки права требования не свидетельствует о наличии оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов.

Оценив объем оказанных услуг при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, учитывая несложность спора, типовой характер составления заявления о взыскании судебных расходов, время, затраченное на подготовку правовой позиции по делу, участие Лукьянова А.В. в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счёл обоснованным (разумным) размер судебных расходов, подлежащих в указанной части взысканию в пользу Лукьянова А.В. - 10 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскав с общества "Лиринк" в пользу Лукьянова А.В. 33 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, признав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для отнесения на общество "Лиринк" расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В указанное части доводы кассационной жалобы Лукьянова А.В. являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Утверждения общества "Лиринк" о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Лукьянова А.В. о взыскании судебных расходов по составлению заявления и участию в заседаниях по рассмотрению заявленных требований правильно отклонены с учётом установленных обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, абзац второй пункта 9 Постановления N 1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора уступки права требования обособленный спор рассмотрен по существу, в акте от 10.10.2022 отражен объем оказанных услуг, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев