Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-3419/23 по делу N А75-14329/2022

город Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А75-14329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Курындиной А.Н.

Ткаченко Э.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" на постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-14329/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН 6671405670, ОГРН 1126671018792) к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" - Тарасов И.Н. по доверенности от 04.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (далее - ООО ТК "Стандарт", плательщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, ответчик) о взыскании списанных со счета, но не перечисленных контрагенту денежных средств в размере 3 277 долларов США 12 центов, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 30.03.2022 в размере 15 долларов США 48 центов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение 24.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО ТК "Стандарт, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор указывает: к стандартам деятельности кредитных организаций относятся стандарты защиты прав и законных интересов получателей банковских услуг, однако каких-либо действий, в том числе претензионно-искового характера в отношении BANK OF AMERICA и CITIBANK N.A. ответчиком не предпринято; судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении в процесс в качестве третьего лица CITIBANK N.A., привлеченного ответчиком для исполнения платежного поручения, поскольку указанное лицо могло дать пояснения по важным для рассматриваемого дела обстоятельствам.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Заслушав присутствующего в заседании суда кассационной инстанции представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 16.11.2017 по заявлению ООО ТК "Стандарт" в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" истцу открыт банковский счет в валютах евро/долларах США.

14.02.2022 банком принято заявление общества N 224 на перевод иностранной валюты в размере 3 277,12 долларов США, в котором ответчик указал: банк получателя: BANK OF AMERICA, N.A., получатель: YIER INDUSTRIAL LIMITED.

Заявление истца от 14.02.2022 N 224 на сумму 3 277,12 долларов США исполнено ответчиком 14.02.2022 путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка-посредника: CITIBANK N.A.

14.02.2022 CITIBANK N.A. отправил спорный платеж в банк получателя:

BANK OF AMERICA, N.A.

В период с 15.02.2022 по 05.03.2022 от BANK OF AMERICA, N.A. по данному платежу приходил статус с кодом: ACSP/G002, что означает: средства поступили в указанный банк, но не могут быть зачислены текущим днем.

08.03.2022 от BANK OF AMERICA, N.A. поступил статус по платежу в виде отказа в зачислении денежных средств без указания причин.

После чего от CITIBANK N.A. в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" поступило уведомление о возврате спорных денежных средств. Однако, 10.03.2022 данное уведомление было отозвано CITIBANK N.A. как ошибочно направленное.

В претензии от 07.04.2022 истец потребовал от ответчика возврата списанных денежных средств, уплаченных комиссий.

Поскольку претензия истца от 07.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ТК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

24.02.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" и его дочерние общества внесены в список OFACSDN и в отношении них введены блокирующие санкции США. Включение в список OFACSDN предполагает обязанность юридических и физических лиц - резидентов США, в том числе американских банков, прекратить какие-либо деловые отношения с подсанкционными лицами, блокировать оказывающиеся в их распоряжении средства подсанкционных лиц и воздерживаться от проведения каких-либо операций с этими лицами, за исключением прямо разрешенных Министерством финансов США.

В ответ на запрос ПАО Банка "ФК Открытие" 07.07.2022 банк-посредник сообщил, что спорный платеж находится в CITIBANK N.A. и средства на данный момент не могут быть возвращены ответчику ввиду санкционных ограничений (OFAC, SDN list).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме спорного платежа, поскольку указанные денежные средства не были им утрачены или изъяты у него безвозвратно. Блокирование денежных средств CITIBANK N.A. в рамках действия экономических санкций, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Суд округа пришел к выводу, что судами приняты правильные судебные акты.

В рассматриваемом случае ПАО Банк "ФК Открытие" (банк плательщика) выполняя поручения истца, не осуществлял выбор банка-посредника BANK OF AMERICA, N.A.

Банк-посредник указан плательщиком в заявлении от 14.02.2022 N 224.

Последовательность платежей обусловлена данными из международных справочников для прохождения валюты США китайскому контрагенту. Справочник, который использован банком для прохождения валюты США, расположен на информационном ресурсе в сети интернет: https://www.theclearinghouse.org/uid-lookup.

При осуществлении спорного перевода ПАО Банк ФК "Открытие" осуществило проверку банка-корреспондента, указанного обществом согласно данным справочника в поле 56 - BOFAUS3NXXX и убедился, что банк-корреспондент выбран плательщиком корректно.

Поскольку между банком плательщика и BANK OF AMERICA, N.A. отсутствуют корреспондентские отношения, ПАО Банк ФК "Открытие" привлекло к исполнению платежного поручения ООО ТК "Стандарт" CITIBANK N.A. в соответствии с частью 3 статьи 863 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком выполнено заявление истца N 224 на перевод иностранной валюты - 3 277,12 долларов США, способом, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 865 ГК РФ - передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств.

Суды установили, что платеж ООО ТК "Стандарт" на сумму 3 277,12 долларов США направлен банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A, который свою очередь перевел платеж в статус исполнения.

Однако CITIBANK N.A. не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, и каких-либо иных сообщений в ответ на запрос банка от 07.07.2022.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Так, суды справедливо констатировали, что в рамках своей компетенции банк сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств, при этом действия CITIBANK N.A., связанные с неисполнением спорного платежа и/или по невозврату спорных денежных средств на счет ответчика в настоящем случае не могут быть основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, поскольку между его действиями и возможными убытками истца отсутствует причинная следственная связь. Тем более, что денежные средства не были утрачены банком или изъяты безвозвратно.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях CITIBANK N.A., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко