Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-3747/23 по делу N А45-34455/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А45-34455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-34455/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 217-224, ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - Алексенко Д.В. по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - истец, компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 31 106 345,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 31.10.2019 N 12/10-19 на поставку нефтепродуктов (далее - договор N 12/10-19), 2 142 715,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.01.2023 с дальнейшим начислением процентов по день уплаты задолженности.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу в части требования о взыскании 31 106 345,20 руб. задолженности прекращено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения с ответчика, истец ранее не обращался за судебной защитой с таким предметом требований; отсутствие товара во владении у общества и невозможность в настоящее время его возврата в натуре не лишает компанию права на возмещение его стоимости и взыскание процентов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор N 12/10-19, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору.

По условиям спецификаций покупатель оплачивает товар в течениt 5 календарных дней, а по некоторым в течениt - 2 календарных дней, с момента поставки каждой партии товара или производит 100% предварительную оплату до поставки товара.

В период с 01.11.2019 по 17.08.2020 компания поставила обществу товар на общую сумму 189 316 936,90 руб., который оплачен ответчиком частично в размере 158 161 591,70 руб.

Уклонение общества от отплаты задолженности послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что в рамках дела N А45-12249/2021 истец уже обращался с требованием о взыскании с общества долга по договору N 12/10-19 в сумме 49 000 руб. и пени в сумме 1 000 руб., однако в ходе рассмотрения указанного дела компания заявила отказ от иска. Заявленный отказ от исковых требований принят судом, на основании чего производство по делу N А45-12249/2021 прекращено.

Размер задолженности, взыскиваемой по настоящему спору (31 106 345,10 руб.), определен как разность между 31 155 345,20 руб. (задолженность, которая сформировалась на 16.10.2020) и 49 000 руб. (сумма долга, заявленная в рамках дела N А45-12249/2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросам связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком встречного обязательства по его оплате, отклонил доводы ответчика о тождественности иска со ссылкой на то обстоятельство, что при разрешении иных дел задолженность, предъявленная к взысканию по рассматриваемому делу, не взыскивалась.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался статьями 307, 329, 395 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 19.12.2017 N 3030-О постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, пришел к выводу о тождестве настоящего спора с иском, рассмотренным ранее в рамках дела N А45-12249/2021 (определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу), на основании чего прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга, определив также, что проценты, начисленные после 09.06.2021 (дата прекращения основного обязательства) взысканию не подлежат (в настоящем деле заявлен период с 12.10.2021 по 09.01.2023), отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел N А45-12249/2021 и N А45-34455/2022 и установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для цели установления их тождественности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что материально-правовая цель истца, как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу N А45-12249/2021, заключается во взыскании стоимости поставленного товара, основание заявления осталось прежним - отсутствие оплаты за переданный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в рамках настоящего дела требования заявителя сводились к заявлению о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, отклоняются судом округа, поскольку, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А45-12249/2021 обратился в арбитражный суд с тождественным иском о взыскании денежных средств за переданный товар, сформулировав требование в качестве неосновательного обогащения, что не соответствует фактическим правоотношениям сторон, урегулированным нормами договорного права (глава 30 ГК РФ).

Неоднократное рассмотрение одного и того же спора нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято мотивированное решение о прекращении производства по делу, поскольку как и в тождественном споре, заявленные компанией требования вытекают из договора N 12/10-19, а сами требования сводятся к стремлению истца взыскать долг за неоплаченный ответчиком товар;

как по ранее рассмотренному делу (N А45-12249/2021), так и по настоящему делу компания в обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что в спорный период (с 01.11.2019 по 17.08.2020) ответчику по названному договору поставлен товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с иском;

в подтверждение требований по искам приложены одни и те же товарные накладные;

в качестве расчета задолженности приложен один и тот же акт сверки от 11.01.2021;

в исковом заявлении в рамках дела N А45-12249/2021 компания прямо указала, что за ответчиком числится задолженность в сумме 31 155 345,20 руб., размер неустойки по состоянию на 11.01.2021 составил 26 041 370,70 руб. (на основании чего можно сделать вывод о том, что при рассмотрении дела N А45-12249/2021 истцу было известно об общей сумме задолженности).

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, верно отмечено, что в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право требовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности, однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

С учетом изложенного суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что основания и предмет иска по двум делам одинаковы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности отклоняются судом округа, поскольку начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную санкцию на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. В отношении обязательства, исполнения которого нельзя требовать в исковом порядке (натуральное обязательство), акцессорное также не может быть обеспечено судебной защитой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении указанной части требования с учетом реализованного компанией права на отказ от иска, ограничив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой принятия судом отказа истца от иска (09.06.2021 - определение о прекращении производства по делу N А45-12249/2021), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительного требования.

Поскольку проценты, начисленные после 09.06.2021 (дата прекращения основного обязательства) взысканию не подлежат, в настоящем деле заявлен период с 12.10.2021 по 09.01.2023, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова