Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1941/23 по делу N А45-34455/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-34455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1941/2023) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34455/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, Хинганская улица, 1, ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Магистральная улица, дом 14, кабинет 217-224, ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексенко Д.В., доверенность от 11.02.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - ООО ТК "Нафтатранс плюс", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 31 106 345 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору на поставку нефтепродуктов N 12/10-19 от 31.10.2019, 2 142 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.01.2023, с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, ООО "Элемент" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец уже реализовал свои права в рамках дел N N А45-12249/2021, А45-34291/2021. При этом в рамках дела N А45-12249/2021 истец полностью отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Требования по настоящему и указанным делам являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Суд необоснованно из предварительного перешел в основное заседание при наличии соответствующих возражений ответчика.

ООО ТК "Нафтатранс плюс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО ТК "Нафтатранс плюс" (поставщик) и ООО "Элемент" (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов N 12/10-19 от 31.10.2019.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к настоящему договору. По условиям спецификаций согласованных сторонами договора предусматривалось, что покупатель оплачивает товар в течении 5 (пяти), а по некоторым в течении 2 (двух) календарных дней с момента поставки каждой партии товара или производит 100% предварительную оплату до поставки товара.

Согласно пункту 4.22 договора в случае отгрузки товара автомобильным транспортом право собственности, а также все риски случайной гибели, порчи и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подписания транспортных накладных, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 4.24 договора в случае передачи товара в месте его нахождения, право собственности, а также риски случайной гибели, порчи и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В период с 01.11.2019 по 17.08.2020 компания поставило в пользу общества товар на общую сумму 189 316 936 руб. 90 коп.

После частичной оплаты в размере 158 161 591 руб. 70 коп. задолженность составила 31 155 345 руб. 20 коп.

Ранее в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-12249/2021 по требованиям из договора поставки нефтепродуктов N 12/10-19 от 31.10.2019 истец заявлял о взыскании с ООО "Элемент" 49 000 руб. задолженности, 1000 руб. пени. В ходе рассмотрения указанного дела компания заявила отказ от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Размер задолженности, взыскиваемой по настоящему делу (31 106 345 руб. 20 коп)., истцом определена как разность между 31 155 345 руб. 20 коп. (задолженность, которая сформировалась на 16.10.2020) и 49 000 руб. (суммой долга, заявленная в рамках дела N А45-12249/2021).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел основания для прекращения производства по делу, указав, что вопреки доводам ответчика, при разрешении иных дел, задолженность, предъявленная к взысканию по рассматриваемому делу, не взыскивалась.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Данное толкование, с учетом того, что реализация такого права на основе принципов равноправия и состязательности сторон предполагается, вытекает из сложившейся судебной практики, в частности из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О, от 22.12.2015 N 2980-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 25.02.2010 N 236-О-О.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых он их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как по ранее рассмотренному делу (N А45-12249/2021), так и по настоящему делу компания в обоснование предъявленных требований ссылалось на то, что в спорный период (с 01.11.2019 - 17.08.2020) в адрес ответчика по договору поставлен товар, неполная оплата которого, послужила основанием для обращения с иском. В подтверждение требований по искам приложены одни и те же 80 товарных накладны. Примечательно, что в качестве расчета задолженности также приложен один и тот же акт сверки от 11.01.2021. В исковом заявлении в рамках дела N А45-12249/2021 компания прямо указывает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 31 155 345 руб. 20 коп., размер неустойки по состоянию на 11.01.2021 составил 26 041 370 руб. 07 коп.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с общества задолженности, образовавшейся в результате неоплаты товара.

Заявление истцом части требований в силу изложенных выше правовых позиций не влияет на квалификацию требований в качестве тождественных.

При рассмотрении дела N А45-12249/2021 истцу было известно об общей сумме задолженности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 (мотивированное решение от 09.01.2019) по делу N А45-12249/2021, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании части 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу NА57-8112/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу N А45-32387/2019.

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности, и связанные с этим негативные для второй стороны процессуальные последствия в виде дополнительных судебных издержек.

Что касается дополнительного требования - о взыскании 2 142 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.01.2023, с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, начисленных на задолженность в сумме 31 106 345 руб. 20 коп., которое в связи с различностью периодов не заявлялось в делах N N А45-12249/2021, А45-34291/2021, то апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применяемые в доктрине гражданского права классификации обязательств выделяют, в том числе, натуральные обязательства, являющие собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, то есть принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением. Подобные свойства изначально присущи обязательствам, связанным с организацией игр и пари или с участием в них (статья 1062 ГК РФ). Кроме того, признак натуральности приобретают обязательства, в отношении которых реализованы возражения о применении исковой давности. С учетом положений статьи 150 АПК РФ, исключающей возможность повторного рассмотрения требований, в отношении которых истцом реализовано процессуальное право об отказе от иска, последствием совершения подобного процессуального действия является приобретение соответствующим обязательственным правоотношением натуральности.

Кроме того, осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права также выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564.

При указанных обстоятельствах, учитывая реализованное компанией право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в рамках иного дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует ограничить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой принятия судом отказа истца от иска (09.06.2021 - определение о прекращении производства по делу N А45-12249/2021), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительного требования.

Следовательно, проценты, начисленные после 09.06.2021 (дата прекращения основного обязательства) взысканию не подлежат. В настоящем деле заявлен период с 12.10.2021 по 09.01.2023. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу N А03-5184/2021.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по настоящему делу в части основного долга на части 3 статьи 151 АПК РФ, принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На сумму иска 2 142 715 руб. 85 коп. процентов, в удовлетворении которого судом отказано, приходится государственная пошлина в сумме 33 714 руб., которая подлежит отнесению на истца. В остальной части государственная пошлина по иску (195 102 - 33 714 = 161 388 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета. По апелляционной жалобе государственная пошлина (фактически не уплачена) подлежит отнесению на истца, поскольку требования жалобы удовлетворены. После зачета истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 158 388 руб. государственной пошлины (161 388 руб. - 3000 руб.).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34455/2022 отменить. Производство по делу в части требования о взыскании 31 106 345 руб. 20 коп. задолженности прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 2 142 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 09.01.2023 с последующим начислением процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" из федерального бюджета 158 388 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 464 от 25.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова