Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-2643/23 по делу N А70-18869/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А70-18869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабутдиновой Рамиды Фатхутдиновны на постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-18869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 75/5, ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) к индивидуальному предпринимателю Хабутдиновой Рамиде Фатхутдиновне (г. Тюмень, ИНН 720200183579, ОГРНИП 304720321700287) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - Чеданова Л.А. по доверенности от 30.12.2022 (срок действия до 31.12.2023); индивидуального предпринимателя Хабутдиновой Рамиды Фатхутдиновны - Коваленко С.В. по доверенности от 06.10.2022 (срок действия 1 год), Ионенкова О.Л. по доверенности от 22.06.2023 (без указания срока действия).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Хабутдиновой Рамиде Фатхутдиновне (далее - ИП Хабутдинова Р.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 119 815 руб. 34 коп. и неустойки в размере 1 348 668 руб. 68 коп., а всего 10 468 484 руб. 02 коп.

постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 244 438 руб., в том числе задолженность в размере 3 220 800 руб. и государственная пошлина в размере 23 638 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, переквалификация требования на взыскание задолженности произведена необоснованно; ответчик свои обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве выполнил своевременно и в полном объеме; цена договора является твердой и изменению не подлежит; дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 2 стороны зафиксировали стоимость участия в долевом строительстве, указанную в пункте 3.1 договора, принимая во внимание факт неисполнения истцом обязательств по срокам строительства; у судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также основания для удовлетворения иска при наличии выводов об исполнении предпринимателем своих обязательств по договору в полном объеме; к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), положения об обязательственных отношениях, а также нормы ГК РФ, не допускающие злоупотребление правом; застройщик не вправе изменить цену договора в одностороннем порядке, в том числе в судебном порядке; дополнительным соглашением от 12.09.2019 N 4 стороны согласовали площадь объекта 415,9 кв.м, исходя из результатов инвентаризации объекта, без проведения перерасчета цены договора; подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, стороны не имели претензий друг к другу, объект передан ответчику, право собственности на объект зарегистрировано.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении настоящего дела и дела N А70-3011/2022 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение требований, вытекающих из одного договора долевого участия в строительстве, являлось целесообразным, способствовало бы определению обязательств сторон по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспромжилстрой-2005" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полом объеме, представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, и отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом (застройщик) и предпринимателем (участник долевого строительства) заключен договор N 21 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого истец обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловяникова, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию, передать ответчику нежилое помещение площадью 357,34 кв.м, расположенное в осях 31-40/П-Э на первом этаже дома (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 19 653 700 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика в следующие сроки: октябрь 2012 года - 19 653 700 руб. Стороны вправе произвести оплату по настоящему договору любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора уточнение размера передаваемых площадей объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, производится по данным технической инвентаризации. Перерасчет стоимости долевого участия производится путем подписания дополнительного соглашения, в том числе:

3.4.1. В случае уменьшения размеров фактической и проектной площадей более, чем 1 (один) кв.м перерасчет стоимости производится из расчета стоимости 1 кв.м - 55 000 руб. Застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, образовавшуюся после уточнения размера передаваемых площадей объекта долевого строительства.

3.4.2. В случае увеличения размеров фактической и проектной площадей более чем на 3 кв.м перерасчет стоимости производится из расчета стоимости 1 кв.м - 55 000 руб. Участник долевого строительства обязуется уплатить разницу, образовавшуюся после уточнения размера передаваемых площадей объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова в IV квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил своевременно и в полном объеме в размере 19 653 700 руб., исходя из 55 000 руб. за 1 кв.м (19 653 700 руб. / 357,34 кв.м).

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменяли сроки ввода объекта в эксплуатации, а также площадь передаваемого объекта, в том числе от 29.10.2012 N 1 - 357,34 кв.м, от 11.04.2014 N 2 - 356,08 кв.м, от 30.11.2018 N 3 - 403,66 кв.м, от 12.09.2019 N 4 - 415,9 кв.м.

Площадь объекта долевого строительства изменялась как за счет его перепланировки, так и за счет увеличения помещений.

Стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2019, согласно которому истец передал ответчику объект долевого строительства площадью 415,9 кв.м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 4, помещение 2.

В пункте 6 акта приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2019 стороны указали, что проектная площадь нежилого помещения, указанного в договоре, уточнена при проведении технической инвентаризации в соответствии с разделом 3 договора. Согласно пункту 7 данного акта, обязательства сторон по договору исполнены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 4, помещение 2 зарегистрировано 26.09.2019.

Общество, ссылаясь на статьи 15 и 393 ГК РФ, полагая, что ответчик обязан выплатить ему задолженность (убытки) за дополнительные квадратные метры в размере 9 119 815 руб. 34 коп., исходя из их рыночной стоимости в настоящее время дополнительно переданных ответчику 58,56 кв.м в размере 155 734 руб. 55 коп. за 1 кв.м, а также пени в размере 1 348 668 руб. 68 коп., начисленные за периоды с 20.09.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, квалифицировав требования истца в качестве требования о взыскании задолженности по договору, исходил из наличия у предпринимателя обязательства по оплате дополнительно переданных 58,56 кв.м по цене, согласованной сторонами в договоре, то есть по 55 000 руб. за 1 кв.м, что составляет 3 220 800 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования частично; оснований для взыскания договорной неустойки не установил; признал не пропущенным срок исковой давности для защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1). Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2). Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Закона. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору в полном объеме, об отсутствии оснований для перерасчета стоимости долевого участия в строительстве вследствие изменения площади объекта, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2019, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности, пункт 3.4.2 договора, констатировав, что стороны изначально при заключении договора согласовали порядок определения стоимости объекта долевого строительства при изменении его площади в процессе строительства, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, установив, что площадь помещения, передаваемого предпринимателю, увеличена на 58,56 кв. м, констатировав, что нежилое помещение общей площадью 415,9 кв.м передано в собственность ответчика, право собственности на объект зарегистрировано, вместе с тем дополнительно переданные квадратные метры участником долевого строительства не оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем, учитывая согласование сторонами в договоре стоимость 1 кв.м, удовлетворили заявленные обществом требования в размере 3 220 800 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена договора является фиксированной, со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.04.2014 N 2, которым изменена площадь объекта (с 357,34 на 356,08 квадратных метра), подлежащего передаче предпринимателю, при этом договор дополнен пунктом 3.2.2, по которому цена остается "фиксированной и изменению не подлежит", мотивированно отклонены судами.

Истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что данные положения применимы к конкретной ситуации, при которой фиксирование цены вызвано снижением площади объекта.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2019, в котором стороны признали исполненными обязательства по договору в полном объеме, указали на отсутствие претензий друг к другу, не освобождает предпринимателя от принятой на себя обязанности по оплате дополнительно полученной площади по пункту 3.4.2 договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Довод заявителя жалобы о необоснованной переквалификации судом первой инстанции требований истца подлежит отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), что и осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении настоящего дела и дела N А70-3011/2022 в одно производство, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 1 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исков, процессуальной эффективности и экономии правосудия, сроков рассмотрения дела N А70-3011/2011 (дело не рассмотрено, назначено проведение судебных экспертиз), не усмотрел оснований для объединения дел для их совместного рассмотрения, что не препятствует ответчику реализовать право на зачет встречного требования на стадии исполнения судебных актов, и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина