Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-2695/23 по делу N А03-3368/2022

г. Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А03-3368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича на постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-3368/2022 по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича (ОГРНИП 308222135200040) к Макеевой Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БАКО" и взыскании 376 414 руб. 93 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича - Петелина Е.В. по доверенности от 30.07.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

Макеевой Татьяны Владимировны - Дымов Э.В. по доверенности от 26.08.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович (далее - ИП Конев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Макеевой Татьяне Владимировне (далее - Макеева Т.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "БАКО" (далее - ООО "БАКО", общество) и взыскании 411 764 руб. 82 коп.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что записи о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАКО", а также о последующем исключении общества из реестра были внесены в ЕГРЮЛ в результате недобросовестности Макеевой Т.В., которая, действуя как директор общества, зная об исполнительном производстве о взыскании долга с ООО "БАКО" в пользу ИП Конева А.И., продала товар, принадлежащий обществу (в том числе, купленный у ИП Конева А.И., то есть товар, за который судом была взыскана задолженность), другому юридическому лицу за наличный расчет, тем самым, совершив отчуждение имущества должника, денежные средства за которое не поступили на расчетный счет общества, что позволило Макеевой Т.В. избежать взыскания долга в пользу ИП Конева А.И.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП Конев А.И. просил взыскать с Макеевой Т.В. 376 414 руб. 93 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАКО".

Постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд не установил оснований для привлечения Макеевой Т.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конев А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить и взыскать с Макеевой Т.В. в пользу ИП Конева А.И. 376 414 руб. 93 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на подачу Макеевой Т.В. апелляционной жалобы со значительным пропуском срока; ссылается на то, что суд при исчислении сроков применил пункт 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, который еще не действовал на дату возврата письма 22.05.2022; считает, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен безосновательно, ответчик, заявляя о восстановлении срока, злоупотребил своим процессуальным правом; принятие судом апелляционной жалобы к производству до разрешения ходатайства ответчика о восстановлении срока нарушает положения статьи 117 АПК РФ; считает, что Макеева Т.В., зная об исполнительном производстве, продала товар, принадлежащий ООО "БАКО"; действовала недобросовестно, исключительно с целью избежать обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО "БАКО" в пользу ИП Конева А.И., осуществляя розничную торговлю за наличный расчет, что фактически означает присвоение Макеевой Т.В. денежных средств общества; полагает, что из выписки по расчетному счету ООО "БАКО" следует, что общество располагало в 2020 году денежными средствами на расчетном счете для погашения задолженности перед ИП Коневым А.И. в полном объеме, в пандемию ООО "БАКО" продолжало закупать крупные партии товара; выводы апелляционного суда о добросовестном погашении ООО "БАКО" долга перед ИП Коневым А.И. до сентября 2020 года не соответствуют действительности.

В возражениях на кассационную жалобу Макеева Т.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу для предоставления возможности изучить доводы возражений и формирования позиции по делу с их учетом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что письменные возражения были получены истцом 14.07.2023, в связи с чем имелась возможность изучить доводы ответчика до рассмотрения настоящего дела по существу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "БАКО" (ИНН 2221227652, ОГРН 1162225074769) было создано 25.05.2016.

Учредителем и директором общества являлась Макеева Т.В. (100 % доли уставного капитала).

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9292/2020 с ООО "БАКО" в пользу ИП Конева А.И. взыскана задолженность в размере 15 000 руб., неустойка в размере 58 612 руб. 90 коп., в том числе неустойка, начисленная по пункту 4.2 договора в размере 18 612 руб. 90 коп., начисленная по пункту 2.2.12 договора в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 руб.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9293/2020 с ООО "БАКО" в пользу ИП Конева А.И. взыскана задолженность в размере 325 692 руб. 92 коп., из которых 160 727 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки N 70 от 13.07.2018 и 164 965 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 07.05.2020, а также 9 514 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на принудительное их исполнение судом были выданы исполнительные листы.

Общий размер задолженности, взысканной судом с общества в пользу ИП Конева А.И., составил 411 764 руб. 82 коп.

29.01.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "БАКО".

11.08.2021 внесена запись о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

25.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "БАКО" - исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре в отношении общества записи о недостоверности сведений.

Ссылаясь на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Макеевой Т.В., выразившихся в уклонении от расчетов с кредитором, фактическом прекращении деятельности юридического лица, реализации товара общества в пользу аффилированных лиц и присвоении полученных от них денежных средств, ИП Конев А.И. обратился с настоящим иском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в указанных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Макеевой Т.В. в рамках исполнительного производства, акт об отсутствии имущества, отказ истца от оставления за собой нереализованного имущества ООО "БАКО", что косвенно указывает на то, что арестованное имущество общества реализовывалось в ходе исполнительного производства; выписку по операциям на счете ООО "БАКО" в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк за период с 15.07.2019 по 26.11.2021, из которой следует, что за указанный период на счет поступило и со счета перечислено 2 405 105 руб. 68 коп., при этом все поступавшие на расчетный счет денежные средства расходовались на расчеты с кредиторами; установив, что задолженность перед истцом погашалась вплоть до сентября 2020 года; учитывая, что из представленной выписки не усматривается расходование денежных средств общества на личные нужды Макеевой Т.В.; принимая во внимание, что частично задолженность перед истцом погашалась ответчиком уже в ходе исполнительного производства, в частности, судебным приставом-исполнителем были изъяты наличные денежные средства из кассы общества, о чем составлен акт от 18.03.2021, также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 31885/21/22020-ИП по состоянию на 13.03.2023; исходя из того, ответчиком даны разумные пояснения относительно обстоятельств, приведших к невозможности продолжения деятельности ООО "БАКО" в период распространения новой коронавирусной инфекции, которые по существу не опровергнуты истцом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов об отчуждении ответчиком имущества общества с последующим присвоением денежных средств, полученных от реализации товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении требований статьи 117 АПК РФ, то есть принятие апелляционной жалобы без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, не принимаются, поскольку часть 4 статьи 117 АПК РФ, в том числе разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, не запрещает суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи заявления в судебном заседании.

Определением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения об исправлении описок от 01.12.2022) апелляционная жалоба Макеевой Т.В. принята к производству, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 27.12.2022 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы отложено до 01.02.2023, апелляционным судом направлен запрос в отделение почтовой связи о предоставлении информации о том, по какому адресу доставлялось извещение ответчику.

Ссылка заявителя на то, что при исчислении срока возврата почтового отправления судом применен Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не действующий на дату возврата письма 22.05.2022, не имеет правового значения ввиду наличия аналогичных требований в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с которым почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие, праздничные дни.

Установив, что почтовое отправление поступило в место вручения 14.05.2022 (нерабочий день), то семидневный срок начал течь со следующего рабочего дня, то есть с 16.05.2022 (в этот день адресату доставлено извещение о поступлении РПО), окончание этого срока выпадает на 23.05.2022, между тем почтовое отправление 65699871044977 возвращено отделением связи 22.05.2022, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко