Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3019/23 по делу N А03-14352/2021

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А03-14352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-14352/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель" (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые зори, улица Промышленная, дом 2а, ОГРН 1092225004695, ИНН 2225104228) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 184, ОГРН 1057424532560, ИНН 2222050662) о взыскании стоимости услуг по хранению топлива, по встречному иску о взыскании убытков, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905), главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - Батеха Ю.Ф. по доверенности от 16.01.2023; Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю - Никитин С.М. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Пограничному управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 199 681,07 руб. стоимости услуг по хранению топлива дизельного зимнего, принятого на хранение по государственному контракту от 24.04.2019 N 49 (далее - контракт), 102 826,78 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за хранение, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Управление обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 9 106 965,15 руб. убытков, 21 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, а также 166 800 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 985 810,14 руб. задолженности, проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы; производство по требованию о взыскании стоимости услуг по хранению с момента вынесения решения прекращено в связи с отказом истца от иска;

в удовлетворении иска в остальной части первоначального иска отказано;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества о взыскании стоимости услуг по хранению, удовлетворить встречное требование о взыскании с общества убытков.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответ, направленный обществом в адрес управления о стоимости услуг по хранению нефтепродуктов на нефтебазе, является заверением по смыслу положений статьи 431.2 ГК РФ, которое имело и имеет существенное значение для управления, влияющее на выбор контрагентов по договору и на выбор конкретных условий: в отсутствие подтверждения наличия возможности хранения топлива истцом на нефтебазе управление не согласовало бы с ним контракт; топливо в нарушение условий контракта хранится по иному адресу, изменение места хранения топлива подлежало обязательному согласованию с управлением; доводы общества о наличии такого согласования носят бездоказательный характер; в период с 2019 по 2020 годы действие выданной обществу лицензии неоднократно приостанавливалось; территория, на которой хранилось топливо, как место осуществления деятельности, не указана в лицензии, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права на оказание соответствующих услуг и получение вознаграждения; судами не установлены обстоятельства совершения действий следователем для возвращения управлению принадлежащего ему имущества (в том числе надлежащего уведомления), не дана оценка содержанию находящихся в деле документов, а также исполнению обществом обязанностей профессионального хранителя; материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания, в котором содержатся показания свидетеля Гончарова К.А., в материалах дела отсутствует.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Ходатайства общества и управления о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом округа и отклонены ввиду отсутствия у суда округа компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению топлива дизельного зимнего экологического класса не ниже К3.

Срок оказания услуги согласован с момента заключения контракта до 25.12.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

Впоследствии хранитель принял на хранение от поклажедателя дизельное топливо зимнее в количестве 170 945 кг, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по унифицированной форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66.

Управление осуществило выборку части товара, находящегося на хранении, в количестве 3 629 кг и 24 099 кг, что подтверждается актами 03.06.2019 N 3 и от 04.06.2019 N 4 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

После осуществления указанной выборки части товара общество продолжило оказывать услуги по хранению товара в оставшемся количестве 143 217 кг.

Общество направило управлению требования от 01.03.2021, 22.07.2021 об оплате оказанных услуг хранения, которые управлением оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг по контракту и финансовых санкций.

Ответчик, полагая, что общество не приняло надлежащих мер по обеспечению надлежащего хранения дизельного топлива, что повлекло за собой утрату им свойств дизельного топлива зимнего, предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости топлива, а также начисленного договорного штрафа.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 779, 781, 886, 896, 899, 901, 902 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), абзацем двенадцатым пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению дизельного топлива, урегулированных, в том числе условиями контракта, доказанности материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, факта надлежащего оказания услуг по хранению, констатировав отсутствие изъятия объекта хранения поклажедателем, неисполнение последним встречных обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о взыскании их стоимости в размере 985 810,35 руб., обязании ответчика уплачивать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вынесения решения, прекратив производство по требованию о взыскании стоимости услуг по хранению с момента вынесения решения в связи с отказом от иска и отказав в первоначальном иске в остальной части, не усмотрев также правовых оснований для удовлетворения встречного иска управления.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 20 Обзора от 28.06.2017 поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 23 названного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ приведены в Постановлениях N 25 и N 7, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по хранению топлива, которые управлением не оплачены, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги хранения исходя из расчета по цене контракта, признанного арифметически верным. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг хранения, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части, отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов исполнения/неисполнения соответствующих обязательств, их стоимостного выражения, наличия/отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о наличии оснований для взыскания убытков являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированно ими отклонены ввиду установления следующих фактических обстоятельств дела.

Переданное на хранение зимнее топливо помещено хранителем в подземные резервуары N 5, 16, 20, 27 (резервуары опечатаны), находящиеся по соответствующему адресу.

Относительно возражений заявителя кассационной жалобы об изменении места хранения топлива против воли поклажедателя суд округ учитывает, что представитель управления присутствовал при передаче топлива хранителю, возражений о помещении топлива в вышеуказанные резервуары не заявлял и впоследствии производил выборку части топлива.

Учитывая, что при размещении предмета хранения в резервуары управление достоверно знало об адресе места хранения, то в случае несогласия ответчика с размещением топлива по спорному адресу могло заявить требования об изменении места хранения либо расторгнуть контракт с хранителем, выбрать для себя иного контрагента, о чем заявляет в жалобе. Соответствующих действий управление не предприняло в разумный период (размещение топлива в резервуары происходило апреле и мае 2019 года, выборка части топлива осуществлена в июне 2019 года, доказательств заявления требований о смене места хранения либо расторжении контракта управление не представило), в силу чего не может быть признан обоснованным довод о существенном значении определения места хранения топлива для управления, влиянии определения такого места на выбор контрагентов по договору и на выбор конкретных условий.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности осуществлять хранение топлива в спорных резервуарах: технический паспорт; выписка из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на них.

Касаемо доводов о качестве переданного на хранение топлива суд округа принимает во внимание, что топливо поставлено управлению по государственному контракту от 10.05.2019 N 0010 обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (на момент рассмотрения спора общество ликвидировано), по обстоятельствам совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления по факту мошеннических действий в отношении управления; в рамках уголовного дела по результатам проведенной экспертизы установлено, что образцы дизельным топливом зимним не являются, а представляют собой смесь светлых нефтепродуктов - керосина и дизельного топлива.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами принято решение на основании материалов уголовного дела, производство по которому не завершено (поставка обществом "Ресурсторг" иного топлива, факт совершения мошеннических действий в отношении управления на момент рассмотрения дела не установлены), заслуживают внимания, поскольку, действительно, из представленных в дело доказательств невозможно установить достоверно какое именно топливо было принято истцом на хранение. Однако, из сведений, содержащихся в рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.11.2020 следует, что у общества "Ресурсторг" произведена выемка образцов поставленного топлива и согласно заключению эксперта, жидкость дизельным топливом не является (смесь керосина и дизельного топлива).

Между тем оснований полагать, что после принятия топлива на хранение обществом изменялся предмет договора (произошла подмена топлива), не имеется, поскольку судами на основании заключения эксперта от 15.07.2022 N 123-22-ПЭ установлено, что с момента передачи топлива на хранение и в последующем (в ходе проведения осмотра и отбора проб следственными органами) резервуары всегда опечатывались, нарушений пломб не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, на хранителя не может быть возложена обязанность по возмещению поклажедателю убытков ввиду проявления обществом неосторожности, выразившейся в непроведении должных мер по проверке качества топлива при приемке от поставщика.

Судами мотивированно отклонены доводы управления со ссылкой на протоколы испытаний от 23.04.2019 N 1561, 1562, 1564, 1563, от 24.04.2019 N 1566, 1567, от 21.05.2019 N 1568, 1569, как не подтверждающие факт передачи обществу на хранение дизельного топлива зимнего экологического класса не ниже К3 на основании нижеследующего.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Гончаров К.А., который сообщил, что указал наименование топлива со слов заказчика, которым выступал снабженец управления; качественные характеристики взяты из документов по закупке.

Ссылки кассатора на отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.10.2022 таких сведений (аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует), отклоняются судом округа с учетом того, что в материалах дела имеется подписка свидетеля (том 8 лист дела 28) о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания приведены судом в мотивированном решении по делу и их относимость, допустимость, достоверность оценены как в отдельности, так во взаимной связи в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, из апелляционной жалобы управления следует, что соответствующий довод в суде второй инстанции не заявлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, соответственно.

Суд округа отмечает, что отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в то время как подлежит оценке то, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Поскольку при принятии судебного акта по существу пора суд руководствовался произведенной оценкой совокупности представленных в дело доказательств, протокол судебного заседания составлен в письменной форме и содержит сведения о совершении сторонами процессуальных действий, то оснований для отмены судебного акта по процессуальным основаниям не имеется.

Ввиду установленных конкретных обстоятельств суд округа поддерживает выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с тем, что на хранителя не может быть возложена обязанность по возмещению поклажедателю убытков в связи с неосторожным поведением первого, выразившемся в непроведении необходимой проверки качества топлива при приемке от поставщика.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств о том, что по истечении срока контракта общество продолжало хранить дизельное топливо, суд кассационной инстанции также признает правомерным вывод о том, что услуги по хранению подлежат оплате управлением по стоимости, установленной контрактом, исходя из фактического объема и времени хранения имущества, без применения штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения о применении ответственности в виде договорной неустойки.

Иные аргументы заявителя жалобы (о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей профессионального хранителя, относительно содержания лицензии, отсутствия у ответчика права на оказание соответствующих услуг и получение вознаграждения, об обстоятельствах совершения следователем действий по возвращению управлению принадлежащего ему имущества, в том числе надлежащего уведомления) сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова