Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-6482/20 по делу N А27-12759/2019

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" (ИНН 4217193203, ОГРН 1194205005500; далее - общество "Промтех-НК") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 (судья Айткужинова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А27-12759/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (ИНН 4217188002, ОГРН 1184205004191; далее - общество "ТехСпецСтрой", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего (далее также управляющий) о признании недействительными актов взаимозачёта, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ТехСпецСтрой" управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными оформленных между должником и обществом "Промтех-НК" (далее также ответчик) актов взаимозачёта от 01.04.2019 N 3;

от 02.07.2019 N 8, применении последствий их недействительности.

Требования обоснованы совершением сделок, повлёкших оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2023, признан недействительным акт от 02.07.2019 N 8, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлена задолженность ответчика перед должником по договору от 01.03.2019 N 78/19 в размере 3 394 585,54 руб.; восстановлены права требования ответчика к должнику по договору от 01.03.2019 N 77/19 в размере 3 394 585,54 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В удовлетворённой части заявления суды исходил из доказанности возникновения у ответчика в результате совершённого за два дня до возбуждения дела о банкротстве должника взаимозачёта неправомерного предпочтения в удовлетворении требования по сравнению с требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе общество "Промтех-НК" просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным акта взаимозачёта от 02.07.2019 N 8 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной ввиду того, что прекращение взаимных обязательств сторон такой сделки произошло не в момент (02.07.2019) подписания акта о взаимозачёте, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; на пункт 2.17 договоров оказания услуг от 01.03.2019 N 77/19 и N 78/19, предусматривающий автоматический характер сальдирования встречных однородных требований по договорам, поэтому актом взаимозачёта только внесена определённость в состояние расчётов; акт не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер; отсутствие в спорной сделке признака предпочтения, поскольку исполнение должника по договору являлось не последующим, а первоначальным, он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчёт с ним за вычетом встречных однородных требований к исполнителю.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бойков Алексей Анатольевич, Федеральная налоговая служба просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между обществом "Промтех-НК" (исполнитель) и обществом "ТехСпецСтрой" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 77/19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (далее - общество "Разрез Бунгурский"), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями к договору от 06.03.2019, от 01.04.2019 согласован перечень, количество привлекаемой техники, стоимость услуг.

Также между обществом "ТехСпецСтрой" (уже в ином статусе - исполнитель) и обществом "Промтех-НК" (заказчик) заключён другой договор оказания услуг от 01.03.2019 N 78/19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги посредством специальной техники и экипажа на территории лицензионного участка открытых горных работ: Кемеровская область, Новокузнецкий район, участок открытых горных работ общества "Разрез Бунгурский".

По акту взаимозачёта от 01.04.2019 N 3 зачтена задолженность общества "ТехСпецСтрой" перед обществом "Промтех-НК" по договору оказания услуг от 01.03.2019 N 77/2019 в размере 741 582,65 руб. и задолженность общества "Промтех-НК" перед обществом "ТехСпецСтрой" по договору оказания услуг 01.03.2019 N 78/2019 в размере 741 582,65 руб.

По акту взаимозачёта от 02.07.2019 N 8 зачтена задолженность общества "Промтех-НК" перед обществом "ТехСпецСтрой" по договору оказания услуг 01.03.2019 N78/2019; задолженность общества "ТехСпецСтрой" перед обществом "Промтех-НК" зачтена по договору оказания услуг от 01.03.2019 N77/2019.

Дело о банкротстве общества "ТехСпецСтрой" возбуждено 04.07.2019.

При этом на дату подписания сторонами акта взаимозачёта от 02.07.2019 N 8 у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

В результате оспариваемой сделки общество "Промтех-НК" как исполнитель получило удовлетворение своего требования об оплате услуг, оказанных по договору N 77/19.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очерёдности, пропорциональности одновременно с требованиями конкурсных кредиторов указанной очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Проанализировав состав требований кредиторов и установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемой сделки о взаимозачёте и включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о преференциальном удовлетворении требования ответчика, что является достаточным основанием для признания акта взаимозачёта от 02.07.2019 N 8 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводу о том, что момент исполнения обязательств зачётом наступает не с момента подписания оспариваемого акта между сторонами, а в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Зачёт является одним из способов прекращения обязательств.

Основанием зачёта может являться заявление в порядке статьи 410 ГК РФ как односторонняя сделка или соглашение сторон - двусторонняя сделка в письменной форме.

В отсутствие какого-либо из названных оснований прекращение встречных обязательств зачётом не происходит.

Момент, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство считается прекращённым зачётом, не имеет правового значения для оценки по специальным правилам законности самой сделки-основания прекращения встречных обязательств. Иными словами, момент прекращения обязательства - это последствия законного зачёта, а не его основание.

Поэтому разъяснение о дате, с которой обязательства считаются прекращёнными путём зачёта, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" не может быть применено при оценке законности сделки зачёта (без которой прекращение встречных обязательств не имеет правового основания).

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путём зачёта взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка зачёта совершена в день подписания сторонами акта N 8 - 02.07.2019, то есть за два дня до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2019) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о сальдировании указанных задолженностей с учётом конкретных обстоятельств подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включённом в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Как следует из содержания оспариваемого акта взаимозачёта от 02.07.2019 N 8, взаимные обязательства обществ "Промтех-НК" и "ТехСпецСтрой" вытекают из разных договоров оказания услуг, в каждом из которых одна сторона является исполнителем самостоятельных услуг (соответственно, кредитором в обязательстве по их оплате); исполнение одного договора не зависит от исполнения другого.

Иное не следует из материалов дела и не доказывалось при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на пункт 2.17 договоров оказания услуг от 01.03.2019 N 77/19 и N 78/19 о сальдировании встречных однородных требований по всем договорам, является несостоятельной, поскольку противоречит его буквальному содержанию, которым предусмотрено подведение завершающей обязанности одной из сторон в рамках и в связи с выполнением именно "настоящего" договора.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в договорах оказания услуг от 01.03.2019 N 77/19 и N 78/19 соглашение о подведении на какой-то моменты сальдо по всем имеющимся между сторонами договорам отсутствует, а оспариваемый акт является именно сделкой зачёта, а не документом, устанавливающим размер завершающей обязанности по итогам исполнения нескольких договоров.

Сделки не оспаривались по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на условия, согласованные в приложениях к договорам оказания услуг от 01.03.2019 N 77/19 и N 78/19, что предметом кассационного обжалования не является.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А27-12759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина