Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-9606/19 по делу N А27-12759/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГупп" (N 07АП-9606/2019(3)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12759/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (ИНН 4217188002, ОГРН 1184205004191; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, город Новокузнецк, 654080), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецк Телеком", общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГупп" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее - "ООО ТехСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Глеб Леонидович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - N сообщения 4125628 от 03.09.2019, в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд 03.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтогрупп" (ООО "Сибирьавтогрупп", заявитель) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехСпецСтрой".

Заявитель просит установить требования и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 15 034 291 рубля 05 копеек по договору N 76/19 от 01.03.2019, 6 605 992 рублей 57 копеек по договору N 64 от 11.11.2018.

Определением суда от 01.11.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд поступили также заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственный комплекс Титан", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецк Телеком" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой".

Определением суда от 11.02 2020 заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецк Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтогрупп" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс Титан", общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецк Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Сибирьавтогрупп" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО "СибирьАвтоГупп" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12759/2019 в части отказа во включении требований ООО "СибирьАвтоГупп" в реестр требований кредиторов ООО "ТехСпецСтрой". Отмечает, что в подтверждение выполненных работ кредитором представлены документы, подтверждающие реальность исполнения заключенных соглашений. В актах, представленных в материалы дела допущена техническая ошибка. Все акты подписаны и заверены печатями. Отмечает, что фактически среднесписочно на предприятии ООО "СибильАвтоГрупп" числилось 22 сотрудника. Суду были представлены копии трудовых договоров 34 человек. Суд не проанализировал в достаточной мере все представленные в материалы дела акты выполненных работ. Должник не отрицает наличие задолженности.

В отзыве на заявленную апелляционную жалобу кредитор должника индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Александрович полагает, что вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка всем представленным в материалы дела документам.

Федеральная налоговая служба также представила отзыв на заявленную апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Раскин А.Б. также отмечает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. Полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отказа во включении требований ООО "СибирьАвтоГупп" в реестр требований кредиторов ООО "ТехСпецСтрой"..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирьавтогрупп" при рассмотрении настоящего обособленного спора заявляет об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехСпецСтрой" требования в размере 15 034 291, 05 руб. по договору N 76/19 от 01.03.2019, 6 605 992, 57 руб. по договору N 64 от 11.11.2018.

ООО "Сибирьавтогрупп" ссылается на то, что между ООО "Техспецстрой" и ООО "Сибирьавтогрупп" 01.03.2019 был заключен договор N 76/19 аренды техники с экипажем, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору карьерную технику, указанную в приложении N 1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем "Техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации на объекте Арендатора. Режим работы техники ежесуточно не менее чем в две рабочие смены, в т.ч. в праздничные и выходные дни, продолжительность каждой рабочей смены 10,5 часов

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы за аренду карьерных самосвалов БелАЗ-7555В составляет 2 542,37 (две тысячи пятьсот) рублей за один час, в том числе НДС 20% - 423,73 рублей за один час, арендная плата за аренду' карьерного Бульдозера Т25 составляет 2033,9 (две тысячи тридцать три) рубля 90 коп., в том числе НДС 20% - 338,98 рублей за один час, арендная плата за аренду экскаватора VOLVO EC460BLC составляет 1983,05 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 05 коп., в том числе НДС 20% - 330,51 рублей за один час.

После подписания реестра Арендатор обязан произвести оплату счетов в соответствии условиями настоящего договора в течение 10 (десяти) дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Сибирьавтогрупп" представлен акт приема-передачи техники от 01.03.2019, акты N 6 от 30.06.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 3 от 31.03.2019, счета-фактуры N 6 от 30.06.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 3 от 31.03.2019.

Кроме того, ООО "Сибирьавтогрупп" обосновывает заявленные требования также представленным в материалы дела договором от 11.11.2018 N 64, заключенным между должником и ООО "Сибирьавтогрупп" аренды техники с экипажем, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору карьерную технику, указанную в приложении N 1 к настоящему Договору, именуемую в дальнейшем "Техника", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации на объекте Арендатора. Режим работы техники ежесуточно не менее чем в две рабочие смены, в том числе в праздничные и выходные дни, продолжительность каждой рабочей смены 11 часов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за аренду карьерных самосвалов БелАЗ-7555В составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за один час, с НДС, арендная плата за аренду карьерного Бульдозера Т- 25 составляет 2 000 (две тысячи) рублей за один час, с НДС. Арендодатель в течение 5 (пяти) рабочий дней t момента окончания соответствующего месяца выставляет документы (акт выполненных работ, реестр путевых листов) Арендатору, а Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней проверить реестры и подписать их, либо предоставить Арендодателю мотивированный отказ (разногласия). На урегулирование разногласий, возникающих в ходе сверки данных, сторонам предоставляется 5 (пять) рабочих дней. После подписания реестра Арендатор обязан произвести оплату счетов в соответствии с условиями настоящего договора в течении 10 (десяти) дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Сибирьавтогрупп" представлен акт приема-передачи техники от 11.11.2018 г., акты N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, счета-фактуры N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что кредиторами, в том числе, ООО "Сибирьавтогрупп" не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия и размера задолженности, возникшей в результате неисполнения реальных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При повторной проверке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в актах N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.20419. N 2 от 28.02.2019 содержится ссылка на договор от 27.11.2018, в то время как требования основаны на договоре от 11.11.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты, приложенные к договору N 64 от 11.11.2018 не могут подтверждать какие-либо отношения по этому договору.

Довод апелляционной жалобы, что при оформлении соответствующей документации была допущена техническая ошибка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в актах N 4 от 30.11.2018, N 5 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019 ошибка, на которую ссылается апеллянт не была устранена, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к заявленному в жалобу доводу.

Кроме того у суда первой инстанции возникло обоснованное сомнение в реальности заключенных договоров, фактическом исполнении кредитором обязательств, со ссылкой на которые заявлено требование.

Так, как следует из п. 1.1. Договора N 76/19 от 01.03.2019, продолжительность каждой рабочей смены составляет 10,5 часов. При анализе количества часов, отраженных в акте N 5 от 31.05.2019, в мае техника отработала 4 286 часов. Следовательно, каждый из 9 сотрудников, включая директора, без выходных каждые сутки должен был работать не менее 15 часов. В то время как продолжительность рабочей смены составляет 10,5 часов, к тому же факт выполнения работ всеми сотрудниками вместе с директором без выходных по 15 часов в сутки сомнителен. При анализе содержания акта N6 от 30.06.2019, установлено, что техника за июнь отработала 4 087 часов, что свидетельствует о необходимости всех сотрудников и директора работать в течение каждых суток по 15,13 часов, что противоречит нормам трудового законодательства. Доказательств особых условий труда на предприятии, позволяющих допустить отклонение от нормальных условий труда, либо приказов о производственной необходимости, сверхурочной работе, суду не представлено. Доказательств того, что исполнители работ были привлечены по гражданско - правовым договорам, в материалах дела также отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что среднесписочно на предприятии кредитора числится 22 человека, ссылается на заключение трудовых договоров с сотрудниками в количестве 34 человек.

Вместе с тем, в материалы дела ФНС России были представлены сведения, в соответствии с которыми в 2018-2019 годах в ООО "Сибирьавтогрупп" были трудоустроены лишь 14 из 34 человек: Перевалов А.В., Курганов М.А., Гассман Д.Д., Асауленко С.А., Бурмаков А.Н., Фоменко В.А., Киргинцев И.Ю., Маурер Ю.А., Малетин С.И., Неудахин Е.В., Стрелков А.Г., Ожиганов А.Г. и Кургунцев В.А.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении иных лиц трудовые договоры не исполнялись, что очевидно подтверждается отсутствием со стороны ООО "Сибирьавтогрупп" соответствующей отчетности и уплаты НДФЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключенных договорах аренды спецтехники, представленных ООО "Сибирьавтогрупп", в частности, договора аренды N 2019/03/1 от 01.03.2019 и акта приема-передачи спецтехники от 01.03.2019 бульдозера Т-25 01ЯБР-14, государственный номер 42КО7207 указаны данные, ставшие известные кредитору только после 10.06.2019 в момент выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что ООО "Сибирьавтогрупп" не доказано наличие правоотношений между Должником и Кредитором, основанных на договорах поскольку Кредитором не приведены достоверные доказательства наличия у него производственных ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Также при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО "Сибирьавтогрупп" указало, что по договору N 76/19 от 01.03.2019 долг был погашен в размере 14 703 979, 57 рублей, по договору N 64 от 11.11.2018 долг был погашен в размере 4 000 000 рублей, следовательно, должник оплатил услуги ООО "Сибирьавтогрупп" по аренде на сумму более 18 000 000 рублей. При этом платежные поручения об оплате должником аренды транспорта в материалы дела суду первой инстанции не были представлены

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирьавтогрупп" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 1264 от 20.05.2019, N38 от 16.07.2019, N197 от 20.05.2019, N194 от 17.05.2019,N173 от 08.05.2019, N157 от 29.04.2019, N151 от 26.04.2019, N1072 от 17.04.2019, N383 от 16.04.2019, N115 от 14.12.2018, N355 от 08.04.2019, N 164 от 14.02.2019, N 330 от 26.12.2018, N 156 от 14.02.2019, N69 от 25.01.2019. Апеллянт отметил, что представленные им платежные документы подтверждают перечисление денежных средств в счет оплаты за аренду спецтехники должником.

ФНС России и кредитор ИП Тимофеев Н.А. в представленных отзывах возражали против приобщения к материалам дела представленных платежных документов.

В приобщении дополнительных письменных доказательств, представленных ООО "Сибирьавтогрупп" при подаче апелляционной жалобы 04.08.2020 судом апелляционной инстанции отказано.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сибирьавтогрупп" не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ООО "Сибирьавтогрупп" не представила, хотя обособленный спор рассматривался достаточно продолжительное время

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ООО "Сибирьавтогрупп" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Соответственно, доказательства реального исполнения договоров аренды арендодателем, в том числе доказательства реальных взаимоотношений между сторонами в части оплаты стоимости аренды в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина