Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3018/23 по делу N А03-717/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А03-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Дмитриевны на постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-717/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 50, ОГРН 1132204000015, ИНН 2204062489) к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП 307220414800011, ИНН 222600176054) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод профнастила" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, распределены судебные расходы.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не направлял письменной заявки на поставку профнастила на общую сумму 180 000 руб.; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в рассматриваемом договоре права и обязанности сторон возникли путем согласования поставки партий товара только по универсально-передаточным актам (далее - УПД) без соблюдения установленных договором порядка и формы согласования (оборотно-сальдовые ведомости подтверждают сложившийся порядок делового оборота между сторонами, в соответствии с ними поставка стройматериалов осуществлялась продавцом только после полной предварительной оплаты покупателем); фактически строительные материалы поставлены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей"), что подтверждается сведениями из книги продаж общества; задолженность образовалась не из-за неоплаты профнастила, а в связи с недоплатой по другим поставкам товара, что расходится с основаниями заявленных исковых требований; в материалах дела имеются акты сверок, подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности;

в ходе проведения экспертного исследования индивидуальные признаки почерка выделялись не из экспериментальных образцов предпринимателя, а из подписи и ее расшифровки на сфальсифицированном счете-фактуре: указанное методическое нарушение проведения исследования привело к неправильным выводам о идентичности подписей Ждановой Т.Д. на исследуемых документах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 18.01.2019 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в установленный договором срок, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора строительные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю в период действия договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение договора и на его условиях (пункт 1.3 договора).

В рамках договора стороны согласовали следующий порядок осуществления поставки: поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки, заверенной печатью и подписанной уполномоченным лицом покупателя; заявка может быть передана телефонограммой, а также факсимильными, компьютерными средствами связи (Интернет) или иным способом, позволяющим достоверно определить адресата заявки (покупателя); полномочный представитель поставщика обязан принять заявку, согласовать ее посредством оформления счета-фактуры, товарной накладной, УПД, передав указанные документы покупателю; поставка товара осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя (пункты 5.1-5.3 договора).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора), покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 14 дней с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, УПД (пункт 4.2 договора).

Поставщик устанавливает покупателю предельную сумму товара, получаемого с отсрочкой платежа (лимит) - 180 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Общество передало покупателю товар, который оплачен предпринимателем в размере 1 327 435,37 руб., неоплаченная сумма задолженности составила 180 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу реализации ответчику товара по УПД от 21.03.2019 N 432.

По результатам экспертного исследования, назначенного судом первой инстанции, в заключении N 18-22-06-01 сделан вывод о том, что подписи и их расшифровки (фамилия, инициалы) от имени предпринимателя, а также рукописные записи "директор", расположенные в правом нижнем углу счета-фактуры от 21.03.2019 N 432 выполнены Ждановой Татьяной Дмитриевной; признаков монтажа путем наложения на документы печати предпринимателя и/или подписи с расшифровкой (фамилии, инициалов), заимствованных из какого-либо другого документа, а также каких-либо других признаков использования технических средств (приемов), не выявлено.

Поставку по УПД от 21.03.2019 N 432 предпринимателю подтвердил свидетель Майдуров А.С., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2022, который сообщил, что в марте 2019 года, работая у истца, перевозил товар в село Смоленское, передав его кладовщику, работавшему у предпринимателя.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в актах сверки, подписанных между сторонами, спорная задолженность отсутствует, книгой продаж общества подтверждается поставка товара по УПД от 21.03.2019 N 432 иному лицу, а не ответчику, истец не представил подлинник акта комиссии и акта реализации товара, доказательства реализации товара по счету-фактуре от 21.03.2019 N 432, заявку, заверенную печатью и подписью покупателя, на основании чего признал исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался статьями 307, 309, 310, 429.1, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), принял во внимание сложившиеся обычаи взаимоотношений сторон, исходил из доказанности осуществления поставки ответчику товара по УПД от 21.03.2019 N 432, пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности по договору в размере 180 000 руб., в связи чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предпринимателя и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При принятии решения об обоснованности требований поставщика суд апелляционной инстанции учитывал, что в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено по заключенному между сторонами договору, который по своей правовой природе является рамочным договором, права и обязанности сторон по нему формируются путем отдельного согласования существенных условий сделки, в настоящем случае - путем согласования к поставке партий товара; общий объем задолженности по договору формируется путем суммирования совокупной стоимости поставленного товара.

При рассмотрении спора, возникшего из обязательства, существующего между сторонами длительное время, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, из которой следует, что реализация товара оформлялась ими исключительно путем составления УПД, которые подписывались покупателем в момент передачи товара, письменные заявки на партии с печатью и подписью представителя, акты комиссии и акты реализации товара сторонами не оформлялись.

Установив подтверждение результатами проведенной судебной экспертизы достоверности содержания спорного передаточного документа, апелляционный суд исходил из того, что поскольку такой документ является надлежащим образом оформленным и достоверным, то неотражение в актах сверки соответствующей хозяйственной операции и ошибка в указании контрагента в книге продаж истца не свидетельствует об отсутствии задолженности, а само по себе составление актов сверки опосредовано деловыми взаимоотношениями сторон и целесообразность отражения в них экономического состояния сторон не подлежит оценке апелляционным судом.

При этом, отклоняя доводы предпринимателя апелляционный суд указал, что книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов; акты сверок подлежат оценке только в совокупности с первичной документацией, если таковая имеется у сторон.

Помимо указанного, апелляционный суд установил, что поставку по спорному УПД предпринимателю подтверждают и показания свидетеля Майдурова А.С.

Однако, признавая обоснованным довод истца о сложившемся обычае взаимодействия сторон, апелляционный суд не исследовал и не дал соответствующую оценку аргументам предпринимателя о том, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 62 за 2019, 2020 годы подтверждают иной порядок делового оборота между сторонами, в соответствии с которым поставка стройматериалов осуществлялась продавцом только после его полной предварительной оплаты покупателем, в случае наличия задолженности дальнейшая поставка товара не производилась (заявлены предпринимателем в отзыве от 13.03.2023, поданном через "Мой арбитр").

Также судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены доводы предпринимателя о том, что поэтому показания свидетеля Майдурова А.С. не могут подтверждать факт поставки профнастила, так как он осуществлял работы для истца (являлся водителем общества), а также учитывая и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Семенова Павла Васильевича (протокол судебного заседания от 21.12.2022) Майдуров А.С. никогда не осуществлял доставку стройматериалов в торговую точку ответчика, в разгрузке профнастила Семенов П.В. Майдурову А.С. помощи не оказывал (заявлены предпринимателем в отзыве от 13.03.2023, поданном через "Мой арбитр").

Помимо прочего, не учтено и не получило соответствующей оценки суда и то обстоятельство, что согласно представленной обществом книге продаж за 2019 год (исходя из доказательств от 22.09.2022, поданных самим истцом через "Мой арбитр") покупателем по спорному УПД является предприниматель, однако после истребования судом (определение от 09.11.2022) доказательств у налогового органа и получения ответа, из которого следует, что по спорному УПД общество поставило товар в адрес общества "Прометей" на иную сумму (а не предпринимателя), истец исключил ранее представленный документ из числа доказательств по делу (лист дела 49 том 3) (протокол от 28.11.2022).

По сути, позиция ответчика в споре сводится к тому, что на рассмотрении судов находится ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (предприниматель), последовательно отрицавший факт поставки товара, ссылаясь в том числе на косвенные доказательства (отсутствие в составленных сторонами актах сверки спорной хозяйственной операции, как и в книге продаж поставщика этой же операции по контрагенту - предпринимателю), но неосмотрительно подписавший спорный УПД, то есть не проверявший предъявляемый ему объем исполнения, противостоит возможно недобросовестному участнику, требующему предоставления ему исполнения в большем объеме, нежели причитающийся, пользуясь неосмотрительностью контрагента.

Представление изначально недостоверных документов в подтверждение правомерности заявленных требований и последующее их исключение из числа доказательств по делу после верификации соответствующих сведений из независимых источников само по себе подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств разумности такого поведения может указывать на недобросовестность стороны.

Суду при прочих равных следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Делая вывод об одностороннем характере книги продаж и о том, что отраженные в ней данные о реализации не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, апелляционным судом при удовлетворении иска не приведено достаточных оснований относительно того, совокупностью каких доказательств (помимо спорного УПД и устных доводов сторон) он руководствовался, учитывая разнящиеся показания свидетелей (так или иначе являющихся взаимозависимыми к каждой из сторон), факт неординарного поведения истца (представление в материалы дела заведомо недостоверных документов, их исключение из числа доказательств после выявления соответствующих фактов), представленных со стороны предпринимателя доказательств отсутствия задолженности (акты сверки задолженности, истребованная книга продаж общества).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу иска являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд округа отмечает, что решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным по тем же самым основаниям.

Так, установив факт того, что из книги продаж общества, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, следует, что строительные материалы по УПД от 21.03.2019 N 432 (реквизиты соответствуют товарной накладной, по которой истец просит взыскать задолженность) поставлены истцом обществу "Прометей", учитывая косвенный характер доказательства, суд первой инстанции не предпринял попытку выяснения обстоятельств реальности хозяйственной операции в адрес указанного общества, в том числе путем истребования от него соответствующей информации либо от налогового органа - книги покупок в целях проверки зеркального ее отражения.

Помимо указанного, принимая довод предпринимателя о сложившемся между сторонами обычае, по которому стороны действуют строго по оговоренным условиям (поставка осуществляется после направления покупателем письменный заявки, заверенной печатью и подписанной уполномоченным лицом, согласование заявки производится посредством оформления счета-фактуры и УПД), суд первой инстанции не предложил утверждающей стороне (предпринимателю) представить доказательства того, что по иным поставкам сторонами соблюдались вышеуказанные договоренности, на которые ссылается ответчик (соответствующие письменные заявки, электронная переписка сторон, оформленные документы по совершенным поставкам, оплата по которым произведена покупателем).

Также суд округа отмечает противоречивость приведенных судом первой инстанции в мотивировочной части решения суждений. В частности, отказывая в иске, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (лист 4) указывает, что им установлено, что из предоставленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей (листы дела 50-55 том 3) следует, что задолженность в сумме 180 000 руб. образовалась у ответчика перед истцом вследствие неполной оплаты по счетам от 18.11.2019 (задолженность в размере 45 177,73 руб.); от 20.12.2019 (задолженность в размере 35 122 руб.); от 14.01.2020 (задолженность в размере 84 866,27 руб.); от 22.01.2020 (задолженность в размере 14 834 руб.).

Вместе с тем в материалы дела также представлены соотносимые по периоду с оборотно-сальдовой ведомостью двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон (листы дела 90-94 том 1), в которых отражены соответствующие операции по реализации и оплатам, по итогам размер кредитового сальдо ответчика составляет 0 руб.

Оценка указанным доказательствам в совокупности и взаимной связи судами не дана.

Судами обеих инстанций в принятых судебных актах также не дана оценка доводу общества о том, что при неоднократных переговорах с ответчиком о погашении сложившейся суммы задолженности, ответчик признавал указанную сумму и длительное время обещал оплатить (согласно письменным объяснениям, поданным через "Мой арбитр" 10.03.2022, а также доводам апелляционной жалобы); однако в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение данных суждений (переписка сторон, расписки предпринимателя либо иные документальные доказательства), в то время как предприниматель утверждает, что согласно договоренностям сторон отсутствие оплаты товара является основанием для прекращения цепочки поставки.

Поскольку для правильного рассмотрения спора требуется установление всех значимых обстоятельств, допущенные судами нарушения, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела, могут быть устранены лишь при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда округа, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе касающиеся факта поставки товара, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их сборе, применить надлежащие нормы материального и процессуального права, и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о возврате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 N 22, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-717/2022 отменить, Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Дмитриевне государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 N 22.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова