Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-3629/23 по делу N А45-16379/2022

город Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А45-16379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", Ивлева Вячеслава Викторовича на постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-16379/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059), Ивлева Вячеслава Викторовича (город Новосибирск) к Маслюковой Надежде Георгиевне (город Новосибирск) о взыскании 8 440 502,75 руб. в возмещение убытков.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" - Глушинский А.В. по доверенности от 26.04.2023; Ивлева Вячеслава Викторовича - Данилова Е.А. по доверенности от 28.02.2022; Маслюковой Н.Г. - Бутабекова А.В. по доверенности от 26.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж", компания, истец) и Ивлев В.В. (далее совместно истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Маслюковой Н.Г. (далее также ответчик) о взыскании 8 440 502,75 руб. в возмещении убытков, причиненных компании в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "УК "Строймонтаж".

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания и Ивлев В.В. обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на следующие нарушения, допущенные судом: неправомерное отклонение части исковых требований - возмещение убытков по договору от 30.12.2019 N 2 см; необоснованное отклонение части исковых требований - возмещение убытков по договору от 01.01.2015 N 1 см; неправомерное непринятие довода и доказательств истцов о наличии аффилированности руководителя компании Маслюковой Н.Г. и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород") Строжевой Л.Б.; неправомерное отклонение доводов и доказательств истцов о том, что в период работы бывшего директора были совершены неосновательные платежи работникам организации; неправомерное непринятие доводов и доказательств истцов об удовлетворении требований к бывшему директору о взыскании убытков, причиненных восстановлением бухгалтерского и налогового учета организации ("1С: Предприятие"); игнорирование судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно представления доказательств стороной ответчика; нарушение двух основополагающих принципов осуществления правосудия - равноправие участников судопроизводства, обязанность суда в исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу; беспрекословное принятие судом доводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, приведенных стороной ответчика, которые положены в основу судебных актов, при этом доводы и доказательства, представляемые стороной истцов, не рассмотрены и не отражены судом в обжалуемых судебных актах; невозможность проверить выводы суда на их законность и обоснованность, поскольку в судебных актах отсутствуют сведения о том, на каких основаниях и исходя из каких сведений суд пришел к таким выводам (на основании чего производился "сплошной анализ" и расчеты); вмешательство суда в предпринимательскую и хозяйственную деятельность коммерческой организации не допустимо.

Маслюкова Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Строймонтаж" создано 17.09.2014 с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1).

Участниками компании в настоящее время являются Ивлев В.В. с 80 процентов доли в уставном капитале и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - 20 процентов.

В настоящее время директор компании - Стацевич Е.Н.

Маслюкова Н.Г. занимала должность директора в ООО "УК "Строймонтаж" в периоды с 02.03.2016 по 15.04.2021 (приказ от 02.03.2016 N 13, трудовой договор от 01.03.2019 N 5).

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на следующе на причинение бывшим директором Маслюковой Н.Г. убытков на общую сумму 8 440 502,75 руб.:

переплата по заключенным договорам: от 30.12.2019 N 2 см на сумму 6 441 397,76 руб., от 01.01.2015 N 1 см на сумму 873 924,99 руб.;

необоснованная выдача денежных средств работникам организации: Гавриловой С.Ю. на сумму 500 000 руб., Зубковой Н.А. на сумму 164 000 руб.;

восстановление бухгалтерского и налогового учета организации ("1С: Предприятие") на сумму 461 180 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинной связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Так, отказывая в удовлетворении иска по факту переплаты по заключенным договорам: от 30.12.2019 N 2 см на сумму 6 441 397,76 руб., от 01.01.2015 N 1 см на сумму 873 924,99 руб. суды исходили из следующего.

Между ООО "Экогород" (исполнитель) и ООО "УК "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N 2 см, предмет которого включал обязательства исполнителя оказывать согласно условиям договора услуги по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированной, указанные в приложении N 1, периодичность которых определяется согласно приложению N 2 к договору, и обязательства заказчика принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг (в разрезе каждого многоквартирного дома), оказываемых исполнителем по договору определяется приложением N 3 и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания): за уборку подъездов в многоквартирных домах - 668 200 руб. без НДС; за уборку придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированную, а также за услуги по уборке мест общего пользования (помещения чердаков и подвалов) многоквартирных домов - 1 881 800 руб. без НДС, всего 2 550 000 руб. (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1 в договор внесены изменения, стоимость услуг на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составила 2 550 000 руб. в месяц, с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 2 474 900 руб. в месяц.

Договор расторгнут по инициативе заказчика путем направления уведомления об отказе от его исполнения от 29.04.2021, исполнитель такой отказ получил 13.05.2021, принял его, не оспорил, признал договор прекратившим свое действие.

Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных, кабальных для заказчика условиях, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось с иском к ООО "Экогород" о признании недействительным условий пунктов 4.1 и 8.4 договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 203 770,96 руб. (дело N А45-27144/2021).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27144/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В деле N А45-18989/2022 ООО "Экогород" обратилось с иском к ООО "УК "Строймонтаж" о взыскании 7 424 700 руб. задолженности по уплате компенсации на основании пункта 8.4 договора в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика ООО "УК "Строймонтаж".

Решением от 02.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18989/2022 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор заключен на условиях сговора руководителей заказчика и исполнителя и направлен на причинение ущерба ООО "УК "Строймонтаж" путем возложения на него обязанности по оплате услуг по цене, существенно превышающей тариф на сопоставимые услуги, установленные для оплаты услуг управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось в суд с иском. Возбуждено дело по указанному иску N А45-33450/2021.

В рамках рассмотрения дела N А45-33450/2021 постановлением от 26.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановление от 05.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Строймонтаж", Ивлева В.В. о признании пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 см недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 7 203 770,96 руб., отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела суды исходили из недоказанности оснований недействительности сделки, в том числе из того, что размер платы превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны компании.

Указанные судебные акты имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и справедливо судами учтены при отказе в удовлетворения требования в рассматриваемой части.

Помимо указанного, суд оценили по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, в том числе предыдущий договор на схожих условиях (заключен иным директором компания в 2015 году), протоколы собственников, утвержденные тарифы, факт надлежащего оказания услуг по указанным договорам, пришли к выводу, что оснований для вывода о неразумном и недобросовестном поведении руководителя ООО УК "Строймонтаж" при заключении договора, направленном на причинение ущерба интересам этого общества не установили исходил из того, что заключением спорного договора обеспечено оказание истцом услуг, отказ от предоставления которых не только повлек бы привлечение управляющей организации к ответственности, но и негативным образом сказался бы на деловой репутации компании.

По эпизоду необоснованной выдача денежных средств работникам организации: Гавриловой С.Ю. на сумму 500 000 руб., Зубковой Н.А. на сумму 164 000 руб.

На основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда города Новосибирска по делам N 2-2957/2021 от 10.12.2021 и N 2-2958/2021 от 13.12.2021, в отношении работников общества Гавриловой С.Ю., Зубковой Н.А. по указанным суммам, заявленным к ним в качестве возмещения убытков в удовлетворении исковых требований компании отказано.

При рассмотрении исковых требований к Гавриловой С.Ю. и Зубковой Н.А. судом общей юрисдикции исследовались и оценивались авансовые отчеты, обстоятельства передачи бухгалтерской документации новому директору компании.

Судебные решения содержат всесторонние исследования требований, заявленных истцами, им дана надлежащая оценка в соответствии с законодательством и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В решениях Калининского районного суда города Новосибирска по делам от 10.12.2021 N 2-2957/2021 и от 13.12.2021 N 2-2958/2021, установлено, что Гаврилова С.Ю., находясь в трудовых отношениях, имела право получать денежные средства под авансовый отчет. Все денежные средства поступали на расчетный счет организации, наличные денежные средства тратились либо на мелкие нужды, либо на зарплату. Самой крупной оплатой были вознаграждения старшим домам - составлялся реестр старших по домам, делался расчет, затем денежные средства перечислялись под отчет либо Гавриловой С.Ю., либо Зубковой Н.А., чтобы снять их и заплатить. Оформлялись авансовые отчеты. На момент увольнения материальных претензий со стороны нового директора истца Стацевич Е.Н. не было; Зубкова Н.А. на момент перечисления денежных средств находилась в трудовых отношениях с истцом, имела право получать денежные средства под авансовый отчет; денежные средства Зубковой Н.А. снимались и ими оплачивались вознаграждения старших домов, либо тратились на нужды истца; Расходования денежных средств оформлялись авансовыми отчетами;

на момент увольнения задолженность по авансовым отчетам у отсутствовала материальных претензий со стороны нового директора истца Стацевич Е.Н. также не было.

Доводы истцов сводятся к тому, что поскольку у истцов отсутствуют первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, кассовые книги), подтверждающие расходование указанных денежных средств в рамках существовавших трудовых отношений, то указанные перечисления являются неосновательными. Однако имеющиеся в деле платежные поручения о перечислении работнику денежных средств сами по себе не являются доказательством причинения истцам материального ущерба, тем более вины ответчика в причинении какого-либо ущерба, связанного с указанными перечислениями.

Хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.

Суд приходит к выводу, что истцами не доказан сам по себе факт утраты документов, когда и при каких обстоятельствах ООО "УК "Строймонтаж" были утрачены первичные бухгалтерские документы, а на момент увольнения ответчика все документы находились в ООО "УК "Строймонтаж", что подтверждается последующей их передачей по описям, реестрам и актам при увольнении главного бухгалтера 14.05.2021, что также отражено в решении по делу N 2-2957/2021.

Кроме того, истцы не представили документальное подтверждение выявленного факта наличия недостачи, проведения проверки, инвентаризации с целью установления ущерба и причин его возникновения.

Отказывая в части причинения убытков, вызванных восстановлением бухгалтерского и налогового учета организации ("1С: Предприятие") на сумму 461 180 руб., суды руководствовались следующими обстоятельствами:

при увольнении главный бухгалтер ООО "УК "Строймонтаж" Гаврилова С.Ю. с 14.05.2021 бухгалтерские документы передала директору ООО "УК "Строймонтаж" Стацевич Е.Н., а также директору одного из учредителей ООО "Строймонтаж" Кармановой Е.В., о чем имеются их подписи на актах приема-передачи бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела;

доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения компании также истцами не предоставлены;

покупка нового компьютера, и дальнейшее отнесение затрат на ответственность бывшему руководителю, никоим образом не связана с его деятельностью, отсутствует причинная связь между конкретным действием и понесенными убытками;

истцы не предоставляют доказательств наличия программного продукта 1-С в наличии у компании ранее. Приобретение программного продукта пользователем-организацией сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы, а также акта передачи прав. Одновременно пользователю передается дистрибутив программы вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы. Регистрационная карточка "1С" является документом, удостоверяющим подлинность программы "1С", установленной на компьютере.

При наличии регистрации в фирме "1С" карточка позволит восстановить и подтвердить правомерность использования программного продукта. Истцами представлен лицензионный договор N МВ-08448/20 от22.04.2021 на покупку программы для ЭВМ и баз данных (по 1-С Предприятие) с целью предоставления права на использование уже после увольнения ответчика;

инвентаризация истцом с целью выявления фактического наличия имущества при увольнении ответчика не произведена.

постановлением от 29.04.2021 Калининский отдела полиции Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ было отказано из-за отсутствия в деянии состава преступления, в котором отражено, что персональный компьютер из офиса ООО "УК "Строймонтаж" не пропадал, а перенесен в другой кабинет, оригиналы документации хранятся в кабинете N 7 у главного бухгалтера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности (неразумности) действий (бездействия) бывшего директора компании Маслюкова Н.Г.

С учетом установленных судами обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими у компании убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом и в настоящее время направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко