Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-2219/23 по делу N А45-16379/2022

город Томск

21 апреля 2023 г.

ДелоN А45-16379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", Ивлева Вячеслава Викторовича (N 07АП-2219/2023) на решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16379/2022 (Судья М.И. Мартынова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ОГРН 1145476116059), г. Новосибирск, Ивлева Вячеслава Викторовича, г. Новосибирск; к Маслюковой Надежде Георгиевне, г. Новосибирск о взыскании 8 440 502 рублей 75 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: от Ивлева Вячеслава Викторовича: - Даниловой Е.А. - доверенность от 28.02.2022 (3 года), паспорт (онлайн-заседание); Глушинский А.В. - доверенность от 27.04.2022 (1 год), паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ООО "Управляющая компания "Строймонтаж": Гагаринова Д.Ю. по доверенности от 01.06.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом

от ответчика - Бутабековой А.В. - доверенность от 26.08.2022 (на 3 года), паспорт, в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж"), Ивлев Вячеслав Викторович (далее - Ивлев В.В.) обратились в арбитражный суд с иском к Маслюковой Надежде Георгиевне (далее - Маслюкова Н.Г.) о взыскании 8 440 502 рублей 75 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "УК "Строймонтаж".

Решением от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Строймонтаж", Ивлев В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены часть исковых требований по возмещению убытков по договорам от 30.12.2019 N 2 см, от 01.01.2015 N1см.

Апеллянты ссылается на наличие аффилированности между Маслюковой Н.Г. и руководителем ООО "ЭКОГОРОД" Сторожевой Л.Б.; на наличие неправомерных необоснованных платежей работникам организации; на наличие убытков, связанных с восстановлением бухгалтерского и налогового учета (1-С Предприятие).

Кроме того, заявители жалобы указывают, на нарушение основополагающих принципов осуществления правосудия - равноправие участников судопроизводства, обязанность суда в исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу, беспрекословное принятие судом доводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, приведенных стороной ответчика, которые были положены в основу решения, при этом доводы и доказательства, представляемые стороной истцов, не были рассмотрены и отражены судом в решении, невозможность проверить выводы суда на их законность и обоснованность, поскольку в решении отсутствуют сведения о том, на каких основаниях и исходя из каких сведений суд пришел к таким выводам (на основании чего производился "сплошной анализ" и расчеты),вмешательство суда в предпринимательскую и хозяйственную деятельность коммерческих организаций.

Маслюкова Н.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные пояснения, дополнительные пояснения с учетом возражений истцов, в котором изложила свою позицию по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО "Управляющая компания "Строймонтаж" также поступили возражения на позицию ответчика, в которых истцы поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные пояснения, возражения на позицию ответчика, дополнительные пояснения с учетом возражений истцов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Строймонтаж" создано 17.09.2014. ООО "УК "Строймонтаж" позиционирует себя как организацию, осуществляющую социально значимую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Основным видом деятельности ООО "УК "Строймонтаж" является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками Общества в настоящее время являются Ивлев В.В. с 80% доли в уставном капитале и ООО "Строймонтаж" с 20% доли в уставном капитале. Директором Общества является Стацевич Е.Н. Маслюкова Н.Г. занимала должность директора в ООО "УК "Строймонтаж" в периоды с 02.03.2016 по 01.03.2019 (приказ N 13 от 02.03.2016, трудовой договор) и с 02.03.2019 по 15.04.2021 (трудовой договор N 5 от 01.03.2019).

Истцы указывают, что после смены директора юридического лица, то есть после 16.04.2021 в ООО "УК "Строймонтаж" начался внутренний финансовый (бухгалтерский) аудит по всем заключенным управляющей компанией договорам и прочим платежам, производимым бывшим директором общества.

По результатам данного аудита были выявлены кабальные для ООО "УК "Строймонтаж" договоры, заключенные с ООО "Экогород", необоснованные платежи бывшим работникам организации.

Кроме того новый директор общества - Стацевич Е.Н., приступив к выполнению своих обязанностей, обнаружила, что в кабинете директора пропал персональный компьютер, часть рабочей документации организации (в т.ч. в электронном виде), в связи с этим выполнять свои трудовые обязанности не представлялось возможным.

Помимо смены директора в ООО "УК "Строймонтаж" сменились работники бухгалтерского отдела и отдела кадров.

Так, новый главный бухгалтер, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, обнаружил, что отсутствует весь бухгалтерский и налоговый учет организации, уничтожена программа "1С: Предприятие". Новый инспектор отдела кадров, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, обнаружил, что отсутствует значительная часть кадровой и иной рабочей документации организации (в т.ч. в электронном виде).

По мнению истцов, бывшим директором Маслюковой Н.Г. Обществу были причинены убытки на общую сумму 8 440 502 рубля 75 копеек.

Указанные убытки сложились исходя: - из переплат по заключенным кабальным для организации договорам: N 2 см от 30.12.2019 на сумму 6 441 397,76 рублей, N 1 см от 01.01.2015 на сумму 873 924,99 рублей, - необоснованной выдаче денежных средств работникам организации: Гавриловой С.Ю. на сумму 500 000,00 рублей, Зубковой Н.А. на сумму 164 000,00 рублей, - восстановление бухгалтерского и налогового учета организации ("1С: Предприятие") на сумму 461 180,00 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры N 2 см от 30.12.2019, N 1 см от 01.01.2015 заключены на невыгодных для Общества условиях, причинили существенный ущерб Обществу, а действия бывшего директора Маслюковой Н.Г. в целом носили недобросовестный и неразумный характер, ООО "УК "Строймонтаж" и Ивлев В.В. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцам убытков, вины Маслюковой Н.Г. в возможном причинении убытков или совершения ею недобросовестных и неразумных действий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, между ООО "Экогород" (исполнитель) и ООО "УК "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор от 30.12.2019 N 2 см, предмет которого включал обязательства исполнителя оказывать согласно условиям договора услуги по уборке подъездов и мест общего пользования многоквартирных домов (помещений чердаков и подвалов), уборке придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированной, указанные в приложении N1, периодичность которых определяется согласно приложению N2 к договору, и обязательства заказчика принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

Договор заключен со стороны заказчика директором ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Н.Г., со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Экогород" Сторожевой Л.Б.

Действие договора распространено на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с условием о его продлении на следующий календарных год в отсутствие заявления на расторжение или изменение договора от одной из стороны в письменной форме (пункты 8.1, 8.2).

Стоимость услуг (в разрезе каждого многоквартирного дома), оказываемых исполнителем по договору определяется приложением N 3 и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания): за уборку подъездов в многоквартирных домах - 668 200 рублей без НДС; за уборку придомовой территории многоквартирных домов, в том числе механизированную, а также за услуги по уборке мест общего пользования (помещения чердаков и подвалов) многоквартирных домов - 1 881 800 рублей без НДС, всего 2 550 000 рублей (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 1 в договор внесены изменения, стоимость услуг на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 составила 2 550 000 рублей в месяц, с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 2 474 900 рублей в месяц.

В приложении N 1 договора в редакции данного дополнительного соглашения исключен многоквартирный дом по ул. Новоуральская, д. 13/4, в г. Новосибирске.

Договор расторгнут по инициативе заказчика путем направления уведомления об отказе от его исполнения от 29.04.2021, исполнитель такой отказ получил 13.05.2021, принял его, не оспорил, признал договор прекратившим свое действие.

01.01.2015 между ООО "Управляющая компания "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Экогород" (исполнитель) был заключен аналогичный договору N 2 см от 30.12.2019 договор N 1 см от 01.01.2015 на оказание услуг по уборке МКД и придомовой территории.

Договор заключен со стороны заказчика директором ООО "УК "Строймонтаж" Емельяновым К.Ю., со стороны исполнителя - генеральным директором ООО "Экогород" Сторожевой (Сабировой) Л.Б. Плата за оказание услуг определяется в приложении N 4 к договору и составляет 2 245 500 рублей 74 копейки в месяц. Договор расторгнут по соглашению сторон 30.12.2019.

Истцы ссылаются, что ими был сделан ежемесячный расчет и в дальнейшем сравнительный анализ действительной стоимости затрат жильцов всех МКД, на которых распространялось действие договоров, на услуги по уборке за 2019, 2020, 2021 г.г. с ежемесячной стоимостью услуг по договорам.

Расчет действительной стоимости услуг по уборке по каждому МКД был сделан на основании утвержденного жильцами МКД перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором содержались суммы за услуги по уборке, установленные жильцами МКД протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

На основании данных документов был сделан сравнительный анализ по всем МКД, которые входят в предмет договора, его результат был представлен в соответствующей сравнительной таблице за 2019, 2020, 2021 года.

По мнению истцов, результат анализа показал, что ООО "УК "Строймонтаж" переплачивало значительную сумму денежных средств за услуги по уборке ответчику, а именно сумма переплаты по договору N 2 см от 30.12.2019 за весь период действия составила 6 441 397 рублей 76 копеек, по договору N 1 см от 01.10.2015 переплата составила 873 924 рубля 99 копеек.

Дополнительно в подтверждение своих расчетов истцы представили экспертное исследование от 10.12.2021.

Маслюкова Н.Г. в суде первой инстанции пояснила, что договор N 2 см от 30.12.2019 заключен в целях обеспечения исполнения истцом принятых им обязательств по управлению многоквартирными домами, разумный размер стоимости услуг, обязательных для предоставления собственникам многоквартирных домов организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом этих домов, свободное определение цены договора в условиях разумных и добросовестных действий руководителей сторон сделки в интересах представляемых обществ.

В отношении договора N 1 см от 01.01.2015 Маслюкова Н.Г. указала, что данный договор ей не заключался, поскольку Маслюкова Н.Г. вступила в должность директора в ООО "УК "Строймонтаж" только 02.03.2016, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка о том, что ООО "УК "Строймонтаж" осуществляет деятельность по обслуживания МКД, в связи с этим управляющая компания несет обязанность по осуществлению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах решениями общих собраний утверждены перечни всех работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающие санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома, в том числе лестничных площадок, уборку земельного участка, ходящего в состав общего имущества дома, в том числе виды работ, установленным Минимальным перечнем услуг и работ для содержания придомовой территории в холодный и теплый периоды года, вывоз снега, санитарную подрезку деревьев и кустарников, дробление ветвей и уборку территории после обрезки и дробления, механизированную уборку придомовой территории.

Проведенный арбитражным судом анализ протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и перечней, утвержденных решениями этих собраний, показывает, что собственники ряда многоквартирных домов отказались от приобретения одной или нескольких услуг из числа указанных выше услуг. К таким домам относятся многоквартирные дома по ул. Знаменской, 12, Спасской, 20, Солидарности, 2, 4, 6, 8, 11, Новоуральской, 2, 4, 6, 8, 8а, 12, 14, 14а, 16, 18, 20, 22, 26, 26а, 28, 28а, 30, 32, 34, 36, Флотской, 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Чекалина, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 11а, 13, 13а, 17, 17а, 19, 23, 27, 29, 31, 33, 33а, 35.

Из содержания приложений N N 3 и 4 к договору от 30.12.2019 N 2 см, в том числе с учетом дополнительного соглашения N 1, следует, что в указанных многоквартирных домах услуги, от приобретения и оплаты которых отказались собственники многоквартирных домов, исполнителем по договору не оказывались и стоимость этих услуг в состав платы по договору N 2 см не включена.

При этом перечни работ и услуг, утвержденные решениями общих собраний собственником имущества многоквартирных домов, в отношении указанных услуг, от приобретения которых собственники домов отказались, содержит указание на возможность оказания этой услуги управляющей организацией в случае необходимости за дополнительную плату (в случае поступления заявления от собственника помещения в МКД об оказании соответствующей услуги производится оказание этой услуги, плата начисляется единовременно в месяце, следующем за месяцем фактического оказания услуги, включая вознаграждение УК 15%, рентабельность 7% и расходы управляющей организации 3,5%, данные услуги оплачиваются сверх перечня).

Принятие собственниками многоквартирных домов решения об оказании таких услуг по мере необходимости с начислением дополнительной платы за эти услуги сверх утвержденного общего тарифа предоставляет управляющей организации возможность оказания услуг и приобретения необходимых ресурсов для их оказания, поэтому не оказывает влияния на оценку убыточности спорной сделки, вопреки утверждениям ответчика.

Как видно из протоколов общих собраний собственников помещений и утвержденных их решениями перечней работ и услуг, во всех случаях собственниками многоквартирных домов принято решение о включении в тариф отдельной платы за управление МКД, составляющей, как правило, 15% от стоимости остальных услуг, предоставляемых истцом.

Из содержания соответствующих пунктов перечней работ и услуг следует, что плата за управление МКД включает осуществление систематического контроля над качеством услуг, работ подрядчиком и за исполнение иных договорных обязательств, оплату работ и услуг подрядчиком в соответствии с заключенными договорами.

На основании проведенного судом первой инстанции сплошного анализа и сопоставления содержания протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, перечней работ и услуг, утвержденных решениями этих собраний, и приложений к договору от 30.12.2019 N 2 см и дополнительного соглашения N 1, к договору от 01.01.2015 N1см показывает, что разница между стоимостью услуг, включенных в утвержденный собственниками тариф, и стоимостью сопоставимых по составу и содержанию услуг, оказываемых исполнителем по спорному договору, составляет по всем многоквартирным домам от 5 до 3 процентов в 2019 году, от 18 до 1 процентов в 2020 году и от 11 до 0 процентов в 2021 году, сделаны верные выводы.

Оценивая превышение стоимости услуг исполнителя по спорным договорам над размером утвержденного собственниками домов тарифа, суд принимает во внимание включение в тариф услуги "управление МКД" с отдельной платой в размере 15% от стоимости остальных услуг и включение в состав этой услуги оплату по договорам подряда.

Из буквального содержания перечней работ и услуг, утвержденных собственниками многоквартирных домов, усматривается согласование выплаты вознаграждения управляющей организации, то есть предоставление денежных средств, доступными к расходованию управляющей организацией по собственному усмотрению в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по содержанию соответствующего многоквартирного дома.

Из сопоставления содержания перечней работ и услуг, утвержденных решениями общих собраний собственников, и приложений к спорному договору следует, что стоимость услуг, включенных в утвержденный собственниками тариф, с учетом вознаграждения управляющей организации не превышает стоимость сопоставимых услуг, оказанных исполнителем по спорному договору.

Как следует из пояснений истцов в суде первой инстанции, в спорный период ООО "УК "Строймонтаж" не содержало штатных работников по должностям, необходимым для оказания услуг, включенных в спорный договор (дворников, уборщиков).

Между тем услуги, необходимые для надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, включая земельный участок (придомовую территорию), оказывались собственникам домов, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, услуги, предусмотренные в спорном договоре, фактически оказывались исполнителем. О наличии претензий собственников домов к составу и качеству оказанных услуг при рассмотрении дела участвующие в нем лица не заявляли.

Таким образом, заключение спорных договоров было направлено на обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть на исполнение собственных обязательств, принятых истцом добровольно при вступлении в договорные отношения с собственниками многоквартирных домов при осуществлении истцом своей основной деятельности.

Стоимость приобретенных по спорным договорам услуг исполнителя, сопоставимых с услугами, предоставляемыми собственникам домов, не является значительно завышенной. Превышение стоимости услуг исполнителя над утвержденными собственниками домов тарифами не выходит за пределы пятнадцатипроцентного вознаграждения за управление МКД, рассчитанного от стоимости соответствующей услуги, предоставляемой истцом. Услуги, не включенные собственниками домов в тариф на содержание общего имущества этих домов, не включены в состав услуг исполнителя по спорному договору и, соответственно, не участвуют в расчете платы за эти услуги.

Услуги собственникам с привлечением исполнителя по спорному договору фактически оказаны в спорные периоды.

Сведения о замечаниях к качеству и объему этих услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неразумном и недобросовестном поведении руководителя ООО УК "Строймонтаж" при заключении договора от 30.12.2019 N 2 см, направленном на причинение ущерба интересам этого общества.

Напротив, заключением спорных договоров обеспечено оказание истцом услуг, отказ от предоставления которых не только повлек бы привлечение управляющей организации к ответственности, но и негативным образом сказался бы на деловой репутации организации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены часть исковых требований по возмещению убытков по договорам от 30.12.2019 N 2 см, от 01.01.2015 N1см, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянтов об убыточности ведения финансово-хозяйственной деятельности, в период исполнения обязанностей директора Маслюковой Н.Г., а также нанесение организации ущерба вследствие заключения договоров с ООО "ЭКОГОРОД", признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

Так арбитражным судом верно отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А45- 33450/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Строймонтаж", Ивлева В.В. о признании пунктов 4.1, 8.4 договора от 30.12.2019 N 2 см недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 7 203 770 рублей 96 копеек, отказано в полном объеме.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора ранее по вышеуказанному делу были рассмотрены аналогичные обстоятельства связанные с применением положений недействительности сделки, поскольку отсылка на N 2021 К от 26.04.2021, заключенного между ООО "УК "Строймонтаж" и ООО "Перспектива", предусматривает выполнение меньшего количества работ и услуг, а также в соответствии с пунктом 2.2.2. договора предусматривает отдельную оплату за услуги не включенные в перечень предусмотренных договором работ, то есть сверх установленной договорной ежемесячной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, на то, что вышеуказанный договор не применим для сравнения с договором от 30.12.2019 N 2 см и не может служить доказательством на причинение ущербу обществу Маслюковой Н.Г.

Ссылки апеллянтом на наличие аффилированности между Маслюковой Н.Г. и руководителем ООО "ЭКОГОРОД" Сторожевой Л.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку истцами не представлено документальных доказательств, а сами по себе отношения, сложившиеся в ходе хозяйственной деятельности, не могут расцениваться как сговор указанных лиц.

Доводы подателей жалобы о том, что Маслюковой Н.Г. причинены убытки Обществу от неосновательного перечисления денежных средств работникам юридического лица, отклоняется апелляционной коллегией, на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 2957/2021 от 10.12.2021 и N 2-2958/2021 от 13.12.2021, в отношении работников общества Гаврилова С.Ю., Зубковой Н.А., поскольку были уже предметом рассмотрения по вышеуказанным делам, а апеллянты обращаясь с настоящими требованиями пытаются оспорить состоявшиеся решения в ином суде по иной категории.

Судебные решения содержат всесторонние исследования требований заявленных истцами, им дана надлежащая оценка в соответствии с законодательством.

Ссылки апеллянтов относительно возмещения убытков по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно отражено в решении, что покупка нового компьютера, и дальнейшее отнесение затрат на ответственность бывшему руководителю, не связана с его деятельностью, отсутствует причинно-следственная связь между конкретным действием и понесенными убытками.

Истцы пытаются возложить ответственность на Маслюкову Н.Г. за понесенные затраты по установлению программного продукта "1-С Предприятие".

Однако, в материалы дела Истцами не предоставлено доказательств его наличия ранее, и его утраты в результате неправомерных действий Ответчика.

Приобретение программного продукта пользователем-организацией сопровождается подписанием им лицензионного договора с фирмой-партнером, от которой пользователь получает права на использование программы, а также акта передачи прав. Одновременно пользователю передается дистрибутив программы вместе с документацией и иными принадлежностями, необходимыми для эффективного использования программы.

Регистрационная карточка "1С" является документом, удостоверяющим подлинность программы "1С", установленной на компьютере. При наличии регистрации в фирме "1С" карточка позволит восстановить и подтвердить правомерность использования программного продукта".

Относительно понесенных истцами затрат на восстановление бухгалтерской и налоговой отчетности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказан сам по себе факт утраты документов, когда и при каких обстоятельствах ООО "УК "Строймонтаж" были утрачены первичные бухгалтерские документы, а на момент увольнения ответчика все документы находились в ООО "УК "Строймонтаж", что подтверждается последующей их передачей по описям, реестрам и актам при увольнении главного бухгалтера 14.05.2021, что также отражено в решении по делу N 2-2957/2021.

Доказательственные документы представлены Ответчиком, имеются в материалах дела.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение основополагающих принципов осуществления правосудия - равноправие участников судопроизводства, обязанность суда в исследовании и оценке всех имеющихся доказательств по делу, беспрекословное принятие судом доводов, не подтвержденных соответствующими доказательствами, приведенных стороной ответчика, которые были положены в основу решения, при этом доводы и доказательства, представляемые стороной истцов, не были рассмотрены и отражены судом в решении, невозможность проверить выводы суда на их законность и обоснованность, поскольку в решении отсутствуют сведения о том, на каких основаниях и исходя из каких сведений суд пришел к таким выводам (на основании чего производился "сплошной анализ" и расчеты),вмешательство суда в предпринимательскую и хозяйственную деятельность коммерческих организаций, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку являются частным мнением и выходят за рамки рассматриваемого дела по существу, ввиду отсутствия их мотивации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтами не доказаны, доводы, на которые они ссылаются, вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки Обществу.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Истцами не представлены доказательства того, что действия Маслюковой Н.Г. носили недобросовестный или неразумный характер.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с тем, что имеется корпоративный конфликт между участником ООО "УК "Строймонтаж" Ивлевым В.В. и Маслюковой Н.Г.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Доводы апеллянтов, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя Общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", Ивлева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко