Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2023 г. N Ф04-2542/23 по делу N А03-11327/2022

г. Тюмень

21 июля 2023 г.

Дело N А03-11327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" на постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-11327/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (660052, Красноярский край, город Красноярск, улица Затонская, дом 27, строение 11, ОГРН 1172468070521, ИНН 2464140322) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 83а, этаж 2, ОГРН 1182225028226, ИНН 2221240607) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафонова Александра Васильевича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (далее - ООО "Техгеокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" (далее - ООО "Авангард Сервис", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сафонов Александр Васильевич.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" 200 000 руб. неосновательного обогащения, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 207 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авангард Сервис" просит отменить постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, для применения положений о неосновательном обогащении необходимо было установить недействительность сделки; конкурсным управляющим не было заявлено требование о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости. Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 АО "Гео-Система" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Техгеокомплекс" (далее - должник) банкротом.

Арбитражным судом Красноярского края заявление АО "Гео-Система" 27.01.2022 признано обоснованным, в отношении ООО "Техгеокомплекс" введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Красноярского края ООО "Техгеокомплекс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

При исследовании конкурсным управляющим согласно возложенных на него обязанностей выписки по счету ООО "Техгеокомплекс", открытому в АО "Альфа-Банк" N 40702810423260001413 установлено, что ООО "Техгеокомплекс" 22.06.2020 перечислило в пользу ООО "Авангард Сервис" 200 000 руб. В назначении указано "Оплата счета N 137 от 22 июня 2020 г. (Труба б/ш г/д общ наз Ст20 57 4 1,4 т 2 Труба б/ш г/д общ наз СТ 20 89 4. В том числе НДС 20%, 33333,33 руб.)".

В связи с указанным в адрес ООО "Авангард Сервис" конкурсным управляющим направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений.

Полагая, что ООО "Авангард Сервис" неосновательно получило и удерживает денежные средства в сумме 200 000 руб., ООО "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением. При этом суд сослался на представленные ответчиком доказательства встречного предоставления - договор поставки N 01/06/2020 от 01.06.2020, спецификацию N 1 от 22.06.2022, счет-фактуру (УПД) N 109 от 23.06.2020, из которых следует, что в адрес истца поставлен товар - труба б/ш г/д общ наз Ст. 20 57*4, труба б/ш г/д общ наз Ст. 20 89 * 4, общей стоимостью 200 000 руб. Одновременно указано, что материалы дела не содержат претензий истца относительно поставленного товара, счет-фактура N 109 от 23.06.2020 подписана представителем истца без замечаний, претензия относительно исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалы дела не представлена, заявления о фальсификации указанной счет-фактуры не заявлено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, применив с учетом нахождения общества в процедуре банкротства повышенный стандарт доказывания, установил отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих реальную поставку товара и возможность ее осуществления, с учетом существенных разночтений в представленных документах пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу какого-либо товара на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации с учетом представленных истцом компрометирующих позицию ООО "Авангард Сервис" сведений именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного - реальности осуществления в пользу истца поставки (раскрытие обстоятельств приобретения, изготовления, хранения спорной продукции, погрузки, транспортировки, отражения в книге продаж и т.п.).

Однако суд отметил, что позиция ответчика в ходе длительного судебного разбирательства оставалась пассивной.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком был представлен типичный для общеискового стандарт доказывания набор доказательств - договор поставки N 01/06/2020 от 01.06.2020 со спецификацией и универсальный передаточный документ N 109 от 23.06.2020.

Вместе с тем, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Авангард Сервис", полученному из общедоступного государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), у ответчика на 31.12.2020 отсутствовали материальные активы, следовательно, складом на праве собственности ответчик не обладал, что не согласуется с пунктом 2.7 договора поставки.

В свою очередь, в разделе "Адрес продавца" УПД N 109 от 23.06.2020 указан юридический адрес ответчика, в разделе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же".

В УПД N 109 от 23.06.2020 отсутствует заполненный транспортный раздел, тогда как из спецификации N 1 от 22.06.2020 следует, что общее количество товара составляло 2,8 тонн, сведения о транспортировке товара ответчиком не представлены и в УПД не отражены.

Таким образом, суд правомерно отметил, что ответчиком представлены документы, не отражающие действительные взаимоотношения сторон. В пользу этого вывода свидетельствует также отсутствие поставки товара по УПД N 109 от 23.06.2020 в налоговой отчетности ООО "Техгеокомплекс" по НДС (книге покупок).

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 200 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина