Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Новокшанова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92, далее - должник), принятые по заявлению Юрченко Марии Николаевны (далее - кредитор) о включении требования в размере 12 177 558,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Юрченко М.Н. и ее представитель Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2022, представитель Новокшанова К.Ю. - Степанов А.С. по доверенности от 19.04.2022, представитель Кычакова А.А. - Сапожников Н.И. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Юрченко Андрея Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В. (далее - финансовый управляющий).

Юрченко М.Н. 31.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 12 177 558,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, ходатайство Юрченко М.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворено, требование Юрченко М.Н. в размере 12 177 558,50 руб. включено в реестр требований кредиторов отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новокшанов К.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Юрченко М.Н.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, суды необоснованно восстановили срок для предъявления требований, не учли, что Юрченко М.Н. является адвокатом, в связи с чем не могла не предполагать, что ее требование относится к реестровым и в целях защиты своих интересов, направить требование о включении в реестр незамедлительно после присуждения ей компенсации.

С позиции кассатора, суды не дали оценку доводам об аффилированности кредитора с должником, а также заявителем по делу о банкротстве - Юрченко А.Н.; а также не оценили доводы об обращении Юрченко М.Н к финансовому управляющему и в суд с заявлением об удовлетворении ее требований в качестве текущих только 30.05.2022, т.е. по прошествии 5,5 месяцев с даты вступления в силу судебного акта, обосновывающего ее требования к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Юрченко М.Н. считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Новокшанова К.Ю. и Кычакова А.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, кредитор и его представитель просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрченко М.Н. и Корсаков А.П. ранее состояли в брачных отношениях. Между бывшими супругами рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу N 2-1/2021 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.11.2021 N 33-10166/2021) взыскано 12 177 558,50 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Новосибирского районного суда от 18.06.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 оставлены без изменения.

Юрченко М.Н. 30.05.2022 направила в адрес финансового управляющего заявление о выплате денежной компенсации в размере 12 177 558,50 руб. в ответ на которое финансовый управляющий 09.06.2022 сообщил о преждевременности указанной выплаты до окончания формирования реестра требований кредиторов.

В дальнейшем, 07.07.2022 Юрченко М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558,50 руб.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о признании задолженности должника перед Юрченко М.Н. в размере 12 177 558,50 руб., установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов определением Новосибирского областного суда от 18.11.2021, текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558,50 руб. отказано.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Юрченко М.Н. обратилась в суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что до принятия названного определения Юрченко М.Н. считала, что ее требование являлось текущим, в связи с чем, не обращалась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая объяснения кредитора и доводы его ходатайства о восстановлении срока, принимая во внимание, что до принятия определения суда от 02.11.2022 по настоящему делу Юрченко М.Н. считала, что ее требование являлось текущим, суд первой инстанции признал причины пропуска Юрченко М.Н. срока на предъявление требования к должнику уважительными и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что сумма в размере 12 177 558,50 руб., установлена вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признали подлежащим ее включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судами установлено, что объявление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.07.2020, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 08.09.2020 (последний день для предъявления требований). Юрченко М.Н. обратилась в суд 28.10.2022, то есть с пропуском срока.

Согласно положениям абзаца 2 и 3 пункта 24 Постановления N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования суды исходили из того, что определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления о признании задолженности должника перед Юрченко М.Н. в размере 12 177 558,50 руб., установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов определением Новосибирского областного суда от 18.11.2021, текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558,50 руб. было отказано, до принятия названного определения Юрченко М.Н. считала, что ее требование являлось текущим, в связи с чем, не обращалась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование признано судом обоснованным, само по себе восстановление срока на его подачу не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

Судами отмечено, что исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Суды, установив, что Юрченко М.Н. ошибочно считала требования к должнику текущими исходя из даты вынесения решения судом общей юрисдикции, а не реестровыми, пришли к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока предъявления требований кредитора.

Оснований для иной оценки причин пропуска срока для предъявления требований у суда округа нет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление Юрченко М.Н. заявленных требований, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова