Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-4565/22 по делу N А27-9672/2021

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жаровой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-9672/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владислава Викторовича (город Кемерово), принятые по жалобе конкурсного кредитора Степанова Александра Вениаминовича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Ксении Сергеевны.

Суд установил:

в деле о банкротстве умершего Мищенко Владислава Викторовича (далее - должник), рассматриваемому с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор Степанов Александр Вениаминович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Ксении Сергеевны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, затягивании процедуры банкротства и принятию стороны должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной реализации имущества, затягивании процедуры банкротства и принятии стороны должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению кассатора, судами не учтено, что финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов сторон; до настоящего времени не рассмотрен по существу спор о признании недействительными сделок по передаче Степанову А.В. в рамках исполнительного производства двух земельных участков (назначена судебная экспертиза), указанные обстоятельства влияют на размер требований указанного кредитора и обосновывают его мотивы подачи жалобы; оценка и реализация квартиры N 24 площадью 116,7 кв. м, расположенной в городе Кемерово (далее - квартира N 24), не проводились в связи с предположением наличия у неё статуса единственного жилья, проведением мероприятий по формирования конкурсной массы; в данном случае разумно не разделять имущество по 1/2 доли, в целях сохранения покупательской привлекательности имущества; суд первой инстанции, вышел за пределы требований, изложенных в жалобе конкурсного кредитора; вывод о наличии затруднений для реализации имущества должника в будущем не соответствует фактическим обстоятельствам; Мищенко Ирина Павловна (далее - супруга должника, наследник) является единственным наследником, следовательно, выделение долей в праве собственности на имущество не требуется.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Финансовый управляющий Жарова К.С. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Мищенко И.П (наследник) определением суда от 08.07.2021.

Решением суда от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жарова К.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Степанова А.В. в сумме 1 411 028,13 руб. основного долга (определение от 09.12.2021), публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 1 117 977,04 руб. основного долга (определение от 10.02.2022).

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 19.01.2023 до 22.04.2023.

В определении суда от 21.10.2022 о продлении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16;

2) земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16 (далее - земельные участки);

3) здание площадью 24 кв. м с кадастровым номером 42:05:0103004:370, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, садоводческое товарищество "Экран", участок N 16;

4) квартира N 24 на праве общей совместной собственности (далее совместно - объекты недвижимости).

Должник состоял в браке с Мищенко И.П. (свидетельство о заключении брака от 14.09.1979 II-ЛО N 278827), брачный договор между супругами не заключался.

На имя супруги должника зарегистрировано имущество:

1) здание площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером 42:05:0103004:499, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория садовое некоммерческое товарищество "Экран";

2) земельный участок площадью 878 кв. м с кадастровым номером 42:05:0103004:399, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория садовое некоммерческое товарищество "Экран";

3) жилое помещение (квартира N 27) площадью 31,9 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501009:3882, расположенное в городе Кемерово (далее - квартира N 27);

4) квартира N 24.

В рамках дела о банкротстве представитель наследника неоднократно заявлял о том, что квартира N 24 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в ней проживали супруги и проживает супруга в настоящее время.

В опись имущества от 17.06.2022 данная квартира финансовым управляющим не включена и указанное имущество не оценивалось.

В определении от 24.06.2022 о продлении процедуры суд, установив данное обстоятельство, указал на отсутствие у финансового управляющего права на самостоятельное определение жилого помещения, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением от 19.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, указав, что 1/2 доли в праве на все имущество в силу закона принадлежит супруге должника, и данное имущество (супружеская доля) не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно в наследственную (конкурсную) массу подлежит включению другая 1/2 доля в праве на имущество; непринятие наследником мер по получению свидетельства о праве на имущество и внесению сведений в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости не должно влиять на права кредиторов.

Согласно отчёту от 18.10.2022 (до даты подачи жалобы) в конкурсную массу управляющим финансовым управляющим включено имущество на сумму 3 193 828,19 руб., из них: 16 338,19 руб. - денежные средства, и недвижимое имущество стоимостью 3 177 490,00 руб.

Однако, 1/2 доли в вправе на квартиру N 24 не включена в конкурсную массу при наличии определения от 19.09.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Как указал финансовый управляющий, он не приступал к реализации имущества по мотивам того, что, в случае признания сделок недействительными, размер требований кредитора Степанова А.В. изменится, а также увеличится конкурсная масса, соответственно необходимо дождаться судебного акта по указанному спору, чтобы определиться, какое именно имущество необходимо будет продавать.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника, в затягивании процедуры банкротства (процедура длится более 1,5 лет), не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы и свидетельствует о нарушении баланса интересов в пользу стороны должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсная масса не сформирована, не обособлено наследственная (конкурсная) масса и личное имущество супруги умершего должника; Положение о порядке продажи имущества не представлено; такие меры могли быть приняты финансовым управляющим параллельно с рассмотрением спора о признании сделок недействительными; для расчётов с кредиторами

В ситуации, когда имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчёта с кредиторами, необходимость в оспаривании сделок в интересах кредиторов может отсутствовать.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, имея информацию о нахождении в собственности имущества у должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий не осуществлял действий для его реализации; из этого, действительно, усматривается, что поведение последнего сообразуется с позицией наследника и его интересами.

Отклоняя утверждения Мищенко И.П. об отмене определения от 06.02.2023, как принятого в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном конкретном случае заинтересованность рассмотревшего настоящее дело судьи суда первой инстанции в исходе дела материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи в предусмотренном положениями АПК РФ, Мищенко И.П. до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не указывала.

Оценка действий судьи суда первой инстанции со стороны Мищенко И.П. является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность данного судьи в исходе дела.

Кроме того, механизм рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц об отводе судьи, в том числе по мотивам заинтересованности в исходе дела, предусмотрен положениями статей 21, 24, 25 АПК РФ и заключается в подаче заявления об отводе и рассмотрении судом соответствующей инстанции указанного заявления в порядке, установленном законом. Указанное заявление Мищенко И.П. не подавалось, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности не представлено.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Срок реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротства составляет шесть месяцев.

Целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура реализации имущества, а неоднократное ее продление возможно лишь в исключительных случаях.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не принятие в течении длительного периода мер в условиях достаточности имущества к формированию в полном объеме конкурсной массы, реализации имущества должника в отсутствие к тому объективных причин, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное погашение требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого бездействия управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судами, неразумно и нецелесообразно продавать всё имущество должника, если его части достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при наличие обособленного спора в части оспаривания сделок по передаче имущества кредитору финансовый управляющий вправе был на время рассмотрения спора зарезервировать (не распределять) денежные средства.

Судами правомерно указано на то, что непринятие наследником мер к надлежащему оформлению личного права собственности на супружескую долю не освобождает финансового управляющего от собственной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев