Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-3887/22 по делу N А27-9672/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мищенко Владислава Викторовича - Жаровой Ксении Сергеевны (N 07АП-3887/2022 (2)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 (судья Нецлова О. А.) о несостоятельности (банкротстве) Мищенко Владислава Викторовича, город Кемерово, принятого по жалобе конкурсного кредитора Степанова Александра Вениаминовича, г. Кемерово на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Ксении Сергеевны,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) умерший должник Мищенко Владислав Викторович, город Кемерово (22.10.1955 г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 45, кв. 24; ИНН 420204122410;

СНИЛС 04357713761 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил Жарову Ксению Сергеевну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз определением от 19.01.2023 на 3 месяца - до 22.04.2023; рассмотрение отчета о реализации имущества должника назначено в судебном заседании 19.04.2022.

В арбитражный суд 16.11.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Степанова Александра Вениаминовича (заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Ксении Сергеевны.

Заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Жаровой Ксении Сергеевны в форме: несвоевременного предоставления информации о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, затягиванию процедуры банкротства и принятию стороны должника.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба конкурсного кредитора Степанова Александра Вениаминовича удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия финансового управляющего в деле о банкротстве умершего должника Мищенко Владислава Викторовича - Жаровой Ксении Сергеевны, выразившиеся в несвоевременной реализации имущества гражданина, затягивании процедуры банкротства и принятии стороны должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мищенко Владислава Викторовича - Жарова Ксения Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 года по делу А27-9672/2021 отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Степанова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной реализации имущества гражданина, затягивании процедуры банкротства и принятии стороны должника, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия
по реализации имущества не осуществлялись в связи с тем, что еще не завершены
все мероприятия по формирования конкурсной массы, так как не рассмотрено дело
о признании недействительными сделок. Ссылается на добросовестность и разумность своих действий по оспариванию сделок. Указывает, что оценка жилого помещения
не проводилась в связи с тем, что финансовый управляющий полагал, что имущество защищено исполнительским иммунитетом. В данном случае разумно не разделять имущество по доли, в целях сохранения покупательской привлекательности. Суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего, вышел за пределы требований, изложенных в жалобе конкурсного кредитора. Мнение суда о том, что имеются какие-то затруднения для реализации имущества должника в будущем, является ошибочным и не отражает фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие

с выводом суда о том, что финансовый управляющий не может реализовывать квартиру

в рамках дела о банкротстве Мищенко В.В. полностью, без фактического выдела наследственной доли.

До судебного заседания от Степанова Александра Вениаминовича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 года по делу N А27-9672/2021 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Мищенко И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение подлежит отмене по безусловным основаниям как вынесенное в незаконном составе суде.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Финансовый управляющий Жарова К.С. не лишена была возможности участвовать в судебном заседании в помещении апелляционного суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не свидетельствуют о невозможности явки представителя или лично апеллянта в судебное заседание, учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, указал, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной реализации имущества должника, в затягивании процедуры банкротства, не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и интересы кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы и свидетельствует о нарушении баланса интересов в пользу стороны должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено в определении от 21.10.2022 о продлении процедуры, управляющим было установлено, что на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок с кадастровым номером 42:05:0102003:98, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16;

2) Земельный участок с кадастровым номером 42:05:0103004:345, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р -н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16;

3) Здание с кадастровым номером 42:05:0103004:370, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: обл. Кемеровская, р-н Крапивинский, с/о "Экран", участок N 16;

4) Жилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:24075, общей площадью 116,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, кв. 24 (на праве общей совместной собственности), что должник состоял в зарегистрированном браке с Мищенко Ириной Павловной, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛО N 278827 от 14.09.1979, у супругов не был заключен брачный договор, в связи с чем имущество, приобретенное супругами во время брака, является совместно нажитым, и что на имя супруги должника Мищенко И.П. зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1) Здание общей площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером 42:05:0103004:499, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория СНТСН Экран, строение 6;

2) Земельный участок с кадастровым номером 42:05:0103004:399, общей площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория СНТСН Экран, земельный участок N 6;

3) Жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501009:3882, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, д. 8, кв 27.

4) Жилое помещение общей площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:24075, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, кв. 24.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве представитель наследника неоднократно заявлял (при рассмотрении заявления финансового управляющего об установлении исполнительского иммунитета - определение от 19.09.2022 и при рассмотрении настоящего спора) о том, что жилое помещение общей площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:24075, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, кв. 24, не подлежит включению в конкурсную массу, т.к. на него должен распространяться исполнительский иммунитет, поскольку в нем проживали супруги и проживает супруга в настоящее время.

В опись имущества от 17.06.2022 данная квартира управляющим не была включена и, согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества, она не оценивалось.

В определении от 24.06.2022 о продлении процедуры суд, установив данное обстоятельство, указал на отсутствие у финансового управляющего права на самостоятельное определение жилого помещения, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Впоследствии, определением от 19.09.2022, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в деле о банкротстве умершего Мищенко Владислава Викторовича, указав, что / доли в праве на все имущество в силу закона (ст. 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате") принадлежит пережившей умершего супруге должника - Мищенко Ирине Павловне, и это имущество (супружеская доля) не является наследственной, а значит, конкурсной массой. В наследственную массу (а значит, и в конкурсную) подлежит включению другая / доли в праве на все совместное имущество. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Мищенко Ирина Павловна имеет единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, включенное в конкурсную массу.

Определение от 19.09.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Тем не менее, согласно последнему до даты подачи жалобы отчету финансового управляющего от 18.10.2022 (представлен в эл. форме 19.10.2022 в 09:30 мск), в конкурсную массу управляющим включено имущество на общую сумму 3 193 828,19 руб., из них: 16 338,19 руб. - денежные средства, и недвижимое имущество общей стоимостью 3 177 490,00 руб., а именно:

- доли в праве на здание с кадастровым номером 42:05:0103004:370, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: обл. Кемеровская, р-н Крапивинский,

с/о "Экран", участок N 16;

- доли в праве на здание общей площадью 87,9 кв.м., с кадастровым номером 42:05:0103004:499, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория СНТСН Экран, строение 6;

- доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:05:0103004:399, общей площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Крапивинский муниципальный район, сельское поселение Шевелевское, территория СНТСН Экран, земельный участок 6;

- доли в праве на жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м.,
с кадастровым номером 42:24:0501009:3882, расположенное по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, д. 8, кв 27

То есть на момент подачи жалобы и рассмотрения ее судом, доли в праве
на квартиру по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, кв. 24, не включены управляющим в конкурсную массу даже при наличии определения от 19.09.2022. Таким образом, конкурсная масса не сформирована, не обособлено наследственная (конкурсная) масса и личное имущество супруги умершего должника.

При этом непринятие наследником мер к надлежащему оформлению личного права собственности на супружескую долю не освобождает финансового управляющего от собственной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника.

Имея информацию о нахождении в собственности имущества у должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, арбитражный управляющий не осуществлял действий для его реализации.

Из этого, действительно, усматривается, что поведение финансового управляющего сообразуется с позицией наследника и его интересами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумно не разделять имущество по доли, в целях сохранения покупательской привлекательности, отклоняются в связи с несостоятельностью.

Кроме того, в настоящем деле финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделок в отношении имущества должника, по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции о взыскании долга по договору займа двух земельных участков.

В соответствии с данным заявлением управляющий просит после уточнения требований:

1. признать недействительной сделку по передаче Степанову А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский рн, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м.;

2. применить последствия недействительности сделки по передаче Степанову А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0102003:98, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 500 +/- 16 кв. м. в виде взыскания со Степанова А.В. стоимости земельного участка (согласно оценке ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области, отраженной в акте в о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.07.2019 г.) в сумме 102 000,00 (сто две тысячи рублей);

3. признать недействительной сделку по передаче Степанову А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м.;

4. применить последствия недействительности сделки по передаче Степанову А.В. земельного участка с кадастровым номером 42:05:0103004:345, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Крапивинский р-н, некоммерческое садоводческое товарищество "Экран", участок N 16, площадью 800 +/- 10 кв. м. в виде взыскания со Степанова А.В. стоимости земельного участка (согласно оценки ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области, отраженной в акте в о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.07.2019 г.) в сумме 123 000,00 (сто двадцать три тысячи рублей).

Доводы финансового управляющего строились на том, что на одном из участков в момент передачи находился незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Это отражено в определении от 12.12.2022 о назначении судебной экспертизы (в связи с заявлением о фальсификации доказательств в целях установления, был ли продан объект незавершенного строительства иному лицу до совершения сделок со Степановым А.В.) и о приостановлении производства по данному спору.

Как указал управляющий, он не приступал к реализации имущества по мотивам того, что, в случае признания сделок недействительными, размер требований кредитора Степанова А.В. изменится, а также увеличится конкурсная масса. Соответственно, необходимо дождаться соответствующего судебного акта, чтобы определиться, какое именно имущество необходимо будет продавать.

Выводы суда первой инстанции о том, что неразумно и нецелесообразно продавать все имущество должника, если его части достаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает правомерными на основании следующего.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017.

В то же время в делах о банкротстве институт оспаривания сделок (тем более, по делам о банкротстве граждан) направлен на защиту нарушенных прав кредиторов, а не должника, поскольку последний не был лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания сделок до возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле оспариваемые сделки были совершены еще до факта смерти должника. Дело о банкротстве не может являться способом обхода и искусственного продления пропущенных должником (и его правопреемником - наследником) сроков.

В ситуации, когда имущества в конкурсной массе достаточно для полного расчета с кредиторами, необходимость в оспаривании сделок в интересах кредиторов может отсутствать.

В настоящем деле в реестр требований кредиторов включены требования только двух кредиторов: Степанова А.В. (требования установлены определением от 09.12.2021 в размере 1 411 028,13 руб. основного долга и ПАО "Сбербанк России" (требования установлены определением от 10.02.2022 в размере 1 117 977,04 руб. основного долга).

Во включении в реестр требований Микрюковой Т.И. и Хатеевой Ю.С. отказано определениями от 29.03.2022 (вступили в силу после обжалования), поскольку судом сделан вывод об искусственном создании кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов для участия в распределении наследственной (конкурсной) массы дружественного по отношению к наследнику кредитора.

Поэтому, очевидно, что имущества должника даже без учета квартиры по адресу:

г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 56, кв. 24, достаточно для полного расчета с кредиторами.

А значит, выводы суда первой инстанции о том, что принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок фактически направлено на защиту интересов наследника должника, обоснованы.

Целью процедуры банкротства является скорейшее соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия процедуры должны выполняться финансовым управляющим в кратчайшие сроки, исходя из срока, на который введена процедура реализации имущества, а неоднократное ее продление возможно лишь в исключительных случаях (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание сделок лишь существенно удлиняет сроки процедуры, искусственно отодвигает сроки расчетов с кредиторами, что не отвечает интересам конкурсных кредиторов, права которых и так уже нарушены неисполнением должником своих обязательств.

При этом управляющий не только не приступил к реализации конкурсной массы, но даже не принял никаких мер в целях обособления наследственной (конкурсной) массы и личного имущества супруги (которое не подлежит реализации в деле о банкротстве) во избежание затруднений при реализации конкурсной массы в будущем, не представил на утверждение суда Положение о порядке продажи имущества.

Такие меры могли быть приняты управляющим параллельно с рассмотрением спора об оспаривании сделок, однако этого сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что затягивание процедуры банкротства приводит к дополнительным затратам, а также нарушает права кредиторов на возможно более оперативное и полное удовлетворение их требований.

Доводы финансового управляющего о неопределенности в размере требований кредитора Степанова А.В. вследствие оспаривания сделок правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку это не препятствует реализации конкурсной массы.

Таким образом, принятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок фактически направлено на защиту интересов должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов кредиторов и должника в пользу последнего.

Таким образом, представленная совокупность обстоятельств подтверждает незаконность действий финансового управляющего имуществом должника, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности, поскольку несвоевременное осуществление вышеуказанных мероприятий привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, затронуло права кредиторов в деле о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы Мищенко И.П. о том, что, что определение подлежит отмене по безусловным основаниям как вынесенное в незаконном составе суде, подлежит отклонению на основании следующего.

Законодатель установил, что в порядке, предусмотренном Главой 34 АПК РФ, оценке не подлежат доводы относительно предвзятости и заинтересованности судьи первой инстанции.

В данном конкретном случае заинтересованность рассмотревшего настоящее дело судьи суда первой инстанции в исходе дела материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи в порядке, предусмотренном Главой 3 АПК РФ, Мищенко И.П. до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не указывала, наличие такой заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает, что оценка действий судьи суда первой инстанции со стороны Мищенко И.П. является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность данного судьи в исходе дела.

Кроме того, механизм рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц об отводе судьи, в том числе по мотивам заинтересованности в исходе дела, предусмотрен положениями ст. ст. 21, 24, 25 АПК РФ и заключается в подаче заявления об отводе и рассмотрении судом соответствующей инстанции указанного заявления в порядке, установленном законом. Указанное заявление Мищенко И.П. не подавалось, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мищенко Владислава Викторовича - Жаровой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев