Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-2910/23 по делу N А75-5281/2021

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А75-5281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-5281/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352; 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, зд. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462; 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, тер. Промзона, стр. 59А) о взыскании 14 808 030 руб. 61 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 25 579 621 руб. 21 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 1118619001863).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" - Кирсанов Ю.М. на основании доверенности от 03.07.2023 (сроком по 01.09.2023), диплом, Люнченко Ю.Н. по доверенности от 15.08.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество, ответчик) о взыскании 14 737 250 руб. 61 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в результате работ по муниципальному контракту от 06.05.2019 N 018730000960001 (далее - муниципальный контракт), 70 780 руб. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ЗССК" предъявило встречный иск к МКУ "УКС" о взыскании 25 579 621 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее - ООО "Монтажстройкомплекс").

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗССК" в пользу учреждения взыскано 14 737 250 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования учреждения об устранении недостатков подрядчику не поступали, следовательно, у МКУ "УКС" отсутствует право требования возмещения расходов на устранение недостатков; недостатки работ, указанные в ведомости, являются следствием выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс", а не ООО "ЗССК"; неправомерно включение НДС в размер убытков; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права уклонился от назначения дополнительной и повторной экспертиз, признав недопустимым доказательством первоначальную экспертизу; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

На кассационную жалобу от МКУ "УКС" поступил отзыв, в котором учреждение просит отказать ООО "ЗССК" в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

На отзыв от общества поступили возражения, в которых ООО "ЗССК" настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, изменив просительную часть жалобы: просит направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску и направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорного контракта ООО "ЗССК" (подрядчик) обязалось по заданию МКУ "УКС" (заказчик) в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Синганай Нефтеюганского района (завершение строительства)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5), а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену. Место выполнения работ: Нефтеюганский район, п. Сингапай, проспект Молодежный (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 78 051 840 руб. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап - 30 дней на подготовительный период; 2 этап - 92 дня на производство строительно-монтажных работ; 3 этап - 30 дней на изготовление технического плана, в том числе на исполнительную геодезическую съемку. Начало выполнения работ на следующий календарный день с даты заключения контракта. Окончание работ: по истечении 152 дней с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта авансирование работ не предусмотрено; подготовительный период (этап 1) не оплачивается; оплата за выполненные строительно-монтажные работы по этапу 2 производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пунктах 2.3., 2.4. контракта; окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится после завершения работ по этапу 3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной (рабочей) документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП), а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 7.10 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в части выполненных подрядчиком работ, устанавливается в 36 календарных месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2 контракта).

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 9.3 контракта).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Исключением являются случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.4 контракта).

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается независимой экспертизой, организуемой сторонами или арбитражным судом. Оплата расходов на проведение экспертизы осуществляется подрядчиком. Возмещение расходов по оплате экспертизы и устранению дефектов осуществляется виновной стороной (пункт 9.5 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 13.2 контракта).

ООО "ЗССК" выполнило работы по спорному контракту на сумму 35 498 349 руб. 98 коп., что подтверждено справками по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019. Работы оплачены учреждением.

23.03.2020 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, а также ненадлежащее качество выполненных обществом работ.

Письмом от 17.04.2020 N 264 ООО "ЗССК" просило заказчика организовать приемку строительной площадки.

Письмом от 20.04.2020 N 34-исх-917 учреждение уведомило общество о том, что им будет произведена техническая экспертиза объекта.

Техническая экспертиза объекта произведена заказчиком на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" (далее - ООО "ИТЦ "Ресурс") от 28.04.2020 N 43-03.

По результатам технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" составлено заключение, в котором указано, что ООО "ЗССК" выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 18 811 550 руб.

МКУ "УКС" заключило муниципальный контракт с ООО "СтройХом" от 09.04.2021 N 01873000017210000860001, по условиям которого ООО "СтройХом" завершило выполнение работ на объекте, в том числе устранило недостатки работ, выполненных ООО "ЗССК" по спорному контракту.

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "ЗССК", согласно расчетам заказчика, составила 14 737 250 руб. 61 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 25 579 621 руб. 21 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СГЭ".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.05.2022 N 22/04-0081, согласно которому отсутствует "задвоение" выполненных ООО "ЗССК" и оплаченных заказчиком работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2; определить, соответствует ли качество выполненных ООО "ЗССК" работ условиям контракта невозможно, так как объект введен в эксплуатацию, основная часть работ является скрытыми, после выполнения работ подрядчиком выполнение работ на объекте продолжено иным подрядчиком.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных подрядчиком работах заявленных учреждением недостатков, обоснованности заявленной ко взысканию учреждением суммы убытков в размере 14 737 250 руб. 61 коп. В части взыскания 70 800 руб. неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с несоблюдением подрядчиком установленной статьями 709, 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно оценки заключения от 27.05.2022 N 22/04-0081, которое не принято судами во внимание ввиду недостатков формы и содержания (не приложены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, заключение не содержит обоснования результатов исследования по второму вопросу). Данные недостатки экспертного заключения, несмотря на предложение суда, не были устранены экспертами.

Вопрос о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции не рассматривался со ссылкой на отсутствие соответствующих ходатайств от участвующих в деле лиц. В апелляционной инстанции рассмотрение данного вопроса также не инициировалось.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Учитывая ликвидационную стадию спорного контракта, поскольку заказчик реализовал право на односторонний отказ от его исполнения, из поведения сторон не следует намерения продолжать отношения, у заказчика возникло право потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подрядчик неоднократно пояснял, что в представленный учреждением расчет убытков включены работы по устранению недостатков, выполненных предыдущим подрядчиком, - ООО "Монтажстройхолдинг", а в досудебном заключении от 27.05.2022 N 22/04-0081 указаны кроме недостатков еще и невыполненные ООО "ЗССК" работы в рамках расторгнутого контракта, что в совокупности без применения специальных познаний не позволяет установить правильность выполненного учреждением расчета и, как следствие, размер подлежащих возмещению убытков.

Суд округа отмечает, что само по себе нарушение заказчиком порядка фиксации нарушений не освобождает подрядчика от обязанности по устранению недостатков или от возмещения стоимости их устранения; факт наличия и объем недостатков может подтверждаться совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, в том числе исполнительной документацией, первичными бухгалтерскими документами, и заключением досудебной экспертизы. Однако поскольку заключение досудебной экспертизы, как было указано выше, не содержит расчета стоимости устранения недостатков, а также, кроме перечня работ с недостатками, включает перечень невыполненных ООО "ЗССК" работ, которые не могут быть включены в состав убытков, правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без проведения судебной экспертизы в целях применения специальных познаний в этой части.

Более того, назначая экспертизу определением от 21.12.2021, суд первой инстанции признал в данном случае необходимость применения специальных познаний и поставил перед экспертами вопрос об определении стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Между тем, отклонив заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции, ранее указывавший на необходимость специальных познаний для правильного рассмотрения настоящего дела, тем не менее повторную экспертизу не назначил, возможность разрешения спора без специальных познаний не обосновал.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возложение негативных последствий пассивного процессуального поведения (статьи 9, 65 АПК РФ) на соответствующую сторону возможно только в том случае, если участвующее в деле лицо не заявляло ходатайства о назначении экспертизы; в случае же удовлетворения такого ходатайства (как в настоящем деле) и получения ненадлежащего экспертного заключения вопросы, требующие специальных познаний, остаются неразрешенными, и именно на суд, который обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, разрешать вопросы о назначении экспертизы (часть 1 статьи 133, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), должен принять все необходимые меры для правильного рассмотрения дела.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку без привлечения специальных познаний в области строительства и сметного дела невозможно правильно установить объем, состав и размер убытков в виде стоимости устранения недостатков. Данные вопросы находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Сам по себе факт того, что стороны не заявили соответствующего ходатайства, при изложенных выше обстоятельствах необходимости применения специальных познаний не является основанием для не назначения экспертизы, поскольку положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суду предоставлено право назначить повторную экспертизу по своей инициативе. Более того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает иного алгоритм устранения недостатков экспертного заключения, кроме как назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Не рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 АПК РФ и является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, поскольку не применение специальных познаний с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа отмечает, что ввиду выполнения работ на объекте следующим подрядчиком натурное обследование объекта в целях установления недостатков невозможно; однако проведение экспертизы возможно по документам работавших на объекте подрядчиков с учетом заключения досудебной экспертизы, в целях определения объемов и видов некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; назначить проведение повторной экспертизы; по результатам оценки доказательств установить размер убытков учреждения в связи с некачественным выполнением работ обществом, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5281/2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко