Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-932/23 по делу N А75-5281/2021

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-5281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-932/2023) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания", (регистрационный номер 08АП-933/2023) общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (ОГРН 1088602006657), на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5281/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (ОГРН 1118619001995) о взыскании 14 808 030 руб. 61 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 25 579 621 руб. 21 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 1118619001863),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" Ждановой Е.Б. по доверенности от 21.11.2022 N 150 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Егоровой К.Ю. по доверенности от 15.11.2022 N 011 сроком действия на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ЗССК", общество) о взыскании 14 737 250 руб. 61 коп. убытков, 70 780 руб. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ЗССК" предъявило встречный иск к МКУ "УКС" о взыскании 25 579 621 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту от 06.05.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс".

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5281/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗССК" в пользу учреждения взыскано 14 737 250 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗССК" в жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период рассмотрения первоначального иска в суде спорный объект достроен последний подрядчиком и введен в эксплуатацию, на момент принятия судом первой инстанции решения дефекты и повреждения на объекте устранены на сумму 739 487 руб. 44 коп.; учреждение не приглашало ООО "ЗССК" на составление совместного дефектного акта в отношении спорного объекта, с требованием об устранении недостатков не обращалось, следовательно, МКУ "УКС" не имело права на самостоятельное устранение недостатков и возмещение заявленных расходов; судом принято решение в отсутствие надлежащих доказательств наличия убытков у учреждения при достроенном и введенном в эксплуатацию объекте на момент принятия решения, то есть в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, без выяснения, кем и когда устранены дефекты и их стоимость; предметом исследования по настоящему делу является объем работ по завершению строительства спорного объекта, фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "СтройХом" (далее - ООО "СтройХом"), принятый по делу судебный акт может повлиять на возникновение прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора. По мнению апеллянта, недоказанным является факт некачественного выполнения работ после их принятия заказчиком без замечаний и размер заявленного ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗССК" учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЗССК" поступили письменные возражения на отзыв МКУ "УКС", которые приобщены к материалам настоящего дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ") также в жалобе просит его отменить в части отказа в выплате денежных средств экспертам за проведенную экспертизу в сумме 380 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о перечислении денежных средств с депозитного счета суда ООО "СГЭ".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с вывод суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения по форме и содержанию требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством по делу, является необоснованным, поскольку в основу указанного вывода суда положена допущенная техническая ошибка в части неверного указания экспертной организацией в подписке экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации номера другого дела А75-4233/2021, в данной части допущенная техническая опечатка полностью устранима в ходе судебного заседания и не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, эксперт ответил на все вопросы в полном объеме, повторной экспертизы по делу не назначалось, следовательно, выводы сделанные экспертами при проведении экспертизы другими лицами, обладающими специальными познаниями - экспертами, под сомнения не поставлены и не опровергнуты, со стороны экспертной организации были выполнены все действия направленные на оказание содействия суду в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, которые способствовали вынесению обоснованного и законного решения.

МКУ "УКС" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал ООО "ЗССК" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "СГЭ" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей ООО "ЗССК" и ООО "СГЭ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ООО "ЗССК" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01873000017190000960001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Синганай Нефтеюганского района (завершение строительства)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 5), а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену. Место выполнения работ: Нефтеюганский район, п. Сингапай, проспект Молодежный (пункт 1.4). Цена контракта составляет 78 051 840 руб.

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: 1 этап - 30 дней на подготовительный период; 2 этап - 92 дня на производство строительно-монтажных работ; 3 этап - 30 дней на изготовление технического плана, в том числе на исполнительную геодезическую съемку. Начало выполнения работ на следующий календарный день с даты заключения контракта. Окончание работ: по истечении 152 дней с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 контракта авансирование работ не предусмотрено; подготовительный период (этап 1) не оплачивается; оплата за выполненные строительно-монтажные работы по этапу 2 производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в пунктах 2.3., 2.4. контракта; окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится после завершения работ по этапу 3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектной (рабочей) документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (СНиП), а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 7.10 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в части выполненных подрядчиком работ, устанавливается в 36 календарных месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2 контракта).

Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 9.3 контракта).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Исключением являются случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.4 контракта).

При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается независимой экспертизой, организуемой сторонами или арбитражным судом. Оплата расходов на проведение экспертизы осуществляется подрядчиком. Возмещение расходов по оплате экспертизы и устранению дефектов осуществляется виновной стороной (пункт 9.5 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом (пункт 13.2 контракта).

ООО "ЗССК" выполнило работы по спорному контракту на сумму 35 498 349 руб. 98 коп., что подтверждено справками по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019. Работы оплачены учреждением.

23.03.2020 МКУ "УКС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ненадлежащее качество выполненных обществом работ.

Письмом от 17.04.2020 N 264 ООО "ЗССК" просило заказчика организовать приемку строительной площадки.

Письмом от 20.04.2020 N 34-исх-917 учреждение уведомило подрядчика о том, что им будет произведена техническая экспертиза объекта.

Техническая экспертиза объекта произведена заказчиком на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" (далее - ООО "ИТЦ "Ресурс") от 28.04.2020 N 43-03.

По результатам технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" составлено заключение, в котором установлено, что ООО "ЗССК" выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 18 811 550 руб.

МКУ "УКС" заключило муниципальный контракт с ООО "СтройХом" от 09.04.2021 N 01873000017210000860001, по которому ООО "СтройХом" завершило выполнение работ на объекте, в том числе устранило недостатки работ, выполненных ООО "ЗССК" по спорному контракту.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ЗССК", согласно расчетам заказчика, составила 14 737 250 руб. 61 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 25 579 621 руб. 21 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований учреждения и отказ в удовлетворении встречного иска послужили причиной подачи ООО "ЗССК" апелляционной жалобы, отказ в выплате денежных средств экспертам за проведенную судебной экспертизу явился причиной подачи ООО "СГЭ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как указано выше, ООО "ЗССК" выполнены, а МКУ "УКС" приняты работы по спорному контракту, что подтверждается справками по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - в части выполненных подрядчиком работ, устанавливается в 36 календарных месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.2 контракта).

Таким образом, недостатки обнаружены учреждением в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истец обратился к ООО "ИТЦ "Ресурс" для проведения технической экспертизы.

По результатам технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" составлено заключение, в котором установлено, что ООО "ЗССК" выполнены работы с ненадлежащим качеством на сумму 18 811 550 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение ООО "ИТЦ "Ресурс", пришел к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается представленными в дело документами об образовании эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ООО "ИТЦ "Ресурс" и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также в результате последующего выполнения работ на объекте другими лицами, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ООО "ЗССК" спорных работ с недостатками.

В силу части 1 статье 723 ГК РФ указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных подрядчиком работах заявленных учреждением недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ООО "ЗССК", в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у МКУ "УКС" убытков в общей сумме 14 737 250 руб. 61 коп. в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы жалобы ООО "ЗССК" о том, что учреждение не приглашало ООО "ЗССК" на составление совместного дефектного акта в отношении спорного объекта, с требованием об устранении недостатков не обращалось, следовательно, МКУ "УКС" не имело права на самостоятельное устранение недостатков и возмещение заявленных расходов, отклоняются апелляционной коллегией.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма N 51.

Как указано выше, если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки подрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются подрядчиком за свой счет (пункт 9.3 контракта). При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Исключением являются случаи нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.4 контракта). При отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается независимой экспертизой, организуемой сторонами или арбитражным судом. Оплата расходов на проведение экспертизы осуществляется подрядчиком. Возмещение расходов по оплате экспертизы и устранению дефектов осуществляется виновной стороной (пункт 9.5 контракта).

Таким образом, из буквального толкования приведенных положений заключенного сторонами контракта следует, что заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков третьих лиц или устранить их самостоятельно в том случае, если подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, подписав спорный договор, ответчик добровольно принял на себя определенные им обязательства и выразил свое согласие на установленные им условия, в том числе, устанавливающие порядок устранения выявленных недостатков.

Поскольку факт уклонения ООО "ЗССК" от устранения выявленных учреждением недостатков выполненных работ установлен судом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у МКУ "УКС" права на возмещение расходов по устранению недостатков.

В этой связи правомерным является взыскание с ООО "ЗССК" в пользу учреждения 14 737 250 руб. 61 коп. убытков.

Поскольку доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 70 800 руб. МКУ "УКС" также не представлено, требования учреждения в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с подрядчика 70 800 руб. неосновательного обогащения, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В жалобе ООО "ЗССК"" также ссылается на непривлечение к участию в деле ООО "СтройХом".

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "СтройХом" по отношению к одной из сторон. Само по себе то обстоятельство, что ООО "СтройХом" являлось одним из подрядчиков по выполнению работ на спорном объекте, не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ как совершения немедленных действий в интересах заказчика, ООО "ЗССК" не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному контракту без выполнения спорных дополнительных работ.

Кроме того, доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ, в частности, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле также не имеется.

Таким образом, действия ООО "ЗССК" фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности МКУ "УКС" по оплате работ, не предусмотренных контрактом.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на учреждения обязанности произвести оплату дополнительных работ и удовлетворения требований встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 21.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СГЭ". На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли качества выполненных ООО "ЗССК" работ на объекте условиям контракта (если работ выполнены некачественно, определить стоимость некачественно выполненных работ, возможность устранения недостатков, стоимость устранения недостатков);

- определить наличие "задвоения" выполненных ООО "ЗССК" и оплаченных заказчиком работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2, при наличии "задвоения" определить перечень дважды предъявленных к приемке и оплате работ, их стоимость.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "СГЭ" N 22/04-0081, согласно выводам которого, отсутствует "задвоение" выполненных ООО "ЗССК" и оплаченных заказчиком работ, перечисленных в подписанных сторонами актах формы КС-2. Определить, соответствует ли качество выполненных ООО "ЗССК" работ условиям контракта невозможно, так как объект введен в эксплуатацию, основная часть работ является скрытыми, после выполнения работ подрядчиком выполнение работ на объекте продолжено иным подрядчиком.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "СГЭ" N 22/04-0081, пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Заключение не содержит подписки экспертов о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К представленному заключению N 22/04-0081 приложены подписки о предупреждении экспертов ООО "СГЭ" Шибанова В.Б., Абдулзалиловой А.Р. об уголовной ответственности в рамках другого дела - дела N А75-4233/2021. В заключении не отражено, что экспертами при ответе на второй вопрос исследовались акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 18.06.2019, от 31.07.2019, от 09.08.2019, подписанные сторонами. Таким образом, представленное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, не является ясным и полным.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "СГЭ" N 22/04-0081 по форме и содержанию соответствует не требованиям статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ не является допустимым доказательством по делу.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в Постановлении N 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку экспертное заключение ООО "СГЭ" N 22/04-0081 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с существенными нарушениями при проведении судебной экспертизы (отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности), основания для выплаты экспертному учреждению денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 380 000 руб. отсутствуют, а соответствующие доводы жалобы ООО "СГЭ" отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МКУ "УКС", отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗССК" и отказав ООО "СГЭ" в оплате проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5281/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин