Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-6149/21 по делу N А27-24282/2017

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом" (ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722, далее - ООО "Молочный Дом", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Делексишвили Тариэль Элизабарович, Токарь Анастасия Михайловна, Липков Сергей Вячеславович.

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Молочный Дом" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 ООО "Молочный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Бойков Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Молочный Дом".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, с Сердюкова В.Н. в пользу ООО "Молочный Дом" взыскано 6 249 487,04 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что факт нахождения документации должника у Сердюкова В.Н. не доказан, указывает, что именно контролирующие должника лица Токарь А.М. и Липков С.В. действовали в ущерб обществу и учредителю; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела. Ссылаясь на пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), полагает, что взыскание с контролирующего должника лица денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является преждевременным, производство по заявлению в указанной части следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Молочный дом" является Сердюков В.Н.

Токарь А.М. назначена на должность директора общества решением единственного участника от 25.10.2016 N 2. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.11.2016.

Решением от 30.10.2017 N 3 единственного учредителя ООО "Молочный дом" - Сердюкова В.Н. Токарь А.М. освобождена от должности директора, новым директором назначен Липков С.В.

Таким образом в момент возбуждения дела о банкротстве должника (07.11.2017) произошла смена руководителей ООО "Молочный дом" с Токарь А.М. на Липкова С.В.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу управляющему документации ООО "Молочный Дом", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения Сердюкова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

В рассматриваемом случае определением суда от 20.05.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Молочный дом" об истребовании документов должника, суд определил обязать Сердюкова В.Н. передать ему документацию согласно перечню.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен ответчиком.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Молочный дом" об истребовании документов должника, судом установлено, что на дату введения процедуры наблюдения руководителем ООО "Молочный дом" являлся Липков С.В., из пояснений которого следует, что документация ООО "Молочный дом" в полном объеме ему не передавалась, находилась по адресу: город Кемерово, пр-т Ленина, 77, офис 321. Приступив к обязанностям руководителя должника, Липков С.В. принимал меры по истребованию от своего предшественника документации ООО "Молочный дом".

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018 ООО "Молочный дом" отказано в удовлетворении исковых требований к Токарь А.М. об обязании передать вновь избранному директору ООО "Молочный дом" Липкову С.В. учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности общества.

В ходе судебного разбирательство судом установлено, что Сердюков В.Н. являлся единственным участником ООО "Молочный дом", а также единственным участником ООО "Арта-К". Единоличный исполнительный орган данных обществ находился по адресу город Кемерово, пр-т Ленина, 89, офис 502. Данное помещение было арендовано ООО "Арта-К" у ООО "Сибирский курьер".

Сердюковым В.Н., как единственным участником ООО "Арта-К" и ООО "Молочный дом", 11.10.2017 направлено письмо руководителю ООО "Сибирский курьер" об ограничении доступа в офис 502 для Токарь А.М. в связи со сменой директора.

В связи с ограничением доступа к рабочему месту, Токарь А.М., формально являясь директором общества до 30.10.2017, начиная с 12.10.2017. направляла в адрес общества и его единственного участника письма и телеграммы с требованиями представить ей документы, обосновывающие запрет ей доступа к рабочему месту.

Решением суда от 04.06.2018 по делу N А27-2667/2018 также установлено, что обществом не доказан факт нахождения истребуемых документов у Токарь А.М., равно как не доказано и отсутствие таких документов по месту фактического нахождения общества, куда Токарь А.М. был ограничен доступ за 20 дней до принятия решения о смене единоличного исполнительного органа; фактически невозможность исполнения своих обязанностей Токарь А.М. обусловлена злоупотреблением своими правами самим обществом и его единственным участником Сердюковым В.Н.

Из материалов дела следует, что в день вынесения арбитражным судом решения по делу N А27-2667/2018 (04.06.2018) Липков С.В. обратился к Сердюкову В.Н. с заявлением об увольнении с должности директора ООО "Молочный дом" по собственному желанию. Посредством почтового отправления Липков С.В. 20.06.2018 повторно обратился к учредителю должника с заявлением о снятии с себя полномочий директора ООО "Молочный дом". Одновременно Липков С.В. направил Сердюкову В.Н. устав общества, свидетельство ЕГРЮЛ серии 42 N 003829401, свидетельство о постановке на налоговый учет 42 N 003806, печать общества, оттиск печати. В ЕГРЮЛ 02.07.2018 внесена запись о недостоверности сведений о Липкове С.В., как о директоре должника.

Таким образом, фактическое управление обществом и полномочия руководителя осуществлял учредитель и единственный участник ООО "Молочный дом" - Сердюков В.Н., который доказательств отсутствия своей вины в непринятии мер к надлежащей передаче, поиску и (или) восстановлению документов, розыску имущества не представил.

Судами установлено, что из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год усматривается наличие активов у ООО "Молочный дом" в общей сумме 58 915 000 руб., из которых: материальные внеоборотные активы в сумме 627 000 руб.; запасы в сумме 22 350 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в сумме 35 937 000 руб.

В то же время, Сердюков В.Н., фактически являясь единоличным исполнительным органом ООО "Молочный дом", перестал сдавать в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника с 2017 года.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Молочный дом" активов в 2016 году, а также тот факт, что Сердюковым В.Н. не представлено ни документов, ни пояснений о том, где находятся данные активы (то есть Сердюков В.Н. фактически скрыл имущество должника), у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность формирования конкурсной массы должника в целях ее пропорционального распределения между кредиторами, в результате чего нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Числящиеся на балансе общества за 2016 год активы многократно превышают размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Указанное свидетельствует о том, что в условиях наличия сведений о данных активах, имелась возможность полного исполнения обязательств должника перед кредиторами.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам. Суды указали, что Сердюков В.Н. не принял все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей должника, а также уклонился от избрания нового руководителя должника.

Оценивая доводы ответчика о смене руководителей должника суды правомерно приняли во внимание обстоятельства неоднократного представления Сердюковым В.Н. в суд первой инстанции копий документов общества, заявления Токарь А.М. об увольнении от 02.11.2017. бухгалтерских справок, расчетов компенсаций при увольнении, расходных кассовых ордеров за период с 14.02.2017 по 12.07.2017, приказов, договоров, что также свидетельствует о том, что Сердюков В.Н. не передавал полный контроль над деятельностью общества назначаемым им директорам.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исходя из изложенного, приняв во внимание, что в настоящее время у ООО "Молочный дом" отсутствует какое-либо имущество для погашения кредиторской задолженности и текущих расходов, на дату рассмотрения требования размер не удовлетворенных требований кредиторов второй и третьей очереди в общей сумме составляет 5 966 724,34 руб. и 282 762,70 руб. не погашенных текущих требований, учитывая, что основания для приостановления вопроса о размере субсидиарной ответственности отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для взыскания с Сердюкова В.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 249 487,04 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 143 АПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия процессуального решения по уголовному делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению (статьи 286 АПК РФ).

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А27-24282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева