Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-2849/23 по делу N А75-19684/2021

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А75-19684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-19684/2021 по иску общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (628501, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Кышик, ул. Зеленая, 11, ИНН 8618000287, ОГРН 1078600003547) к Васильеву Александру Алексеевичу о взыскании 1 789 626 руб. 53 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Обь" (628518, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Цингалы, ул. Молодежная, д. 5, кв. 1, ИНН 8618001403, ОГРН 1118601001155).

В заседании приняли участие представители:

общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" - Минин Р.В. по доверенности от 01.06.2023 (срок действия 1 год);

Васильева Александра Алексеевича - Штрак Ю.А. по доверенности от 11.08.2022 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

община коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее - истец, община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Васильеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Васильев А.А.) о взыскании 1 785 644 руб. убытков, 419 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Обь" (далее - общество).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.3032 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общины отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, община обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в основу решения положены доказательства, полученные ответчиком с нарушением закона, которые имеют признаки фальсификации, фактически суды легализовали порядок оформления документов "задним числом" неуполномоченным лицом; ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о вылове рыбы в спорный период общиной; на то, что никакой первичной документации о расходовании наличных денежных средств в 2018 году не было; суды не учли недобросовестное поведение ответчика при формулировании им позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев А.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с июля 2017 года по октябрь 2018 года председателем правления общины являлся Васильев А.А.

В ходе анализа полноты отражения доходов общины за 2018 год установлено следующее: в период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в кассу общины от общества за реализацию рыбы-сырца наличными денежными средствами поступила сумма 1 785 644 руб., при этом документы, подтверждающие факт обоснованного расходования данных денежных средств в интересах общины либо внесения их на расчетный счет общины, отсутствуют.

По мнению истца, данные обстоятельства и действия Васильева А.А. свидетельствуют о незаконном удержании ответчиком денежных средств общины в сумме 1 785 644 руб. после смены председателя правления общины, что повлекло причинение истцу убытков в виде недополученной прибыли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Васильев А.А. в 2018 году, будучи председателем общины, осуществлял закуп рыбы, в подтверждении чего ответчиком представлены закупочные акты, платежные ведомости, в том числе на денежные средства, полученные от реализации продукции в адрес третьего лица; учитывая, что истцом не опровергнуто и не доказано то, что понесенные руководителем общины расходы не были и не могли быть понесены исходя из видов хозяйственной деятельности общества, отсутствовала необходимость в приобретении рыбы, не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах общины, а на личные цели; учитывая, что община не доказала наличие у нее возможности выловить оспариваемый объем рыбы, тогда как ответчик обосновал ее покупку у третьих лиц на спорные денежные средства, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Васильева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, приняв во внимание показания свидетеля Сотниковой И.Ф., суды исходили из того, что оформление ненадлежащим образом бухгалтерской документации в 2018 году, а также несвоевременная передача первичных отчетных бухгалтерских документов истцу, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и причинения общине убытков в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в основу решения положены доказательства, полученные ответчиком с нарушением закона, которые имеют признаки фальсификации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку составление документов позднее, чем передан товар (в 2019 году), не свидетельствует о том, что они являются сфальсифицированными, учитывая установление судом реальность операций.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-12526/2019 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела в связи с исключением ответчиком спорных документов из числа доказательств и отзыва истцом заявления о фальсификации достоверность представленных документов судом не проверялась, документы не признаны судом сфальсифицированными.

Аргументы заявителя жалобы о том, что закупка рыбы у населения в 2018 году не осуществлялась, а вся рыба, проданная третьему лицу, выловлена непосредственно членами общины, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены в силу недоказанности.

Информации, кем конкретно производился вылов рыбы в 2018 году для подтверждения своих доводов, истец не предоставил, как и сведений о том, имелись ли у общины необходимые приспособления для ее ловли (техника), а также каким документами оформлялось перемещение продукции (ТМЦ) от членов общины на ее склад и фиксировались объемы вылова в каждом месяце. На вопрос суда, каким способом вылавливалась рыба в зависимости от времени года, истец в пояснениях не раскрыл. Представленные истцом документы относительно угодий, отведенных для общины в целях вылова рыбы, не свидетельствуют о наличии у общины реальной возможности осуществления вылова собственными силами. Из разрешений на вылов следует, что в спорный период (2018 год) разрешение на вылов имелось только у одного члена общины - Васильева А.А.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко