Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12407/23 по делу N А75-19684/2021

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А75-19684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12407/2023) общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-19684/2021 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (ОГРН 1078600003547, ИНН 8618000287) к Васильеву Александру Алексеевичу о взыскании 1 789 626 руб. 53 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

община коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее - истец, община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Васильеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Васильев А.А.) о взыскании 1 785 644 руб. убытков, 419 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 27.07.2023 решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 338 190 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично. С общины в пользу Васильева А.А. взыскано 335 500 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста N 04/22/Э не было положено в основу принятия судебных актов по делу, его достоверность, относимость и допустимость как доказательства по делу судом не устанавливалась, в связи с чем, расходы ответчика на оплату услуг специалиста ООО "ХэлпАудит" в размере 60 000 руб. не подлежат возмещению. Кроме того, расходы ответчика на двух представителей являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности. Истец обращал внимание суда на то, что анализ интернет-сайтов юридических услуг в г. Ханты-Мансийске подтверждает, о том, что подготовка иска и участие в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Васильева А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано, Васильев А.А. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в общей сумме 338 190 руб., в том числе 260 000 руб. - юридические услуги, 15 500 руб. - командировочные расходы, 60 000 руб. - услуги на проведение независимой экспертизы, 2 690 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 22.01.2022 N 06/02, чек от 28.05.2022, акт выполненных работ от 03.04.2023, договор от 20.01.2022 N 03/22/Э, чек от 19.05.2022, акт от 17.05.2022 N 49-АЗ, договор от 14.02.2022 N 14/02, чек от 02.11.2022, акт от 02.11.2022, дополнительное соглашение от 14.12.2022 N 01, чек от 27.01.2023, доверенность N 86 АА 3442072 от 11.08.2022, дополнительное соглашение от 01.02.2023 N 2, акт выполненных работ от 31.03.2023, чек от 06.04.2023, счёт на оплату от 04.04.2023 N 22, дополнительное соглашение от 18.07.2023 N 3, акт выполненных работ от 26.07.2023, акт от 26.07.2023 N 2607/2, чек от 21.07.2023, ж/д билеты, договор возмездного оказания услуг от 14.02.2022.

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 22.01.2022 N 06/02, заключённого между Васильевым А.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Анисимов и партнеры" Лейтман Э.Р. (адвокат), адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе: составление мотивированного отзыва в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Васильева А.А. суммы 1 789 626 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость правовой помощи по соглашению определяется в сумме 100 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом от 03.04.2023, чеком от 28.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022 N 14/02, заключённого между Васильевым А.А. (заказчик) индивидуальным предпринимателем Клешковым А.А. (исполнитель), исполнитель берёт на себя обязательство по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора под юридическим обслуживанием понимается защита интересов заказчика в рамках дела N А75-19684/2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении искового заявления общины к Васильеву А.А. о взыскании убытков с оказанием, в том числе следующих услуг: ознакомление с материалами дела с последующим правовым анализом полученных материалов, проведение юридического анализа материалов дела заказчика, формирование позиции по делу, оказание юридических консультаций при рассмотрении дела, участие представителя исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в рамках дела N А75-19684/2021 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, дополнений, ходатайств, прочих документов по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 N 3 за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции и участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заказчик уплачивает исполнителю: 80 000 руб. на основании выставленного исполнителем счёта. За подготовку и направление апелляционной жалобы, отзыва/возражений на апелляционную жалобу и участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры в рамках возникшего спора, заказчик оплачивает исполнителю: 80 000 руб. до назначения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде на основании выставленного исполнителем счёта. За подготовку и направление кассационной жалобы, отзыва/возражений на кассационную жалобу и участие представителя исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках возникшего спора, Заказчик оплачивает исполнителю: 40 000 руб. до назначения судебного заседания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на основании выставленного исполнителем счёта.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами от 31.03.2023, от 26.07.2023, чеками от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2022 на сумму 80 000 руб., от 06.04.2023 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2023 на сумму 40 000 руб.

Из представленных в материалы дела заявления о возмещении судебных расходов, договоров, актов оказанных услуг, следует, что в стоимость оказанных юридических услуг представителя в размере 260 000 руб. включены и фактически оказаны следующие виды услуг: составление отзыва и возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (14.02.2022, 13.04.2022, 24.05.2022, 04.07.2022, 07.09.2022, 10.10.2022, 01.11.2022, 09.11.2022), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (01.02.2023, 03.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023), составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях (25.07.2023).

В соответствии с пунктом 4.3. дополнительного соглашения от 18.07.2023 N 3 помимо уплаты вознаграждения исполнителю, заказчик в полном объёме компенсирует исполнителю непосредственные расходы, связанные с выполнением данного договора, а именно: транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора: возмещение расходов на проживание, проезд (авиабилеты (бизнес/эконом классы, ж/д билеты), страхование, оплату такси в необходимых случаях, а так же суточные расходы по фактическим затратам в размере - 3000 руб. в сутки, на одно лицо привлеченное исполнителем для оказания услуг по настоящему договору.

Факт оплаты расходов подтверждается чеком от 21.07.2023 на сумму 15 500 руб.

Кроме того, в соответствии договором от 20.01.2022 N 03/22/Э, заключённого между Васильевым А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хэлп-Аудит" (исполнитель), оказаны услуги по проведению финансовой (бухгалтерской) экспертизы на сумму 60 000 руб., оплата услуг подтверждается чеком от 19.05.2022.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объём предоставленных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, результатов рассмотрения дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 140 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб., а также взыскал судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения финансовой (бухгалтерской) экспертизы сумме 60 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007
121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав

и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт

11 Постановления N 1).

В данном случае, с учетом продолжительности рассмотрения дела в судах трёх инстанций, объема фактических действий представителя по представлению интересов в судах, оснований полагать, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов определена судом с превышением сложившихся

в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом N 121).

Ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, неразумный размер судебных расходов не подтверждает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления N 1).

Таким образом, исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду её результат, ответчик реализовал своё процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Возражения истца относительно несоответствия внесудебной экспертизы требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение специалиста было предметом исследования суда первой инстанции, принято как надлежащее и достоверное доказательство (л.д. 6 решения суда от 09.11.2022).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-19684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева