Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-15425/22 по делу N А75-19684/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А75-19684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15425/2022) общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19684/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (ОГРН 1078600003547, ИНН 8618000287) к Васильеву Александру Алексеевичу о взыскании 1 789 626 руб.

53 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Обь" (ИНН 8618001403).

В судебном заседании приняли участие: от общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" - представитель Минин Р.В. по доверенности от 09.06.2022, от Васильева Александра Алексеевича - представитель Штрак Ю.А. по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

община коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее - истец, община) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Васильеву Александру Алексеевичу (далее - ответчик, Васильев А.А.) о взыскании 1 785 644 руб. убытков, 419 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью национальная родовая община "Обь" (далее - общество).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований общины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, община обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: в основу решения положены доказательства, полученные ответчиком с нарушением закона, которые имеют признаки фальсификации; не учтены показания свидетелей; необоснованно отклонены письменные пояснения, опровергающие содержание закупочных актов; ответчик действует недобросовестно при формулировании позиции по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из данного отзыва следует, что решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Определением (протокольное) от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2023, истцу предложено представить письменные пояснения и иные доказательства в подтверждение довода о продаже третьему лицу по делу выловленной силами самого истца рыбы и сопоставления этого объема с объемом, который заявлен ответчиком. Истцу и Ответчику предложено представить сведения относительно способа вылова рыбы указанными ответчиком физическими лицами; представить сведения относительно органа изъявшего у истца документацию за 2018 год и раскрыть дальнейшую судьбу данной документации (возвращена ли, имеется ли возможность ознакомления с ней в соответствующем органе).

От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 с приложенными сведениями о добычи (вылове) водных биологических ресурсов в пресноводных водных объектах по пользователям водных биологических ресурсов в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства, от ответчика - письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Все обозначенные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Определением от 03.03.2023 рассмотрение жалобы отложено. Истцу предложено представить сведения о наличии у него необходимой техники и оборудования для вылова рыбы в заявленных объемах. Кроме того, данным определением истребованы у Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения относительно значений отраженных в "сведениях о добыче (вылове) водных биологических ресурсов" за 2018 год, представленных истцом по делу (отражают ли данные сведения исключительно выловленные объемы; в каких мерах исчисляется объем добычи; каким образом заверяются соответствующие сведения).

До начала судебного заседания Васильев А.А. направил письменные пояснения с дополнительными доказательствами, приобщены к делу.

Во исполнение определения суда Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило пояснения по поставленным вопросам, а также таблицу "сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов промышленного рыболовства ОКМНС "Нарь-Ях" за 2018 год".

От истца поступили пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, дополнения, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с июля 2017 года по октябрь 2018 года Председателем Правления Общины являлся Васильев А.А.

В ходе анализа полноты отражения доходов Общины за 2018 год установлено следующее: в период с 27.06.2018 по 30.11.2018 в кассу Общины от общества за реализацию рыбы-сырца наличными денежными средствами поступила сумма 1 785 644 руб. При этом документы, подтверждающие факт обоснованного расходования данных денежных средств в интересах Общины либо внесения на расчетный счет Общины отсутствуют.

По мнению истца, данные обстоятельства и действия Васильева А.А. свидетельствуют о незаконном удержании ответчиком денежных средств Общины в сумме 1 785 644 руб. после смены Председателя правления Общины, что повлекло причинение истцу убытков в виде недополученной прибыли.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, Васильев А.А. в 2018 году, будучи председателем общины, осуществлял закуп рыбы. В подтверждении указанного факта ответчиком представлены закупочные акты, платежные ведомости, в том числе на денежные средства, полученные от реализации продукции в адрес третьего лица. Достоверность документов в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

Судом первой инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела допрошены свидетели, а именно рыбаки (Хоров С.Н., Хоров Д.А., Чукомин В.В., Лозямов А.К., Лозямов Ж.К., Лозямов М.К., Лозямов А.М.), занимавшиеся непосредственной добычей водных биологических ресурсов в 2018 году. В ходе допроса названные граждане подтвердили факт продажи рыбы и получения за нее денежных средств, при этом указать точный объем проданного товара свидетели не смогли.

Указания части свидетелей на определенный объем рыбы не носят утвердительного характера.

Из анализа пояснений также следует, что акты о сдачи рыбы оформлялись не сразу, при этом денежные средства выплачивались день в день.

Суд первой инстанции, отклоняя довод относительно закупочных актов, правомерно указал, что составление документов позднее, чем передан товар (в 2019 году), не свидетельствует о том, что они являются сфальсифицированными.

Учитывая характер правоотношений с физическими лицами, не являющимися профессиональными субъектами предпринимательской деятельности, недочеты, касающиеся фиксирования переданного улова, не носят решающего характера для настоящего спора.

Ссылку Общины на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12526/2019 суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела в связи с исключением ответчиком спорных документов из числа доказательств и отзыва истцом заявления о фальсификации достоверность представленных документов судом не проверялась, документы не признаны судом сфальсифицированными.

В жалобе апеллянт указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Сотниковой И.Ф., являющейся бухгалтером истца в рассматриваемый период. 10.08.2018, как указывает свидетель, полицией изъяты все бухгалтерские документы, в связи с чем в начале 2019 года налоговая декларация была сдана только с учетом сведений об операциях, отраженных в банковской выписке, без учета кассы.

Как пояснила Сотникова И.Ф., в ее распоряжении до сих пор имеются бухгалтерские документы за отчетный период 2018 год, после возврата из правоохранительных органов изъятой документации, однако запросов о предоставлении соответствующих документов, равно как и просьб о подаче уточненной налоговой декларации от Общины не поступало.

Относительно доводов общины о том, что полицией у бухгалтера изъяты документы, относящиеся к истцу на 112 листах (позиция 35 Протокола обыска), а в материалы дела ответчиком представлены документы на 369 листах, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что полицией изъято меньше документов общины суд апелляционной инстанции, с учетом отзыва, отмечает следующее.

Сотникова И.Ф. отвечая на данный вопрос представителя Истца пояснила, что не все документы и папки с документами Общины "Нарь-ях" были описаны в Протоколе обыска, где-то указано описание цвета папки и количества документов, без идентификации кому из контрагентов они принадлежат. Среди данных папок есть также документы относящиеся к финансово-хозяйственной Общины.

Протокол обыска подтверждает показания Сотниковой И.Ф., которым зафиксированы папки без идентификации организации: позиция N 49 (35 листов), N 53 (136 листов), N 56-59 канцелярские файлы с документами, N 60 (43 листа), N 61 (132 листа), N 63 (56 листов), N 64 (66 листов).

Исходя из данных свидетелем Сотников И.Ф. пояснения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оформление ненадлежащим образом бухгалтерской документации в 2018 году, а также несвоевременная передача первичных отчетных бухгалтерских документов истцу сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и причинения апеллянту убытков в заявленном размере.

В жалобе апеллянт указывает, что закупка рыбы у населения в 2018 году не осуществлялась, а вся рыба, проданная третьему лицу, выловлена непосредственно членами общины.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец информации, кем конкретно производился вылов рыбы в 2018 году для подтверждения своих доводов, не предоставляет. Кроме того, апеллянт не прикладывает сведения о том, имелись ли у общины необходимые приспособления для ее ловли (техника), а также каким документами оформлялось перемещение продукции (ТМЦ) от членов общины на ее склад и фиксировались объемы вылова в каждом месяце.

Васильев А.А. в материалы дела представил документы, подтверждающие факт закупа рыбы у рыбаков. При этом на вопрос суда, каким способом вылавливалась рыба в зависимости от времени года, истец в пояснениях не раскрывает, а лишь указывает, орудие, разрешение на которое выдано истцу.

Представленные истцом документы относительно угодий, отведенных для Общины в целях вылова рыбы, не свидетельствуют о наличии у Общины реальной возможности осуществления вылова собственными силами.

В целях проверки представленных суду сведений о вылове силами Общины судом апелляционной инстанции истребованы сведения о добыче водных биологических ресурсов за 2018 год у Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В представленном ответе сказано, что объемы добычи, полученные управлением от юридических лиц, органом не проверяются.

Из представленных в суде апелляционной инстанции разрешений на вылов следует, что в спорный период (2018 год) разрешение на вылов имелось только у одного члена Общины - Васильева А.А. (ответчик по делу).

Довод истца о наличии необходимых ресурсов для вылова в заявленных объемах у члена общины Веклича А.Н. подлежит отклонению, поскольку названное лицо принято в члены Общины в декабре 2018 года, то есть в конце спорного периода. Возможность вылова рыбы в заявленных объемах посредством ресурсов Веклича А.Н. за декабрь 2018 года не подтверждена документально и противоречит позиции истца о вылове за период с февраля по декабрь 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Община не доказала наличие у нее возможности выловить оспариваемый объем рыбы, тогда как ответчик обосновал ее покупку у третьих лиц на спорные денежные средства.

Данный объем рыбы в целом соответствует объему, отраженному истцом за 2018 год в отчетных документах, что согласуется с позицией ответчика о закупе им рыбы у физических лиц в интересах Общины.

В таких условиях суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин