Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2023 г. N Ф04-4727/20 по делу N А45-40863/2019

г. Тюмень

27 июля 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Мичука Николая Васильевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, далее - должник), принятые по заявлению Юрченко Андрея Николаевича о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва приняли участие: Юрченко Мария Николаевна, финансовый управляющий имуществом должника Столярова Анастасия Валерьевна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Юрченко Марии Николаевны - Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Юрченко Андрея Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 Корсаков А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Столярова А.В. (далее - финансовый управляющий).

Юрченко Андрей Николаевич 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.06.2015, заключенного между Мичуком Н.В. и Корсаковым А.П. в части суммы в размере 10 000 000 руб., выданной по расписке.

Определением суда от 06.10.2022 финансовый управляющий привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требование Мичука Н.В. в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, признан недействительным договор займа от 22.06.2015, заключенный между Мичуком Н.В. и Корсаковым А.П. в части суммы в размере 10 000 000 руб., выданной по расписке, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов Корсакова А.П. требования Мичука Н.В. в части основного долга по договору займа от 22.06.2015 в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, указывает, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом, при этом ни кредиторы, ни финансовый управляющий не обжаловали судебный акт суда общей юрисдикции. Настаивает на том, что обстоятельства предоставления денежных средств по договору займа были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, который отклонил доводы Корсакова А.П. оспаривающего факт получения денежных средств по расписке.

По мнению кассатора, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить заем, наличие в действиях Мичука Н.В. злоупотребления правом не доказано; реальность заемных правоотношений подтверждается в том числе частичным возвратом денежных средств. На момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Юрченко Мария Николаевна считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В приобщении дополнительного отзыва Юрченко Марии Николаевны отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2023 до 16 часов 45 минут 24.07.2023.

В судебном заседании Юрченко Мария Николаевна, ее представитель и финансовый управляющий просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Мичуком Н.В. (займодавец) и Корсаковым А.П. (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 59 998 575,32 руб., со сроком возврата - 01.02.2016. Передача денежных средств подтверждена платежными поручениями и распиской на сумму 10 000 000 руб.

Согласно представленной расписке, Корсаков А.П. взял в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. до 02.02.2016. Сведений о том, у кого взяты денежные средства и в какую дату в расписке отсутствуют.

Решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019 с Корсакова А.П. в пользу Мичука Н.В. взыскано 25 998 575,32 руб. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Подлинник указанной расписки хранится в материалах гражданского дела N 2-57/2019 рассмотренного Новосибирским районным судом Новосибирской области.

На основании вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019, определением арбитражного суда от 18.05.2020 требование Мичука Н.В. в размере 50 582 788,66 руб., в том числе 25 998 575,32 руб. основной долг, 24 535 093,90 руб. неустойка, 49 119,44 руб. расходы по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что указанный договор займа в части 10 000 000 руб., выданных по расписке, является безденежным, совершен между заинтересованными лицами, со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости совершения сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

По результатам исследования и анализа представленных в подтверждение возможности дачи займа в столь значительном размере суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия у Мичука Н.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Так суды установили, что спорный договор займа заключен сторонами 22.06.2015, срок возврата - 01.02.2016, расписка не содержит даты передачи денежных средств, срок возврата 02.02.2016, следовательно, денежные средства должны были быть переданы в период с 22.06.2015 и не позднее 02.02.2016. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия денежных средств со счетов ответчика в даты, близкие к договору займа.

Из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год следует, что общий доход по месту работы составил 2 280 150,68 руб., за 2015 год - 2 027 555,07 руб.

Суды оценивая доводы ответчика о платежеспособности, пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возможность выдать 10 000 000 руб. по расписке.

Так, ответчиком представлена выписка по счету, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" за 28.11.2014 из которой усматривается, что на счете имеются денежные средства в сумме 29 672 421, 32 руб., выданы наличные со счета в сумме 3 000 000 руб., за 14.05.2014 на счете имеются денежные средства в сумме 9 428 649,86 руб., выданы наличные в сумме 7 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, спорный договор займа заключен сторонами 22.06.2015, срок возврата 01.02.2016, при этом расписка не содержит даты передачи денежных средств.

Снятие наличных денежных средств в мае и ноябре 2014 года не подтверждает возможность их передачи должнику в указанный период времени. Из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год видно, что общий доход по месту работы составил 2 280 150,68 руб., за 2015 год - 2 027 555,07 руб. Полученных денежных средств в счет заработной платы за 2014-2015 годы, с учетом наличия необходимых расходов физического лица на жизнедеятельность (питание, лекарства, оплата коммунальных услуг, приобретение одежды), явно недостаточно для целей передачи должнику в качестве займа.

Суд также указали, что из выписки по расчетному счету N 40817810320000001582 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 усматривается оборот денежных средств в общем размере 13 169 787,43 руб. Сведений о том, что в дату близкую к договору займа от 22.06.2015 снимались наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. указанная выписка не содержит. Из выписки по расчетному счету N 40817810420720000130 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 видно, что поступали значительные суммы денежных средств в качестве переводов по заявлениям Мичука Н.В., а также в даты поступлений денежные средства списывались на банковский вклад. Сведений о том, что в дату близкую к договору займа от 22.06.2015 снимались наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. указанная выписка не содержит.

Документы, подтверждающие приобретение ответчиком двухкомнатной квартиры, продажу прав требований по договорам долевого участия, получение расчета за проданную квартиру, получение денежных средств в счет оплаты за уступленное право требования по договору долевого участия не имеют правового значения, так как подтверждают либо расходование ответчиком денежных средств, либо получение уже после предполагаемого срока передачи денежных средств.

Отклоняя доводы должника о расходовании должником полученных денежных средств от Мичука Н.В. на покупку недвижимости и автомобиля в Таиланде, оплату туров в Таиланд, а также на приобретение в обществе с ограниченной ответственностью "АкадемМедстрой" стройматериалов и заработную плату, суды установили, что за спорный период времени с 22.06.2015 по 02.02.2016 понесены расходы на приобретение тура в Таиланд стоимостью 245 800 руб., расходы на приобретение дома в Таиланде понесены в 2011 году.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению Мичука Н.В. о признании его требования к должнику в размере 50 582 788,66 руб. общими обязательствами супругов Корсакова А.П. и Юрченко М.Н. установлено, что полученные денежные средства по займу использованы должником в предпринимательских целях, а также то, что Мичуком Н.В. не доказано обстоятельств трат заемных денежных средств на личные нужды или нужды семьи.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника, из содержания которых не усматривается поступление спорной суммы.

В связи с чем суды мотивировано пришли к выводу об отсутствии у Мичука Н.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику по расписке на сумму 10 000 000 руб., а также получения и расходования денежных средств должником.

Судами также установлено, что Мичук Н.В., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом через совместное корпоративное участие в обществе с ограниченной ответственностью "Академтехсервис", имея длительные партнерские отношения, что усматривается из выписок по расчетным счетам должника, не устранил существенные сомнения в действительности заемных правоотношений.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Установив отсутствие намерение сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для договора займа, направленность действий участников сделки на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего включения ее в реестр требований кредиторов, суды обоснованно посчитали, что сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком не представлено.

Применение последствий недействительности спорной сделок осуществлено судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик мог предоставить 10 000 000 руб. должнику по расписке, с учетом его доходов, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оценивая представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие у Мичука Н.В. наличных денежных средств в период с 22.06.2015 по 02.02.2016 для того, чтобы произвести передачу 10 000 000 руб. должнику. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь расходование ответчиком денежных средств, либо получение денежных средств уже после предполагаемого срока передачи наличных.

Анализируя представленные банковские выписки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из их содержания не усматривается поступление и расходование спорной суммы. Иные пояснения должника о расходовании, полученных наличных денежных средств на приобретение различного имущества и иные семейные нужды опровергаются, имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами Новосибирского областного суда.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что Мичук Н.В. не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по расписке на сумму 10 000 000 руб., тогда как Корсаков А.П. не доказал, что указанные денежные средства поступали на его личные или иные счета. Фактически заем на указанную сумму не нашел какого-либо документального финансового отражения.

Мичук Н.В. не устранил существенные сомнения в действительности его займа должнику в размере 10 000 000 руб.

Довод кассатора о том, что требования Мичука Н.В. основано на вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу от 04.02.2019 N 2-57/2019 суд округа отклоняет. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о наличии у Мичука Н.В. наличных денежных средств в период с 22.06.2015 по 02.02.2016 для того, чтобы произвести передачу 10 000 000 руб. должнику судом не исследовался и не оценивался. Вопреки доводам подателя жалобы, из текста решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу от 04.02.2019 N 2-57/2019 следует, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтвержден распиской. Судом не оценивалась реальность взаимоотношений между кредитором и должником.

Таким образом, решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, были судами оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова