Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-3558/23 по делу N А45-12168/2021

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-12168/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (ИНН 5406592981, ОГРН 1155476105124; далее - общество СК "Альфа-Инжиниринг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Альфастройкомплекс" (ИНН 54106979594, ОГРН 1175476091120; далее - общество "Альфастройкомплекс", ответчик).

В заседании приняла участие Усова О.В. - представитель общества "Альфастройкомплекс" по доверенности от 19.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества СК "Альфа-Инжиниринг" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 11.09.2017, 18.01.2018, 09.01.2019, 23.01.2019, 04.04.2019, 10.01.2020, 20.03.2020, 10.10.2019, 20.12.2020, заключённых между должником и обществом "Альфастройкомплекс", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 признаны недействительными договоры займа от 11.09.2017, 18.01.2018, 09.01.2019, 23.01.2019, 04.04.2019, 10.01.2020, 20.03.2020, 10.10.2019, 20.12.2020, заключённые между обществом СК "Альфа-Инжиниринг" и обществом "Альфастройкомплекс"; применены последствия недействительности сделок - с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 22 186 000 руб.; взысканы с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 54 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменено определение арбитражного суда от 08.12.2022 в части применения последствий недействительности сделок и взыскания государственной пошлины; вынесен новый судебный акт в отмененной части - отказать в применении последствий недействительности сделок, взыскать с общества "Альфастройкомплекс" доход федерального бюджета 6 000 руб.; в остальной части определение арбитражного суда от 08.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу общества "Альфастройкомплекс" без удовлетворения.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.05.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.12.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о том, что результатом оспариваемых сделок в силу мнимости не могло быть наличие взаимных заёмных обязательств, фактическое движение денежных средств между должником и ответчиком следует оценивать со ссылкой на оспариваемые договоры, которые использовались лишь для придания такому движению денежных средств видимости наличия намерений создать правовые последствия; такое движение денежных средств не породило правовые последствия в виде обязанности возврата полученных денежных средств, поскольку представленное ответчиком сальдо взаимных предоставлений свидетельствует об отсутствии задолженности.

Управляющий считает, что представленные ответчиком апелляционному суду расчёты сальдо встречных предоставлений недостоверны, поскольку составлены между аффилированными лицами, в которых Куницкий Д.О. является руководителем и единственным участником, кассовая книга должника не подтверждает достоверность указанных сведений, велась с нарушениями требований, предусмотренных Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, создан фиктивный документооборот; ситуация снятия со счёта должника наличных денежных средств в размере более 16 млн. руб. и внесение их в кассу ответчика Куницким Д.О. представляется маловероятной при наличии возможности произвести безналичный перевод либо расчёт.

По мнению управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение не только в части признания договоров займа недействительными, но и в части применения последствий недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества "Альфастройкомплекс" возражал относительно доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда в части отсутствия встречной обязанности перед должником, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный.

В судебном заседании представитель общества "Альфастройкомплекс" поддержал свои возражения против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куницкий Д.О. является директором и единственным участником общества СК "Альфа-Инжиниринг" и общества "Альфастройкомплекс".

Между должником и ответчиком заключены договоры займа от 11.09.2017, 18.01.2018, 09.01.2019, 23.01.2019, 04.04.2019, 10.01.2020, 20.03.2020, 10.10.2019, 20.12.2020, по условиям которых стороны являются как заимодавцами, так и заёмщиками, передают друг другу денежные средства и обязуются возвратить сумму в предусмотренный договором срок.

В период с 2018 года по 2020 год общество СК "Альфа-Инжиниринг" перечислило в пользу общества "Альфастройкомплекс" денежные средства в сумме 22 186 000 руб., из которых 16 552 746,20 руб. переданы наличными.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Альфа-Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 в отношении общества СК "Альфа-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рубцов А.В.

Решением арбитражного суда от 05.12.2021 общество СК "Альфа-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубцов А.В.

Ссылаясь на недействительность договоров займа по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В подтверждение отсутствия встречного обязательства общество "Альфастройкомплекс" представило копию бухгалтерского баланса на 31.12.2021, отчёт о финансовых результатах за 2021 год, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, подписанные с обеих сторон генеральным директором Куницким Д.О., выписку по банковскому счёту ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, копии квитанций к приходным кассовым ордерам общество СК "Альфа-Инжиниринг" за период 2018-2019 годы о принятии от общества "АльфаСтройКомплекс" наличных денежных средств бухгалтером и кассиром Куницким Д.О.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил того, что отсутствуют доказательства, опровергающие доводы управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, возвращения ответчиком должнику наличных денежных средств; имеются нарушения ведения бухгалтерского учёта в обществе "Альфа-Инжиниринг", в частности, отсутствуют приходные кассовые ордера о приёме наличных денежных средств от ответчика, кассовая книга должника не прошита, не пронумерована, состоит из разрозненных листов, велась с нарушениями требований, предусмотренных Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, информация, содержащаяся в ней, не может являться подтверждением внесения денежных средств в кассу; в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не указано, по каким договорам займа вносились денежные средства.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости оспариваемых сделок с целью осуществления общества СК "Альфа-Инжиниринг" платежей по спорным договорам в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления и применил последствия в виде взыскания дебиторской задолженности.

Отменяя определение в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результатом оспариваемых сделок в силу мнимости не могло быть наличие взаимных заёмных обязательств. Вместе с тем, поскольку оспариваемые договоры использовались лишь для придания фактическому движению денежных средств между должником и ответчиком видимости наличия намерений создать правовые последствия, для применения последствий недействительности сделок подлежит установлению итоговое сальдо взаимных предоставлений, итог которого сложился в пользу должника в сумме 3 687 000 руб. Расчёт произведён обществом "Альфастройкомплекс" на основании представленных документов бухгалтерского учёта, актов сверки взаимных расчётов между ответчиком и должником, соглашений о расчётах, квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовых отчётов, подтверждающих движение денежных средств в безналичной и наличной форме.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд сделал выводы о том, что итогом движения денежных средств между обществом СК "Альфа-Инжиниринг" и обществом "АльфаСтройКомплекс" опосредующих оспариваемые сделки является положительное сальдо на стороне должника, который не лишился денежных средств, которые могли бы войти в состав конкурсной массы и быть использованы для расчётов с кредиторами.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик, используя юридическую аффилированность сторон, получил на основании оспариваемых договоров займа денежные средства, принадлежащие должнику, для осуществления своей уставной деятельности по строительству многоквартирных домов и зданий, частично возвратил их, выводы судов о мнимости оспариваемых договоров займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Считая договоры займа недействительными, управляющий указывал на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными должником и ответчиком в трёхлетний период перед возбуждением дела о банкротстве, без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция управляющего по существу сводилась к тому, что целью совершения оспариваемой сделки является вывод активов должника без равноценного встречного исполнения обязательств стороной в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, управляющим не указаны. Более того, таких обстоятельств не названо и в кассационной жалобе, поданной в окружной суд.

По общему правилу, периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления N 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.05.2021, оспариваемые договоры займа от 11.09.2017, 18.01.2018 заключены за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако если судом будет установлено перечисление денежных средств должником по указанным договорам в период подозрительности, исполнение может быть оспорено по специальной норме закона.

Кроме того, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств обществом "Альфастройкомплекс" по спорным сделкам, представлении недостоверных квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу должника, подписанные Куницким Д.О., который является также руководителем ответчика.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не применил высокий стандарт доказывания встречного исполнения обязательств ответчиком, являющимся аффилированным лицом с должником.

При разрешении обособленного спора суды нарушили приведённые нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить предмет спора и нормы, подлежащие применения для его разрешения, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон (соответствие условий договоров закону, наличие (отсутствие) нарушения прав каждой из сторон при исполнении оспариваемых сделок с учётом банкротства должника), для чего предложить ответчику представить доказательства своих возражений с учётом строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений), дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А45-12168/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур