Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2023 г. N Ф04-3806/23 по делу N А70-21377/2022

г. Тюмень

28 июля 2023 г.

Дело N А70-21377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" на постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-21377/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Трактовая, 42В, ИНН 7224047625, ОГРН 1127232018011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" - Мальков А.В. по доверенности от 23.06.2023, Егорова А.П. по доверенности от 23.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Агафонова Н.А. по доверенности от 10.02.2023, Дьяченко О.А. по доверенности от 17.05.2023, Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайлова Е.С. по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2022 N 11-43/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 671 079 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 04.05.2022. В остальной части заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя отменить.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2022 N 11-42/1 и принято решение от 04.05.2022 N 11-43/4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением обществу также доначислен налог на прибыль и НДС в общем размере 4 349 964 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением управления апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплект" (далее - ООО "УралКомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМашХолдинг" (далее - ООО "ТрансМашХолдинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Регион Партнер" (далее - ООО "Регион Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Лидер" (далее - ООО ТПК "Лидер").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество занималось производством и реализацией железобетонных изделий (далее - ЖБИ) как для промышленного строительства, так и для гражданских нужд. Основная продукция заявителя - лотки, железобетонные кольца различных диаметров, плиты и прочие ЖБИ.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 обществом заключены договоры с заказчиками, предметом которых является изготовление и поставка ЖБИ, а также муниципальные контракты, договоры на транспортные услуги, устройства гибридных колодцев.

Кроме того, в проверяемом периоде обществом осуществлялось строительство цеха, административного здания и котельной как собственными силами, так и силами привлеченных организаций.

В целях осуществления строительства названных объектов обществом заключены:

- с ООО "УралКомплект" - договор поставки товара (опоры ЛЭП стальной анкерной) от 15.05.2019 N УТ-2148;

- с ООО "Регион Партнер - договор поставки товара (черепицы, фанеры, кирпича, МДФ, саморезов, труб водосточных, профнастила и т.д.) от 04.07.2019 N 0407/2019-01;

- с ООО "ТрансМашХолдинг" - договор поставки товара (щебня, песка, труб профильных) от 22.07.2019 N 2207/2019-01;

- с ООО ТПК "Лидер" - договор поставки товара (арматуры, керамзитоблоков, плит ОСП, труб профильных) от 30.04.2020 N 3004/2020.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для выполнения принятых на себя обязательств; доказательства приобретения контрагентами товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют.

ООО "УралКомплект", ООО "ТрансМашХолдинг" по месту регистрации не находились, что подтверждается протоколами осмотра.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "УралКомплект", ООО "ТрансМашХолдинг" внесены запись о недостоверности сведений относительно места регистрации, в отношении ООО "Регион Партнер" - запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе организации.

ООО "УралКомплект", ООО "Регион Партнер", ООО ТПК "Лидер" ликвидированы по решению руководителя.

Налоговая отчетность контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов 98% и более.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах заявленных контрагентов следует, что перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за спорную продукцию, а также расходы на его производство отсутствуют.

Поставщики, указанные в книгах покупок контрагентов, обладают признаками "проблемных" организаций. Записи, отраженные в книге покупок/продаж, налоговой декларации по НДС, не соответствуют операциям по расчетам с поставщиками/заказчиками и оборотам, ежеквартально меняется состав контрагентов.

Оплата товара производилась в незначительных размерах, что свидетельствует о создании видимости взаимоотношений с контрагентами по поставке товара.

Значащийся руководителем ООО "Регион Партнер" и ООО "ТрансМашХолдинг" Яркин М.В. при первичном допросе хоть и не отрицал факт руководства названными организациями и факт взаимоотношений с заявителем, вместе с тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договора, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Партнер" и ООО "ТрансМашХолдинг" дать не смог.

Показания Яркина М.В. от 04.10.2021, в которых он изменил свои первоначальные показания, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями иных лиц, в том числе директора общества Лимаря И.А.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении руководителя ООО ТПК "Лидер" Шилкова Г.А.

К показаниям должностных лиц общества Лимаря И.А., Лимарь К.А. (главный бухгалтер), Зюркаловой А.В. (начальник службы ПТО) относительно реальности поставки спорных товаров суды отнеслись критически, поскольку показания указанных лиц опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также учтено, что факт доставки товара в адрес общества от указанных им контрагентов документально не подтвержден.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам общества и спорных контрагентов перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных, за оказание ими транспортных услуг не производились.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС; наличие у общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами; непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности. Отклоняя ссылки заявителя на погашение задолженности перед контрагентами в полном объеме путем заключения договоров цессии, суды учли, что оплата по договорам цессии в полном объеме также не произведена.

При этом проверкой установлено, что в проверяемом периоде аналогичные товары, в количестве достаточном для удовлетворения своих потребностей, были приобретены обществом у реальных поставщиков, в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "ППЖТ-Строй", "Транспорт Сервис", "Партнер ДМ", "Тобольский речной порт", "УралСпецТех", "Строй Бетон", "М-Стройиндустрия", "Нимитор".

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке спорных товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления буровых установок, не принимаются судом округа, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке.

Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21377/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова