Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-2696/23 по делу N А03-13517/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А03-13517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-13517/2022 по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны (г. Томск, ИНН 702100570303, ОГРНИП 304701717300622) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Рейхер М.В. по доверенности от 23.09.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна (далее - ИП Остапенко Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, ответчик) о взыскании 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ИП Остапенко Л.А. взыскано 271 655 руб. 62 коп. неустойки, а также 8 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Розница К-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 07.01.2021, отказать, к неустойке за период с 07.01.2021 по 30.03.2022 применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно истолкован закон; в рамках настоящего дела вопрос о финансовом состоянии общества, в том числе получен доход или нет, не имеет значения ввиду отнесения общества к системообразующим организациям российской экономики; в отношении данных предприятиях введен мораторий на начисление неустойки и основания для применения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 у судов не имелось; судами не применен закон, подлежащий применению; положения Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 об отсрочке арендной платы, в том числе, о неначислении неустойки, подлежали применению в отношении общества в связи с чем суды пришли к неправомерному выводу, что положения статьи 19 Закона N 98-ФЗ и Требований не распространяется на общество; расчет неустойки судами произведён не верно; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 08.01.2021 по 30.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Остапенко Л.А. указала следующее: судом верно определены имеющие для разрешения спора обстоятельства (а именно беспрецедентная прибыль в 2020, 2021 годах), в связи с чем освобождение от ответственности в силу моратория не допустимо; статус системообразующего предприятия в понимании данного разъяснения преференций не устанавливает; к данному спору статья 333 ГК РФ не применима ввиду отсутствия финансовых страданий кассатора в спорный период, соразмерности начисленной неустойки цене договора и периоду просрочки.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Розница-1" и ИП Остапенко Л.А. в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 был заключен договор аренды от 19.01.2017 (далее - договор) части нежилого помещения с кадастровым номером: 70:21:0100015:5710 по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 53, общей площадью 383,4 кв. м, номера на плане первого этажа 100, 102-107, 109, 110 (далее - Помещение).

Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на плане первого этажа, выполненного кадастровым инженером Я.Ю. Шевченко 25.11.2013 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 базовая часть арендной платы за пользование помещением составляла 341 145 (триста сорок одна тысяча сто сорок пять) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, в том числе: плата за помещения, номера на плане первого этажа 102-107, 109, 110 составляет 337 230 (триста тридцать семь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 900 (девятьсот) руб. 00 коп. за один квадратный метр указанных помещений в месяц; плата за помещение номер 100 на плане первого этажа составляет 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. за один квадратный метр указанного помещения в месяц.

Базовая часть арендной платы включала в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, указанным в пункте 1.4. договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри помещения и на фасаде здания, в котором находится помещение.

Датой начала начисления базовой части арендной платы был условлен 46 календарный день с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Оплата базовой части арендной платы должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора.

Соглашением от 22.08.2020 указанный договор был расторгнут, помещение возвращено. Из указанного соглашения следует, что постоянная часть арендной платы за период июнь 2020 г.- август 2020 г. в размере 728 036 руб. подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Данная обязанность в этот срок не исполнена.

Согласно расчета ИП Остапенко Л.А. у ООО "Розница-1" по договору образовалась задолженность в части базовой части арендной платы в размере 902 908 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2020 - 337 230 руб., июль 2020 - 337 230 руб., 22 дня августа 2020 - 228 448 руб.

В рамках рассмотрения дела N А03-1963/2021 ИП Остапенко Л.А. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Розница К-1" о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб., 10.11.2021 ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Остапенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-1963/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Розница К1" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны взысканы основной долг в размере 902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017, установленных решением суда от 21.04.2022 по делу N А03-1963/2021 и до настоящего времени не исполненного, истец на основании согласованного сторонами пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 19.01.2017 начислил ответчику неустойку в размере 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2022 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017.

Доводы ответчика, возражавшего против применения к нему меры ответственности в виде начисленной неустойки, сводились к тому, что общество входит в число системообразующих предприятий, поэтому неустойка не подлежит начислению не только на сумму долга, возникшую до введения в действие моратория, но и после; общество имеет дополнительные виды деятельности по кодам ОКВЭД (торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2)), относящиеся к установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корнавирусной инфекции.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 69, 71 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что: в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве); согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розница К-1" основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относится к дополнительным видам деятельности; в спорном арендуемом помещении ответчик осуществлял основной вид деятельности и иного по материалам дела не доказано; проанализировав сведения Росстата ресурса СБИС, размещенные в открытом доступе на сайте https://sbis.ru/contragents/2225074005/222101001, учитывая, что хозяйственная деятельность ответчика в 2020 году принесла ему чистую прибыль в размере 2,1 млрд. руб., в 2021 - 2,7 млрд. руб. суды пришли к выводам о том, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В силу пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, пункт 1) отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в ред. 25.05.2020) предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Из приведенных положений следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, а также в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Судами в настоящем случае верно установлено, что в пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1963/2021, которым с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 902 908 руб.

Проанализировав письмо от 09.04.2020 N 2473095, суды мотивированно указали, что ООО "Розница К-1" обратилось к ИП Остапенко Л.А. не за отсрочкой арендных платежей, а за уменьшением арендной платы.

Установив, что ответчик письмом от 09.04.2020 N 2473095 через часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ просил уменьшения арендной платы по договору аренды от 17.01.2017 не в связи с невозможностью использования помещения по назначению, а желая воспользоваться в своем толковании нормативными актами, направленными на сохранение баланса между арендаторами и арендодателями по причине внезапного и не предусмотренного договорами аренды отсутствия прибыли у арендаторов, осуществляя в занимаемом помещении истца деятельность по торговле продуктов питания эконом-класса (47.11), а не предусмотренную перечнем постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, суды обоснованно заключили, что указанное ответчиком основание не является условием реализации права на уменьшение аренды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 09.04.2020 N 2473095, установив, что: в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание неустойки, не связанной с односторонним отказом от исполнения договора от 17.01.2017; договор аренды расторгнут по соглашению сторон и принудительное прекращение обязательств не последовало, помещение на следующий день было сдано следующему арендатору; принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розница К-1" основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относится к дополнительным видам деятельности; в спорном арендуемом помещении ответчик осуществлял основной вид деятельности, который отсутствует в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и иного по материалам дела не доказано; проанализировав сведения Росстата ресурса СБИС, размещенные в открытом доступе на сайте https://sbis.ru/contragents/2225074005/222101001, учитывая, что хозяйственная деятельность ответчика в 2020 году принесла ему чистую прибыль в размере 2,1 млрд. руб., в 2021 - 2,7 млрд. руб., суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки и не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

То есть в настоящем случае истец предоставил в материалы дела убедительные и исчерпывающие доказательства наличия прибыли у ответчика в спорный период действия моратория, которые по своей совокупности опровергли презумпцию освобождения ответчика как системообразующего предприятия российской экономики от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу моратория, в связи с чем доводы кассатора в данной части о неверном применении судами положений закона и неверном толковании положений об освобождении от ответственности по причине введения моратория подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, противоречащие разъяснениям Высшей судебной инстанции.

Ошибочные выводы судов относительно периода, на который распространяется мораторий по начислению сумм неустоек (процентов), правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в рассмотренном деле правовая презумпция освобождения ответчика как системообразующего предприятия российской экономики от ответственности в силу моратория опровергнута исчерпывающими доказательствами отсутствия у ответчика негативных последствий, вызванных пандемий.

Судами также обоснованно учтено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Розница К-1" основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относится к дополнительным видам деятельности и не осуществлялась в спорном арендованном помещении, иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им огромной валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия критерия непреодолимости, суды пришли к выводу о том, что у ответчика как арендатора имелась финансовая возможность исполнять свои обязательства по договору аренды, заключенного с истцом как с арендодателем, а также не представление ответчиком надлежащих доказательств неисполнения обязательства перед истцом в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в виду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неверное применение статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом округа, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Установив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, при этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения согласованного размера неустойки (0,05 % в день), таких как исключительность случая нарушения спорного договора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора о неверном расчете неустойки судами в части периода начисления, аргументированные исчислением периодов с 11 числа, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании условий договора, поскольку согласно пункту 1.4 договора оплата базовой части арендной платы должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина