Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1609/23 по делу N А03-13517/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-13517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (07АП-1609/2023(1,2)) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13517/2022 по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны (г. Томск, ИНН 702100570303, ОГРНИП 304701717300622) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г. Барнаул, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожкова Е.В., по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика - Рейхерт М.В., по доверенности от 23.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна (далее - ИП Остапенко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1" ответчик) о взыскании 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022 по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017. Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ИП Остапенко Л.А. взыскано 271 655 руб. 62 коп. неустойки, а также 8 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования ИП Остапенко Л.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что применительно к абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 материалы дела содержат доказательства отсутствия у ответчика финансовых страданий и невозможности погасить и в 2020, и в 2021 годах долг за аренду с 01.06.2020 по 22.08.2020 помещения истца, соответственно не имеет применительно к данному конкретному спору значения введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустоек по задолженностям, возникшим до введения этого моратория (то есть если буквально, и по спорной задолженности ответчика перед истцом, как возникшей в 2020 г.); считает, что оснований для освобождения ответчика от начисления пени в период моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отсутствуют.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Розница К-1" неустойки за период с 11.07.2020 по 07.01.2021 отказать, указывая на то, что включение ответчика в соответствующий в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство; довод суда о том, что к ответчику не подлежит применению Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428, не состоятелен, так как специального доказывания обстоятельства возникновения долга не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются; ответчику предоставлена мера поддержки в виде не начисления мер гражданско-правовой ответственности в период с 11.07.2020 по 07.01.2021; судом первой инстанции не верно применены нормы материального права в части квалификация ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ к правоотношениям сторон по взысканию неустойки за период с 11.07.2020 по 07.01.2021; суд не обоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между ООО "Розница-1" и ИП Остапенко Л.А. в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 был заключен договор аренды (далее - договор) части нежилого помещения с кадастровым номером: 70:21:0100015:5710 по адресу: г.Томск, ул.Ленская, д.53, общей площадью 383,4 кв.м., номера на плане первого этажа 100, 102-107, 109, 110 (далее - Помещение).

Помещение выделено контуром и штриховкой синего цвета на плане первого этажа, выполненного кадастровым инженером Я.Ю. Шевченко 25.11.2013 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункта 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2017 базовая часть арендной платы за пользование помещением составляла 341 145 (триста сорок одна тысяча сто сорок пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, в том числе: плата за помещения, номера на плане первого этажа 102-107, 109, 110 составляет 337 230 (триста тридцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанных помещений в месяц; плата за помещение номер 100 на плане первого этажа составляет 3 915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании гл. 26.2 НК РФ, в месяц, из расчета 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за один квадратный метр указанного помещения в месяц.

Базовая часть арендной платы включала в себя плату за пользование помещением, плату за пользование земельным участком, указанным в п. 1.4. договора, плату за размещение вывески и рекламы внутри помещения и на фасаде здания, в котором находится помещение.

Датой начала начисления базовой части арендной платы был условлен 46 календарный день с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Оплата базовой части арендной платы должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора.

Соглашением от 22.08.2020 указанный договор был расторгнут, помещение возвращено. Из указанного соглашения следует, что постоянная часть арендной платы за период июнь 2020 г.- август 2020 г. в размере 728 036 руб. подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Данная обязанность в этот срок не исполнена.

Согласно расчета ИП Остапенко Л.А. у ООО "Розница-1" по Договору образовалась задолженность в части базовой части арендной платы в размере 902 908 руб., исходя из следующего расчета: июнь 2020 - 337 230 руб., июль 2020 - 337 230 руб., 22 дня августа 2020 - 228 448 руб.

В рамках рассмотрения дела N А03-1963/2021 индивидуальный предприниматель Остапенко Людмила Александровна обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Розница К-1" о взыскании суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющий 902 908 руб.

10.11.2021 ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 773 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу N А03-1963/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Розница К-1" в пользу индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны взысканы основной долг в размере 902 908 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017, установленных решением суда от 21.04.2022 по делу N А03-1963/2021 и до настоящего времени не исполненного, истец на основании согласованного сторонами пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 19.01.2017 начислил ответчику неустойку в размере 346 596 руб. 97 коп., из них 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 13.09.2022, 134 048 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 13.09.2022, 83 726 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 13.09.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2022 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной оплате арендных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в пункте 5.1 договора, стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1963/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимого имущества аренде 19.01.2017 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что; судом первой инстанции не верно применены нормы материального права в части квалификация ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ к правоотношениям сторон по взысканию неустойки за период с 11.07.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенным ответчиком пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие требования установлены постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

В силу пункта 2 (требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, пункт 1) отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Проанализировав письмо от 09.04.2020 N 2473095, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Розница К-1" обратилось к ИП Остапенко Л.А. не за отсрочкой арендных платежей, а за уменьшением арендной платы, между тем в силу подпункта д пункта 3 требований, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ размер аренды может быть уменьшен только по соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашения между сторонами об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора не достигнуто.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в ред. 25.05.2020) предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо от 09.04.2020 N 2473095, установив, что в рассматриваемом споре предметом иска является взыскание неустойки, не связанной с односторонним отказом от исполнения договора от 17.01.2017, при этом, договор расторгнут по соглашению сторон и принудительное прекращение обязательств не последовало, помещение на следующий день было сдано следующему арендатору, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розница К-1" торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относятся к дополнительным видам экономической деятельности ООО "Розница К-1", вместе с тем таковые, кроме первого, отсутствуют в утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установив, что все представленные ответчиком в качестве обоснования распространения на него Закона N 98-ФЗ экономические виды деятельности относятся к дополнительным, а не к основным, в то время как основной вид экономический деятельности ООО "Розница К1" согласно выписке из ЕГРЮЛ - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), и этот вид деятельности не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 перечень, а он осуществлялся в помещении предпринимателя, также принимая во внимание что иск заявлен на взыскание пени за неисполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория, поскольку период спорной задолженности: июнь, июль, август 2020 года, а неустойки - с 11.07.2020 по 13.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, к настоящему спору в целях обоснования отсутствия обязанности оплатить использование имущества предпринимателя с нарушением, не применимы.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Розница К-1" основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания 56.10, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах - ресторанах и на судах (56.10.3), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (56.29.2) относится к дополнительным видам деятельности.

Проанализировав сведения Росстата ресурса СБИС, размещенные в открытом доступе на сайте https://sbis.ru/contragents/2225074005/222101001, хозяйственная деятельность ответчика в 2020 году принесла ему чистую прибыль в размере 2,1 млрд. руб., в 2021 - 2,7 млрд. руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

При таких обстоятельствах в силу отсутствия критерия непреодолимости, суд первой инстанции установил, что в силу отсутствия критерия непреодолимости, принимая во внимание тот факт, что у ответчика как арендатора имелась финансовая возможность исполнять свои обязательства по договору аренды, заключенного с истцом как с арендодателем, а также не представление ответчиком надлежащих доказательств неисполнения обязательства перед истцом в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе отсутствия ведения в помещении истца предпринимательской деятельности в указанный период времени, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в виду просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа.

Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в силу того, что при расчете неустойки истцом не учтен период, на который ответчику предоставлялся мораторий для начисления финансовых санкций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в период действия моратория взысканию не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер составил 271 655 руб. 62 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, признается апелляционным судом верным.

Доводы истца о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка апеллянтов на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13517/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Людмилы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина