Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-3842/23 по делу N А81-10879/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А81-10879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А81-10879/2022 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Сергутину Евгению Владимировичу (ИНН 500103357528, ОГРНИП 315890100001624) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сергутину Евгению Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 170 097,40 руб. задолженности, 4 216,18 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 05.09.2022 с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) исковые требования общества удовлетворены частично;

с предпринимателя в пользу общества взыскано 0,27 руб. задолженности по договору, 4 943,72 руб. за период с 11.03.2022 по 05.10.2022, 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 0,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 13.01.2023 составлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 0,27 руб. задолженности, 3 193,77 руб. за период с 11.03.2022 по 05.10.2022, 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка на сумму долга в размере 0,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изготавливая мотивированное решение в полном объеме, суд первой инстанции резолютивную часть изложил с учетом исправленной опечатки (статья 179 АПК РФ) в части указания размера пени, которая повлияла на сумму государственной пошлины и общий размер взысканной задолженности

Постановлением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично; предпринимателя в пользу общества взыскано 0,27 руб. задолженности, 3 193,77 руб. неустойки за период с 11.03.2022 по 05.10.2022 с последующим ее начислением с 06.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с последним судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на приведенный в кассационной жалобе расчет с учетом состоявшихся начислений, корректировок и оплат, заявитель указывает на то, что сумма основной задолженности предпринимателя по состоянию на 28.02.2023 составляет 64 696,48 руб., платежом на сумму 4 846,88 руб. задолженность за февраль 2022 года не погашена, обжалуемое постановление принято при неполном выяснении обстоятельств дела и ненадлежащем исследовании представленных доказательств, потому является необоснованным и подлежит отмене.

Истец настаивает, что перерасчет и корректировка начислений за февраль 2022 года не производились, в январе 2022 года выставлен акт реализации N 22013100456/89/ЯМ19 на сумму 96 952 руб. за период ноябрь 2020 года, январь 2021 года - апрель 2021 года, январь 2022 года, который в последующем отменен актом реализации от 28.02.2022 N 22022800330/89/ЯМ19, оплата за январь 2022 года отсутствует.

По утверждению истца в феврале к оплате выставлено 101 798 руб., из которых оплачено 4 846,88 руб. по платежному поручению от 11.04.2022 N 144244, 15 457,92 руб. по платежному поручению от 29.11.2022 N 695519, 16 797,60 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 N 801319, в связи с чем основной долг за февраль 2022 года составил 64 696,48 руб.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Судом кассационной инстанции также отказано в приобщении отзыва предпринимателя к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления заявителю кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом предпринимателю в ноябре 2021 года, феврале, марте, апреле, мае 2022 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.11.2021 N 21113000016/89/ЯМ19 на сумму 3 076,46 руб., от 28.02.2022 N 22022800026/89/ЯМ19 на сумму 101 798,88 руб., от 31.03.2022 N 22033100428/89/ЯМ19 на сумму 32 941,33 руб., от 30.04.2022 N 22043000359/89/ЯМ19 на сумму 28 747,48 руб., от 31.05.2022 N 22053100469/89/ЯМ19 на сумму 21 230,47 руб., от 30.06.2022 N 22063000038/89/ЯМ19 на сумму 4 121,29 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления ему обществом претензии с требованием об оплате задолженности и пени и последующего обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, частичной оплаты ее ответчиком, наличия оснований для взыскания оставшейся суммы основной задолженности и применения меры ответственности в виде законной неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда и, повторно рассмотрев дело, пришел к тем же выводам о частичном удовлетворении требований в связи с документальным опровержением ответчиком заявленного в иске расчета задолженности.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятого судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Между сторонами возникли разногласия относительно начислений и оплаты по УПД за январь и февраль 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проанализировав и сопоставив суммы, выставленные к оплате по УПД, с размером обязательств, исполненных ответчиком в спорный период времени, принимая во внимание доводы и возражения сторон, констатировав наличие противоречивых сведений, содержащихся в УПД о начислении в декабре 2021 года 2,817 Гкал на сумму 40 879,18 руб., январе 2022 года 6,681 Гкал на сумму 96 952 руб., их корректировке и последующем начислении в феврале 2022 года объемов за декабрь 2021 года, январь 2022 года и февраль 2022 года в размере 7,015 Гкал на сумму 101 798,88 руб., учтя, что счет от 28.02.2022 N 22022800026/89/ЯМ19 за февраль 2022 года на сумму 4 846,88 руб. подписан представителем истца и скреплен оттиском его печати, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что за февраль 2022 года истцом начислена задолженность в сумме 101 798,88 руб., которая в последующем уменьшена на сумму 96 952 руб., в связи с чем итоговая сумма к оплате за поставленный в феврале 2022 года ресурс составила 4 846,88 руб., признал опровергнутым расчет задолженности истца и принял решение в соответствии с контррасчетом ответчика.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом деле арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Компания, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, могла и должна была представить суду неоднократно запрошенные сведения об объеме и стоимости поставленной в каждом из месяцев, входящих в спорный период, тепловой энергии, показания приборов учета, пояснения об основаниях произведенных корректировок как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения начислений, но процессуальную обязанность по предоставлению документов, обосновывающих исковые требования, не исполнила.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Настаивая в кассационной жалобе на иной сумме задолженности, кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников