Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-8454/22 по делу N А03-2082/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А03-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-2082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (ИНН 222508458321, ОГРНИП 317222500097979), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 258В, ИНН 2223621647, ОГРН 1172225049886) о взыскании солидарно задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2223971634, ОГРН 1092223006006), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (ИНН 2222840188, ОГРН 1152225018241), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2222802545, ОГРН 1122223004089).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - Скорых Е.А. по доверенности от 01.01.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании солидарно 383 620,55 руб. задолженности за самовольное пользование с 14.09.2018 по 13.09.2021 централизованной системой водоотведения (далее - ЦСВ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЗКПД-2" (далее - фирма "ЗКПД-2"), общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С комбината в пользу водоканала взыскано 7 903,39 руб. основного долга, 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2022 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу водоканала взыскано 38 703,76 руб. основного долга, 1 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 302 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 8 672 руб. государственной пошлины.

Определением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная в резолютивной части постановления от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда описка (опечатка) в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов: с комбината в пользу водоканала взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска вместо 1 076 руб.; 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы вместо 302 руб., с комбината в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 672 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 14.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.11.2022 и определение от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, установив, что резолютивная часть обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, пришел к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку внесение судом апелляционной инстанции исправления в резолютивную часть постановления изменило баланс прав и обязанностей сторон, состоявшиеся правки не носят технического характера, не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 АПК РФ, изменяют содержание апелляционного постановления, резолютивная часть которого после исправления не соответствует объявленной, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично; с комбината в пользу водоканала взыскано 38 703,76 руб. задолженности, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части требования отказано; в удовлетворении иска к предпринимателю отказано; с комбината в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 672 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение апелляционным судом к отношениям сторон пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), принятие документально неподтвержденной информации об объемах потребленной ответчиком воды, отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии прибора учета, которым фиксировались использованные для расчета объемы холодной воды.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что комбинат в период с 01.02.2018 по 31.12.2021на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020, заключенных с предпринимателем, использовал нежилое помещение, площадью 203,5 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: город Барнаул, улица Попова, дом 258В (первый этаж) (далее - нежилое помещение).

Водоканалом как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения 06.09.2021 проведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, в ходе которого установлено, что водоснабжение осуществляется от артезианской скважины (далее - скважина), находящейся на обслуживании фирмы "ЗКПД-2", водоотведение - через канализационный выпуск диаметром 100 мм во внутриплощадочные сети диаметром 200 мм и далее по трубопроводу диаметром 200 в сеть центральной канализации диаметром 500 мм по улице Попова; в нежилом помещении имеются водоразборные точки (раковины, санузлы, водонагреватель, стиральная машина).

По результатам проведения обследования водоканалом составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения от 06.09.2021 (далее - акт от 06.09.2021), с которым предприниматель не согласился.

Впоследствии предприниматель 15.09.2021 обратился с заявлением о заключении договора водоотведения, который подписан сторонами с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 14.09.2021.

Произведя расчет объема сточных вод за период с 14.09.2018 по 13.09.2021 исходя из пропускной способности канализационной сети диаметром 15 мм, который составил 20 070,475 куб.м, водоканал предъявил предпринимателю требование об оплате 383 620,55 руб. за самовольное пользование центральной системой водоотведения.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате услуг водоотведения послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства водоканал предъявил требование о солидарном взыскании задолженности к комбинату, использовавшему нежилое помещение в спорный период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 14, 15, 16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, Определении от 10.10.2017 N 2256-О, Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, исходил из осведомленности истца о технологическом присоединении здания, в котором располагается принадлежащее предпринимателю и используемое комбинатом помещение, к централизованной системе водоотведения, неосуществления истцом мероприятий по проверке состояния инженерной инфраструктуры и заключению договоров водоотведения с потребителями, констатировав, что предприниматель в исковом периоде потребителем услуг не являлся, а комбинат урегулировал отношения по водоотведению с третьим лицом обществом "Экспресс", пришел к выводу об опровержении расчета бездоговорного потребления исходя из пропускной способности сети и удовлетворил иск частично, взыскав с комбината стоимость услуг водоотведения в объеме, равном объему фактического потребления холодной воды, зафиксированному установленным в нежилом помещении прибором учета, в период после 01.05.2019, поскольку ранее оказанные услуги водоотведения оплачены комбинатом третьему лицу обществу "Экспресс".

Повторно рассмотрев спор после направления его на новое рассмотрение судом округа, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 333, 544, 548 ГК РФ, статьей 13 Закона о водоснабжении, пунктом 3 Правил N 776, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска к предпринимателю не имеется, водоканалом не доказана техническая возможность передачи комбинатом стоков в объеме, значительно превышающем объемы полученной им воды, учла, тем не менее, факт бездоговорного потребления, в связи с чем, уменьшив штрафную составляющую платы в порядке статьи 333 ГК РФ до тройного размера задолженности за фактическое потребление ресурса, удовлетворила иск к комбинату частично, отнеся на него судебные расходы.

Оценив кассационные доводы, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении судами спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Применив названные нормы и правильно приняв во внимание приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно поставлен вопрос об определении объема фактически отведенных в спорный период стоков и уменьшении объема ресурса, приходящегося на долю ответственности потребителя за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил коммерческого учета сточных вод.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт бездоговорного потребления комбинатом услуги по водоотведению, приняв за основу расчета фактического объема отведенных стоков объем потребленной и оплаченной комбинатом холодной воды за период с сентября 2018 по сентябрь 2021, учтя недоказанность истцом наличия технической возможности передачи комбинатом стоков в большем объеме, констатировав, что размер штрафной санкции за безучетное водоотведение кратно превышает размер платы за услугу, фактически потребленную комбинатом в спорный период, исходя из необходимости снижения штрафной составляющей расчета ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об уменьшении штрафной составляющей платы за услуги водоотведения до трехкратного размера платы за фактическое потребление, удовлетворив исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств (факта безучетного потребления, объема фактически оказанных услуг, соразмерности санкции допущенному нарушению) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о необоснованности принятого судом расчета фактического объема водоотведения по мотиву недостоверности предоставленных ответчиком сведений, отклоняются судом округа, поскольку сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы кассатора по существу сводятся к недопустимости принятия представленных ответчиком доказательств и необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом воды, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776, то есть по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности потребления комбинатом ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически неоказанных услуг.

При разрешении спора апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учтен субъектный состав спорных правоотношений, стороной которых выступает ресурсоснабжающая организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по водоснабжению и водоотведению, не выполнившая тем не менее необходимых мероприятий по проверке инженерной инфраструктуры здания, технологически присоединенного к централизованной системе водоотведения, что способствовало безучетному потреблению на протяжении длительного периода времени, за счет определения стоимости безучетного потребления с разделением на расчетную и штрафную составляющие обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость, в том числе применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников