Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-792/18 по делу N А03-2586/2017

город Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (Болотина М.И.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, город Барнаул, улица Молодежная, дом 68 А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятые по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о пересмотре определения от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании участвовал представитель Катасоновой Елены Николаевны Правоторов А.Е. по доверенности от 21.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Ламовой Яны Андреевны (далее - управляющий) о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012 (далее - соглашения), заключённых должником с Катасоновой Еленой Николаевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2018 и суда округа от 17.10.2018, соглашения признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу общества девятнадцати объектов недвижимости.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-6043(3) в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Катасонова Е.Н. 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 22.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.20232 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие вновь открывшегося обстоятельства - необоснованного применения при рассмотрении заявления управляющего статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что спорные соглашения могли быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно положению статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указал на вновь открывшиеся, по его мнению, обстоятельства отсутствия в действиях сторон соглашений признаков злоупотребления правом, направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и иной противоправной цели.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были предметом оценки судов при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-4985).

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являлись соглашения, заключённые должником с Катасоновой Е.Н. (участник общества), повлёкшие безвозмездное выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества.

Признавая соглашения недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из доказанности совокупности признаков, присущих сделкам, совершённым при злоупотреблении правом. Доводы участников спора об отсутствии таких признаков, об применении норм права и т.д. были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева