Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-5625/20 по делу N А46-1609/2019

г. Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеенко Александра Ивановича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Авдеенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (судья Звягольская Е.С.) по делу N А46-1609/2019, вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

акционерное общество ""Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 требование Банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 478 808 450,83 руб.

Авдеенко А.И. 08.02.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 24.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса наличия (отсутствия) у заявителя права на её подачу и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Авдеенко А.И. просит определение апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, направить обособленный спор в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; не учтено, что Авдеенко А.И. привлечён к участию в настоящем деле о банкротстве должника определением суда от 29.03.2023, до указанного момента участвовал только в обособленных спорах о привлечении его к субсидиарной ответственности, исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка и был лишён возможности обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов; в данном случае разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения вопросов о несостоятельности (банкротстве), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 (далее - Обзор), не подлежали применению.

Кассатор также приводит доводы о том, что он не обращался с апелляционной жалобой на судебный акт об установлении требования кредитора по той причине, что до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П существовала различная судебная практика о наличии у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права на такое обжалование.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке с части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 24.05.2019, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 07.06.2019.

Авдеенко А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт 08.02.2023, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного Авдеенко А.И. процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления N 35, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В то же время, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объемом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путем предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, лицо, чьи права и законные интересы затронуты не непосредственно, а косвенно, также вправе обжаловать судебный акт, но не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

При этом к данным лицам применимы содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 разъяснения о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу правовой позиции, изложенной о определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Применительно к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе к контролирующим должника лицам, соответствующее право возникает у них с момента возбуждения производства по обособленному спору, непосредственными участниками которого они являются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 304-ЭС19-7265(3), от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550.

Одновременно Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (опубликовано 18.11.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации и в официальном издании 26.11.2021) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после принятия судом заявления о привлечении Авдеенко А.И. к субсидиарной ответственности у последнего возникло процессуальное право на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел определением суда от 01.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Аверченко Л.А., Веретено В.К., Веретено Т.И., Авдеенко А.И., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следовательно, последний, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся в открытом доступе, имел объективную возможность обжаловать определение суда первой инстанции в разумный срок, однако, подал апелляционную жалобу с существенным пропуском установленного законом срока, не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что принятие судом определения о привлечении Авдеенко А.И. к участию в деле о банкротстве должника, принятие постановления апелляционного суда от 04.05.2023 о взыскании убытков не влечёт изменение начала течения процессуального срока на обжалование определения суда.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова