Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф04-3012/23 по делу N А46-11948/2022

город Тюмень

2 августа 2023 г.

Дело N А46-11948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11948/2022 по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46, ОГРН 1025500519912, ИНН 5502000807) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал"" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 N 8751/1 (далее - договор N 8751), принятии подпункта "а" пункта 24 договора N 8751 в редакции общества.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 8751, подпункт "а" пункта 24 принят в редакции истца, предполагающей извещение абонента о предстоящем обследовании и (или) отборе проб либо начале работ на водопроводных или канализационных сетях, за 15 минут до даты и времени посещения.

Постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, подпункт "а" пункта 24 договора N 8751 изложен в новой редакции, согласно которой организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут (в отношении объекта по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 173) и не позднее 60 минут (в отношении объекта по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46) до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение абонента осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятая апелляционной коллегией редакция спорного пункта договора N 8751 нарушает права истца, поскольку уведомление абонента за 60 минут о планируемой проверке может привести к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от общества факта безучетного потребления, или иных фактов, для выявления которых проводится проверка; судом не учтено, что при отсутствии договоренности сторон относительно заблаговременного уведомления о планируемой проверке необходимо руководствоваться положениями пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), согласно которому извещение о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, отборе проб воды и сточных вод осуществляется не менее чем за 15 минут до начала такого обследования/отбора в целях предоставления доступа к инженерным коммуникациям абонента.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует их материалов дела, в целях холодного водоснабжения и водоотведения принадлежащих компании на праве собственности объектов - производственных баз, расположенных по адресам: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 46 (далее - база N 46), проспект Мира, дом 173 (далее - база N 173, вместе - производственные базы), между обществом и компанией заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.08.2005 N 8748/1.

В связи с изменением законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения общество письмом от 30.12.2021 N И.ОмВК-30122021-032 направило в адрес компании проект договора N 8751, который получен последней 17.01.2022.

Письмом от 21.02.2022 N 02-20-01В компания направила в адрес общества протокол разногласий к договору N 8751, касающийся редакций пункта 9, подпункта "в" пункта 14, подпункта "г" пункта 14, пунктов 19, 20, 21, подпункта "а" пункта 24, подпункта "д" пункта 24, пунктов 45, 53, 67, пункта 4 приложения N 4 (1) к договору, в ответ на который истец письмом от 22.03.2022 N И.ОмВК-22032022-032 направил ответчику протокол согласования разногласий.

Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон не урегулированы, общество обратилось в суд с настоящим иском, уточнив в ходе производства по делу требования в связи с достигнутыми сторонами договоренностями по части спорных пунктов договора N 8751, просило суд первой инстанции урегулировать разногласия относительно редакции подпункта "а" пункта 24 договора N 8751.

Ответчик возражал против предложенной истцом редакции спорного пункта договора N 8751, предполагающего уведомление абонента о проверке за 15 минут до ее проведения, указывая на отсутствие в его штате аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей деятельность в круглосуточном режиме, и невозможность обеспечить допуск работников истца к водопроводно-канализационному хозяйству производственных баз в связи с удаленностью от них офиса компании, предложив включить в подпункт "а" пункта 24 договора N 8751 условие об уведомлении абонента за 24 часа до проверки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 5, 13, 18, 35, 36, 148 Правил N 644, пунктом 21 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645), пунктами 10, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Констатировав, что содержание подпункта "а" пункта 24 договора N 8751 в редакции истца соответствует содержанию подпункта "а" пункта 21 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением N 645, в части срока уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, отборе проб воды и сточных вод, констатировав что извещение абонента за 24 часа до проведения истцом проверки водопроводно-канализационного хозяйства ответчика может привести к сокрытию им факта безучетного потребления, суд урегулировал спор, признав правомерной редакцию пункта, предложенную обществом.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив наличие в штате ответчика двух сотрудников, обеспечивающих доступ к водопроводно-канализационному хозяйству компании, их нахождение по месту расположения базы N 173, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности обеспечить доступ работников истца к водопроводным и канализационным сетям базы N 46 в соответствии с нормами законодательства в случае уведомления ответчика о проведении обследования или отбора проб за 15 минут до его начала, изменила решение суда первой инстанции, изложив спорный пункт договора N 8751 в новой редакции, касающейся базы N 46, определив срок извещения абонента о предстоящей проверке за 60 минут.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности в целях осуществления контрольных мероприятий.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148 Правил N 644).

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Проанализировав предложенные сторонами редакции подпункта "а" пункта 24 договора N 8751, оценив возможность исполнения потребителем обязанности по обеспечению доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям в пределах 15-минутного интервала, заявленного истцом; приняв во внимание, что производственные базы ответчика расположены в различных административных округах города, согласно штатному расписанию у общества имеется лишь два сотрудника, ответственных за учет и эксплуатацию холодной воды, с 8-часовым рабочим днем при 5-дневной рабочей неделе, аварийно-диспетчерская служба и дежурный персонал, которые могли бы получать информацию от водоканала в круглосуточном режиме, у потребителя, в силу специфики использования приобретаемой им воды (бытовые нужды), отсутствуют; учтя информацию электронного справочника карт "2ГИС", находящегося в открытом доступе, согласно которому преодоление расстояния от офиса потребителя, находящегося в районе базы N 173, до базы N 46 на личном транспорте составит не менее 33 минут, на общественном - не менее 50 минут без учета задержек транспортных потоков, суд апелляционной инстанции обоснованно признал невозможным надлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом в редакции, предложенной последним, в отношении оборудования и сетей базы N 46, в связи с чем изменил решение суда, урегулировав разногласия сторон по данному пункту договора, установив обязанность извещения потребителя о предстоящих контрольных мероприятиях не позднее 15 минут до начала их проведения в отношении базы N 173 и не позднее 60 минут - в отношении базы N 46.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление в отношении базы N 46 заведомо неисполнимого условия относительно интервала времени, в течение которого потребитель обязан предоставить доступ проверяющих лиц к водопроводным и канализационным сетям, влечет для компании неблагоприятные последствия в виде возможности применения к ней расчетного способа определения объема поставленного ресурса и оказанных услуг, в связи с чем указанное обстоятельство может быть использовано как инструмент для злоупотребления правом и получения гарантирующей организацией необоснованной выгоды за счет получения платы за ресурс в большем размере.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 Постановления N 16).

В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

С учетом установленной апелляционной коллегией заведомой невозможности исполнения потребителем требований законодательства в заявленный водоканалом срок в отношении сетей и оборудования базы N 46 и отсутствия в деле доказательств обратного (статья 9, 65 АПК РФ), подобное согласование условий подпункта "а" пункта 24 договора N 8751 не нарушает императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа.

Безусловные основания для отмены постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова