Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 08АП-2098/23 по делу N А46-11948/2022

город Омск

05 апреля 2023 г.

Дело N А46-11948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2098/2023) акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-11948/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (ИНН 5502000807, ОГРН 1025500519912) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - Павлова В.И. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023);

акционерного общества "ОмскВодоканал" - Пикс Т.Н. (доверенность от 26.12.2022 N 475 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектросетьстрой" (далее - АО "Омскэлектросетьстрой", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 8751/1 и принятии пунктов 9, подпункта "в", "г", пункта 14, пунктов 19, 20, 21, подпунктов "а", "д" пункта 24, пунктов 45, 53, 67, пункта 4 Приложения N 4 (1) к договору в редакции АО "ОмскВодоканал".

16.01.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ОмскВодоканал" просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 8751/1 и принять подпункт "а" пункта 24 в редакции АО "ОмскВодоканал".

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-11948/2022 урегулированы разногласия, возникшие между АО "Омскэлектросетьстрой" и АО "ОмскВодоканал" при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения N 8751/1, подпункт "а" пункта 24 договора принят в редакции АО "ОмскВодоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-11948/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального и норм процессуального права, принятие решения без учета доводов и доказательств, представленных ответчиком (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принят во внимание диспозитивный характер нормы, устанавливающей минимальное время предоставления доступа на проведение обследования водопроводных и канализационных систем.

АО "ОмскВодоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, коллегия судей установила, что между истцом и ответчиком ранее заключены два договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по двум производственным базам, принадлежащим на праве собственности АО "Омскэлектросетьстрой", а именно:

- договор от 04.08.2005 N 8748/1 в отношении объекта: производственная база, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46;

- договор от 04.08.2005 N 8751/1 в отношении объекта: производственная база, расположенная по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 173.

В связи с изменением законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения, АО "ОмскВодоканал" письмом от 30.12.2021 N И.ОмВК-30122021-032 направило в адрес АО "Омскэлектросетьстрой" проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 8751/1 (далее - договор).

Указанный проект договора получен ответчиком 17.01.2022.

В ответ на полученный договор АО "Омскэлектросетьстрой" направило протокол разногласий (письмо от 21.02.2022 N 02-20-01).

Письмом от 22.03.2022 N И.ОмВК-22032022-032 АО "ОмскВодоканал" направило ответчику протокол согласования разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 8751/1.

В ходе заключения договора между сторонами возникли разногласия по пункту 9, подпункту "в" пункта 14, подпункту "г" пункта 14, пунктам 19, 20, 21, подпункту "а" пункта 24, подпункту "д" пункта 24, пунктам 45, 53, 67, пункту 4 приложения N 4 (1) к договору.

Поскольку в досудебном порядке разногласия сторон не урегулированы, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий только относительно редакции подпункта "а" пункта 24 договора, разрешил таковые путем принятия редакции, предложенной АО "ОмскВодоканал".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции неурегулированными у сторон остались разногласия только в части редакции подпункта "а" пункта 24 договора.

Так, истцом предложена редакция подпункта "а" пункта 24 договора, из содержания которого следует что организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом".

При этом, АО "Омскэлектросетьстрой", возражая против предложенной истцом редакции указанного подпункта, пояснял, что две производственные базы, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в городе Омске по адресам: ул. 2-я Солнечная, д. 46 и пр-кт Мира, д. 173, то есть одна база в Советском административном округе в поселке Николаевка, вторая - в производственной зоне Кировского административного округа.

Административное здание ответчика фактически находится по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, 173.

Согласно штатному расписанию АО "Омскэлектросетьстрой" ответственные за учет и эксплуатацию холодной воды, на две производственные базы, расположенные в разных концах города, лишь два человека: главный энергетик и сантехник.

АО "Омскэлектросетьстрой" не является энергозависимой от холодной воды, вода используется на бытовые нужды и не участвует в технологических процессах, поэтому в штате предприятия нет аварийно-диспетчерской службы и дежурного персонала, которые могли бы получать информацию в круглосуточном режиме. График работы указанных сотрудников - 8 часовой рабочий день 5 дней в неделю.

С учетом приведенных объяснений, ответчик считает невозможным выполнить требования подпункта "а" пункта 24 договора в редакции истца, поскольку срок извещения не позднее 15 минут, является необоснованным, так как не позволяет сотрудникам ответчика, в полномочия которых входит предоставление доступа к соответствующему оборудованию и участие в проверках истца, в течение такого времени - 15 минут - обеспечить доступ сотрудникам АО "ОмскВодоканала", поскольку местом их работы является производственная база, где расположено административное здание (офис общества), то есть по пр. Мира, 173, а объектами водоснабжения в рамках рассматриваемого договора являются две выше обозначенные базы, удаленные друг от друга территориально.

В связи с чем ответчик предложил следующую редакцию спорного подпункта: "а) организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не менее чем за 24 часа до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом с обязательным подтверждением представителем абонента о получении уведомления".

Таким образом, ответчиком предложено изменить установленный истцом порядок оповещения абонента о дате и времени проверки вместо 15 минут на 24 часа, в связи с удаленностью объектов проверки.

При том предложенная истцом редакция спорного пункта, предусмотрена пунктом 148 постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), согласно которому абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из конструкции приведенной нормы права следует, что таковая носит диспозитивный характер в части установления верхнего временного периода извещения абонента (так как устанавливает лишь минимальную границу времени - не менее 15 минут).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Однако при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Данное разъяснение приведено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В рассматриваемом случае ответчик предложил изменить правило пункта 148 Правил N 644, указав особые, на его взгляд, обстоятельства (приведены выше), позволяющие отступить от такого правила, поскольку именно в таком случае будет достигнут баланс интересов сторон.

Приведенные АО "Омскэлектросетьстрой" доводы подтверждены документально и стороной истца не оспариваются.

По мнению коллегии судей, изложенные доводы ответчика заслуживают внимания, при согласовании условий спорного договора, принимая во внимание следующее.

Так, в пункте 24 договора предусмотрен порядок, в силу которого абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к водопроводным сетям и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, которыми владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Как пояснил ответчик, в штате сотрудников, отвечающих за водоснабжение, имеется два человека - главный энергетик и сантехник, которые и обеспечивают доступ к объектам проверки водопроводно-канализационной организации.

Данный штат сотрудников при фактическом нахождении по адресу пр-кт Мира, д. 173, обязан также обеспечить доступ к объекту, расположенному по адресу ул. 2-я Солнечная, д. 46, который по большей части сдается ответчиком в аренду, то есть сотрудники последнего по данному адресу отсутствуют (за исключением охранников согласно пояснениям представителя ответчика).

Исходя из сведений из электронного справочника с картами "2ГИС", находящегося в открытом доступе, преодоление расстояния от пр-кт Мира, д. 173 до ул. 2-я Солнечная, д. 46 на личном транспорте составит не менее 33 минуты, на общественном не менее 50 минут, без учета задержек потока транспорта.

Соответственно, исходя из удаленности объектов, по истечении 15 минут, главный энергетик и сантехник не смогут обеспечить доступ к водопроводным и канализационным сетям, расположенным по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 46.

Условие об уведомлении не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, фактически является не исполнимым в отношении объекта - ул. 2-я Солнечная, д. 46.

При том, не исполнение таких обязанностей, то есть отказ в доступе (недопуск) представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее получению иной организации к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к самовольному использованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Продолжительность периода нарушения определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (абзац "д" пункта 24 договора).

Другими словами, не исполнение обязанности по обеспечению доступа к водопроводным и канализационным сетям приводит к значимым, неблагоприятным последствиям для ответчика.

Таким образом, из материалов дела, действительно, усматривается, что редакция подпункта "а" пункта 24 договора, изложенная истцом нарушает баланс интересов сторон в отношении удаленного объекта по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 46, поскольку ставит ответчика в неравное положение с истцом, и, по сути, лишает его возможности исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению доступа к водопроводным и канализационным сетям.

В этой связи, при урегулировании разногласий в части заблаговременного уведомления необходимо установить баланс интересов сторон.

Коллегия судей полагает, что редакция подпункта "а" пункта 24 договора с учетом сведений о времени преодоления расстояний от пр-кт Мира, д. 173 и до ул. 2-я Солнечная, д. 46 подлежит установлению не позднее 60 минут (в отношении объекта по адресу: г. Омск, 2-я Солнечная, 46), и не позднее 15 минут (в отношении объекта по адресу: г. Омск, пр. Мира, 173).

Принимая во внимание, изложенное выше, коллегия судей приходит к выводу о том, что разногласия сторон при заключении договора не разрешены путем принятия редакции истца.

Следует отметить, что истец, настаивая на изложенной им редакции подпункта "а" пункта 24 договора, не раскрывает, в чем выражается нарушение его прав при установлении предварительного уведомления более чем за 15 минут.

При таких обстоятельствах спорный пункт подлежит корректровке.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 452 ГК РФ предложение о заключении нового договора направлено ответчику 30.12.2021 по истечении 30 дневного срока до их окончания построено на неверном толковании данной нормы права, поскольку данная норма не ограничивает право истца обратится за урегулированием разногласий при заключении договора по истечении более чем 30 дней.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку стороны не достигли согласия в отношении его условий договора, которые на протяжении рассмотрения спора также согласовывались сторонами, истец обоснованно обратился в суд за урегулированием этих разногласий.

Относительно доводов о пролонгации ранее действовавших договоров от 04.08.2005 N 8748/1 и от 04.08.2005, коллегия судей отмечает, что в силу пункта 66 нового договора ранее заключенные договоры считаются расторгнутыми с начала действия нового договора.

Следовательно, в отношении одного предмета правоотношений по обеспечению холодной водой и оказанием услуг водоотведения объектов ответчика не имеется дублирования договоров, в отношении каждого объекта действует только один договор.

Более того, апелляционный суд отмечает, что хоть для ответчика заключение нового договора и не является обязательным, в отличие от истца, тем не менее, спор обоснованно рассмотрен судом с учетом длительного поведения ответчика, направленного на согласование условий нового договора (такие совершались как при получении проекта договора, так и в процессе рассмотрения настоящего дела судом). Соответственно, указание ответчиком на отсутствие необходимости в заключении нового договора и оснований для урегулирования разногласий по нему судом противоречит его же поведению обозначенному выше, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, изложенное выше, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2023 по делу N А46-11948/2022 изменить, изложив подпункт "а" пункта 24 принять в следующей редакции: "организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут (в отношении объекта по адресу: г. Омск, пр. Мира, 173) и не позднее 60 минут (в отношении объекта по адресу: г. Омск, 2-я Солнечная, 46) до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных или канализационных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич