Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-3366/23 по делу N А46-12104/2022

г. Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А46-12104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна - 59" на постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-12104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна - 59" (632336, Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, переулок Гутова, дом 18, ИНН 5451105936, ОГРН 1035406625385) к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (644023, Омская область, город Омск, улица 2-я Железнодорожная, дом 1А, квартира 82, ИНН 5506168913, ОГРН 1185543001148) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна - 59" - Филатов К.Э. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механическая колонна - 59" (далее - общество "ПМК-59", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - общество "Дело", ответчик) о взыскании 486 708 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 25.03.2021 N 7 (далее - УПД N 7).

постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ПМК-59", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств использования товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по УПД N 7 в рамках договора субподряда; подписание сторонами УПД N 7 свидетельствует о заключении договора купли-продажи ТМЦ и не является приложением к какому-либо иному договору; представленные истцом доказательства (о приобретении товара самим истцом) проигнорированы.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем истцом поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ПМК-59", ссылаясь на поставку обществу "Дело" ТМЦ на сумму 486 708 рублей по УПД N 7 (брус хвойных пород II сорт объёмом 4,900 куб. м; доска обрезная хвойных пород II сорт объёмом 20,000 куб. м; концентрат огнебиозащитный "Янтарь" весом 144,000 кг; ограждение кровли металлическое весом 1,160 тонны; кирпич Кр-р-По 250*120*65 в количестве 3 600 штук; гвозди строительные 4,0 х 100 по 25 кг в количестве 2 000 штук; гвозди строительные 4,0 х 120 по 25 кг в количестве 1 000 штук; гвозди строительные 4,0 х 150 по 25 кг в количестве 2 000 штук), отсутствие оплаты поставленных ТМЦ, направило обществу "Дело" претензию от 31.05.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования обществом "Дело" не исполнены, общество "ПМК-59" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также установлено, что в рамках дела N А45-27563/2021 рассмотрены исковые требования общества "ПМК-59" к обществу "Дело" о взыскании задолженности. Судами констатировано, что между обществами "ПМК-59" (субподрядчик) и "Дело" (подрядчик) заключён договор субподряда от 04.03.2021 N 04/03-2021 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барабинск, улица Кирова, дом 5.

Из условий договора субподряда и акта от 20.04.2021 N 1 следует, что в состав работ и материалов входили, в том числе: доска обрезная, брус хвойных пород, кирпич, концентрат огнебиозащитный "Янтарь" (ограждение кровли и гвозди напрямую в акте не указаны, однако их использование, по мнению суда, возможно - гвоздей, как расходного материала, а ограждения, ввиду проведения работ на кровле дома). Сроки выполнения работ по договору субподряда - с даты заключения до 20.06.2021 (пункт 4.2 договора субподряда). Пунктом 2.1.9 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить объект необходимыми материально-техническими ресурсами, строительной техникой и инструментами, в счёт цены договора субподряда субподрядчик самостоятельно обеспечивает их приобретение, доставку, разгрузку и хранение, а также их сохранность вплоть до окончания работ.

В ходе рассмотрения дела N А45-27563/2021 суды обеих инстанций установили, что общество "ПМК-59" привлечено обществом "Дело" к выполнению работ на указанном объекте с возложением на него обязанности по самостоятельному приобретению и доставке необходимых материалов; выполнение работ осуществлялось в период, в который также составлен спорный УПД N 7 (с 09.03.2021 по 19.04.2021); истцом производились на объекте работы, для выполнения которых необходимы ТМЦ, зафиксированные в УПД N 7.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 158, 307, 309, 310, 420, 432, 454, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Установив, что ТМЦ, фигурирующие в спорном УПД N 7, приобретены и использованы обществом "ПМК-59" в рамках выполнения им своих обязательств по договору субподряда, условия которого предполагают выполнение работ иждивением самого истца, реальность факта передачи обществом "ПМК-59" ТМЦ обществу "Дело" не подтверждена, не представлены в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, спорный УПД N 7 не является по своей сути самостоятельным основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате указанных в нём ТМЦ, поскольку составлен между сторонами в качестве средства обеспечения исполнения обязательств обществом "Дело" по оплате работ по договору субподряда, которые рассматривались в рамках дела N А45-27563/2021, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров (пункт 16 Постановления N 18).

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, судебные акты по делу N А45-27563/2021, имеющие преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установив, что ТМЦ, аналогичные указанным в спорном УПД N 7, использованы обществом "ПМК-59" в рамках выполнения им своих обязательств по договору субподряда, условия которого предполагают выполнение работ иждивением самого истца, принимая во внимание составление УПД N 7 в период производства последним капитального ремонта по договору субподряда, отсутствие экономической целесообразности у ответчика приобретения данных материалов, констатировав недоказанность заявленных исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции и апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "ПМК-59" о том, что судами в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание непредставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств использования ТМЦ по УПД N 7 в рамках договора субподряда; подписание сторонами УПД N 7 свидетельствует о заключении договора купли-продажи ТМЦ и не является приложением к какому-либо иному договору; представленные истцом доказательства (о приобретении товара самим истцом) проигнорированы, подлежат отклонению судом округа.

Указанные аргументы заявителя жалобы исследованы судами двух инстанций и получили мотивированную оценку, а также сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева