Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-6866/19 по делу N А46-10295/2014

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Тюнькова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНД-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Тюнькова Вячеслава Александровича об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНД-Технология" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А., после отстранения которой определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Мазавина А.И.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 Мазавина А.И. отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 утверждён Тюньков Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тюньков В.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает следующие доводы: процедура банкротства должника требует значительного объема сложной работы (участие в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности, денежных средств с лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, розыск транспортных средств, направление запросов в уполномоченные органы, проведение анализа деятельности привлеченных предыдущими управляющими лиц), в настоящее время сформирован план необходимых в процедуре мероприятий без привлечения специалистов, за счёт которого будет значительно пополнена конкурсная масса, что позволит выплатить увеличенный размер вознаграждения; решением собрания кредиторов от 01.06.2022 согласована возможность такой выплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что им выполняется значительный объем работы, направленный на оспаривание совершенных должником сделок, по истребованию и розыску документации и имущества должника. Также ссылается на принятое 01.06.2022 собранием кредиторов должника решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенное повышение объема и сложности проводимых мероприятий, наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и их поступления в конкурсную массу.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 01.06.2022, суд отметил, что указанное решение не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, проголосовавшие кредиторы не приняли на себя расходы по оплате вознаграждения управляющего в сумме, превышающей установленную пунктами 7, 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в случае увеличения вознаграждения конкурсного управляющего, суммы, превышающие установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, будут возложены на конкурсную массу должника и опосредованно - на текущих и конкурсных кредиторов должника, требования которых не будут погашаться за счёт соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

В рассматриваемом случае неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и иных лиц).

Как верно отмечено судами, расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае достаточности конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов управляющий вправе получить также проценты по вознаграждению.

Решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения является достаточным для случая его выплаты за счет голосовавших за такое решение кредиторов и не требует вынесения судом соответствующего определения (пункт 17 Постановления N 60).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А46-10295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова