Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2023 г. N Ф04-3368/23 по делу N А46-7367/2022

город Тюмень

8 августа 2023 г.

Дело N А46-7367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-7367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Шинник-1" (644018, Омская область, город Омск, улица П. Будеркина, дом 2, ОГРН 1025501176150, ИНН 5505033254) о взыскании задолженности.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. по доверенности от 09.01.2023 N 05-23; председатель товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Шинник-1" - Лось С.В. по выписке из протокола от 30.03.2019 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Шинник-1" (далее - товарищество, СНТ, ответчик) о взыскании 949 478,36 руб. основного долга за оказанные в период с 01.05.2019 по 30.09.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) иск удовлетворен частично.

Постановлением от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, необоснованность утверждения суда о недопустимости применения норматива накопления ТКО для офисных помещений к СНТ: расчет стоимости оказанных услуг произведен обществом исходя из норматива накопления ТКО в связи с отсутствием у ответчика контейнерной площадки для сбора отходов; бремя доказывания факта оказания услуг и их объема с учетом примененного способа расчета (по нормативу) неправомерно возложено на истца; не дана оценка факту возможного складирования ответчиком ТКО на близлежащих контейнерных площадках; судом не учтено, что заявка на заключение договора ответчиком направлена только в феврале 2020 года, договор, распространяющий действие на спорный период, не заключен, что свидетельствует о недобросовестном поведении товарищества; поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО от имени членов СНТ заключает товарищество, для расчета объема оказанных услуг применяется норматив накопления, установленный для учреждений, организаций, офисов (категория N 28) в размере 1,46 куб. м на одну расчетную единицу.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве товарищество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что СНТ расположено и осуществляет деятельность по адресу: Омская область, город Омск, поселок городского типа Карьер.

Общество на основании заключенного с министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 соглашения является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляет обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приступило к своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019, разместив на официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) предложение о заключении потребителями договора по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Контейнерная площадка для накопления ТКО на территории СНТ ответчиком не оборудована, договор-документ на оказание услуг по обращению с ТКО между обществом и товариществом не заключен.

Для осуществления транспортирования отходов из места их накопления региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее - оператор), с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Факт транспортирования оператором отходов с близлежащих к СНТ контейнерных площадок подтвержден отчетами по маршрутным листам, а также представленной оператором информацией.

Ссылаясь на оказание товариществу в период с 01.05.2019 по 30.09.2022 услуг по обращению с ТКО, расчет которых произведен по нормативу накопления ТКО исходя из количества членов СНТ и членов его правления (сотрудников), указывая на отсутствие со стороны СНТ оплаты услуг регионального оператора, общество, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 199, 200, 202, 307, 329, 330, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.13 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5, 8.1, 8(17), 8(18), 23, разделом I(1) Правил N 1156, пунктами 2, 6, разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Признав подтвержденным факт оказания обществом товариществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и непредставления ответчиком доказательств их оказания иными лицами, сочтя обоснованным произведенный региональным оператором расчет объема отходов по нормативу накопления исходя из 457 единиц (7 сотрудников и 450 членов СНТ), однако пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с мая по июль 2019 года, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 8(4) - 8(16) Правил N 1156, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив, что в спорном периоде место накопления ТКО, образующихся у товарищества, сторонами не согласовано, контейнерная площадка ответчиком не оборудована, в территориальной схеме обращения с ТКО Омской области контейнерная площадка для товарищества не определена и возможность использования им близлежащей контейнерной площадки не доказана, констатировав отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг по обращению с отходами СНТ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы исходя из фикции его заключения, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО членами СНТ, включение его в территориальную схему, а при отсутствии такового - возможность использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов, поскольку в силу пункта 5 Правил N 1130 законно использующими контейнерную площадку являются лишь лица, указанные в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, у ответчика, подавшего заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, собственная контейнерная площадка и контейнеры для накопления ТКО в исковом периоде отсутствуют, место накопления ТКО в отношении него территориальной схемой не определено.

Констатировав, что представленные в материалы дела треки, сформированные обществом с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС, о движении мусоровозов в отношении указываемой истцом ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: город Омск, улица Лесная, дом 15, не подтверждают ее нахождение в открытом доступе для других потребителей (в том числе для товарищества как источника образования отходов) и не свидетельствуют о возможности у СНТ складировать ТКО на ней, отметив, что иных доказательств оказания услуг именно ответчику в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период и отказала в иске.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на поданную товариществом заявку на заключение договора, суд обоснованно указал, что само по себе намерение потребителя вступить в договорную связь не может свидетельствовать о факте оказания услуг.

Апелляционным судом также правомерно отмечена необоснованность произведенного истцом расчета объема оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, установленного для офисных помещений (450 + 7 единиц), в отсутствие доказательств наличия и количества домовладений на территории товарищества, а также с учетом заявки потребителя и его не опровергнутых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у большинства садоводов каких-либо строений на земельных участках, а также регистрации прав на имеющиеся.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии на территории СНТ в исковом периоде собственной контейнерной площадки, информации о месте накопления ТКО товариществом в территориальной схеме и неурегулировании сторонами условия о способе складирования отходов, недоказанности законности и возможности использования ответчиком близлежащей контейнерной площадки, апелляционный суд правомерно возложил на истца бремя доказывания фактического оказания услуг потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована, доказательства оказания услуг ответчику не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно констатировал недоказанность юридически значимого для рассмотрения дела обстоятельства, не согласиться с выводом которого у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными/недоказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Аргументы заявителя относительно правомерности и допустимости применения им избранного порядка исчисления объема обязательств ответчика отклоняются судом округа как заявленные без учета положений пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, предусматривающих, что нормативы накопления ТКО устанавливаются дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы, видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева