Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3725/23 по делу N А67-4590/2021

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А67-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Маларева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А67-4590/2021 о несостоятельности (банкротстве) Валевич Ольги Викторовны (10.04.1973 года рождения, ИНН 701735271255; далее также - должник), принятые по заявлению Валевич Анны Михайловны о включении требования в сумме 5 861 231,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Урбайтите М.Е. - представитель Валевич А.М. по доверенности от 01.02.2022; Блохина Е.П. - представитель Маларева А.А. по доверенности от 15.03.2022;

Райх О.П. - представитель Валевич О.В. по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника, производство по которому возбуждено определением суда от 16.06.2021, Валевич А.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 5 861 231,22 руб. долга по договору займа, заключённого 28.02.2013.

Требование обоснованно наличием вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции о взыскании указанной задолженности.

Определением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, требование Валевич О.В. в размере 5 824 441,22 руб., из которых 3 100 000 руб. - основной долг, 2 155 647,27 руб. - проценты за пользование займом, 560 583,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 210 руб. - судебные расходы включено в реестр в составе третьей очереди удовлетворения.

Суды с учётом аффилированности сторон договора займа применили к спорным требованиям повышенный стандарт доказывания и по результатам рассмотрения заявления пришли к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа, расходования должником полученных по договору займа денежных средств на приобретение и ремонт жилого помещения.

В кассационной жалобе Маларев А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие у договора займа признаков мнимой сделки исходя из нецелесообразности его совершения, отсутствия логики в поведении сторон, что выразилось в дарении должником кредитору недвижимого имущества и получения должником от кредитора спустя три месяца суммы займа; должник являлся участником и руководителем ряда организаций и получал доходы; задолженность перед Валевич A.M. и Шипошей Виталием Дмитриевичем по договорам займа заинтересованными лицами создана искусственно, в целях уклонения от погашения и в противовес задолженности перед Маларевым А.А. (в период с 2013 года до октября 2020 год сведения о наличии договоров займа отсутствовали, в период с начала 2018 года (срока возврата займов) до октября 2020 год ни Валевич A.M., ни Шипоша В.Д. не обращались к Валевич О.В. с требованием о возврате займов); в настоящее время в отношении указанных лиц ведётся расследование дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает что финансовая возможность предоставить заём в феврале 2013 года не доказана в силу недостаточности денежных средств, снятых со вклада за несколько месяцев до предоставления займа, сведения от Департамента финансов Томской области (далее - Департамент) о том, что снятые кредитором со вклада денежные средства потрачены на приобретение облигаций, не подтверждают факт наличия у кредитора дополнительных свободных денежных средств для предоставления займа.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу Валевич A.M., Валевич О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Маларева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Валевич А.М. подтверждено вступившим в законную силу решением Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N 2-10/2021.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения.

В настоящем случае возражения относительно размера долга на дату рассмотрения заявления не заявлены; сделка займа в судебном порядке не оспорена; доказательства обжалования Маларевым А.А. в порядке пункта 24 Постановления N 35 решения суда общей юрисдикции отсутствует.

Таким образом, достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая, что требование кредитора основано на исполнении договора займа, по которому денежные средства выданы должнику в наличной форме, и принимая во внимание, что при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Валевич А.М. к Валевич О.В. обстоятельства, предусмотренные пунктом 26 Постановления N 35, не исследовались, суды проверили обоснованность требования аффилированного с должником кредитора с применением повышенного стандарта доказывания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Валевич А.М. (займодавец) и Валевич О.В. (заёмщик) заключён договор займа от 28.02.2013, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 9 % годовых до 28.02.2018.

Доводы Валевич А.М. о том, что денежные средства, переданные в заём должнику, частично являются личными сбережениями и хранились в наличной форме, остальные средства хранились в кредитной организации, подтверждены:

выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк" по вкладу Валевич А.М. (счёт N 42307.810.2.6400.0021653) за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 сумма операций составила 7 987 822,47 руб., что соответствует периоду исполнения договора займа;

сведениями от Департамента от 08.06.2022 о том, что Валевич А.М. в период с 18.01.2012 по 27.09.2012 приобретены облигации внутренних займов на сумму 930 000 руб., купонный доход за 2012 год составляет 103 188,90 руб., справками о приобретении Валевич А.М. и в последующем облигаций на сумму более 10 млн. руб., а также данными бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью "Валевскиспорт", единственным участником которого с 18.05.2011 является Валевич А.М., за 2015-2016 годы о сумме полученной выручки;

непосредственно на момент заключения договора займа Валевич А.М. произведено частичное снятие со вклада в банке суммы 1 679 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что у Валевич А.М. в спорный период в результате осуществления предпринимательской и иной деятельности имелся значительный доход, позволяющий аккумулировать денежные средства в наличной форме для предоставления займа.

Относительно доказательств расходования должником полученных денежных средств в качестве займа от кредитора судами исследованы представленные в материалы дела:

предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013 по цене 3 000 000 руб., свидетельствующий об имеющихся у должника намерениях улучшить жилищные условия после развода с Маларевым А.А. и в связи с проживанием с тремя несовершеннолетними детьми совместно с родителями в принадлежащей им квартире;

договор от 23.07.2013 N 22 паевого участия в строительстве и справка жилищно-строительного кооператива "Строитель" от 02.04.2015 о внесении паевого взноса в сумме 1 850 000 руб., свидетельство от 29.12.2015 о государственной регистрации права собственности на квартиру, договоры от 01.07.2014, 15.07.2014, 02.09.2014, 15.01.2015, 13.04.2015 на выполнение ремонтных, сантехнических, электромонтажных, отделочных работ, работ по устройству вентиляции, акты сдачи-приёмки результатов, квитанции, которыми подтверждалось расходование должником заёмных денежных средств на приобретение квартиры ХХ в черновой отделке в жилом здании по адресу: город Томск, улица Набережная озера, 22 общей проектной площадью - 50,81 кв. м и осуществления в последующем ремонта жилого помещения.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Валевич О.В. иных источников дохода, позволяющих в спорный период приобрести жилое помещение и произвести ремонт на общую сумму более 2 млн. руб., помимо заёмных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценка представленных доказательствам дана в порядке статьи 71 АПК РФ, позволила судам признать, что их совокупность в достаточной степени обосновывает финансовую возможность Валевич А.М. выдать заём и необходимость расходования должником полученных денежных средств, а их пояснения - с разумной степенью достоверностью объясняют мотивы предоставления денежных средств.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимости сделки, её совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А67-4590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маларева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина