Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-3087/23 по делу N А67-4590/2021

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А67-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маларева Андрея Александровича (N 07АП-3087/2023 (1)) на определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4590/2021 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) Валевич Ольги Викторовны (10.04.1973 года рождения, ИНН 701735271255), принятого по заявлению Валевич Анны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 861 231, 22 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Валевич А.М.: Гончаренко Р.А. (доверенность от 11.03.2022), Райх О.П. (доверенность от 15.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.06.2021 в отношении Валевич Ольги Викторовны (далее по тексту - Валевич О.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2021 Валевич О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021.

07.12.2021 от Валевич Анны Михайловны (далее по тексту - Валевич А.М., кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 861 231, 22 руб.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области суд включил в реестр требований кредиторов Валевич Ольги Викторовны в составе третьей очереди требование Валевич Анны Михайловны в размере 5 824 441 рубль 22 копейки, из которых 3 100 000 рублей основной долг, 2 155 647 рублей 27 копеек проценты за пользование займом, 560 583 рубля 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 210 рублей судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маларев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2023 г. по делу N А67-4590-2/2021 отменить; принять новый судебный акт об отказе Валевич A.M. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Валевич О.В. задолженности в сумме 5 861 231,22 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по предоставлению Валевич A.M. в пользу Валевич О.В. денежных средств является мнимой. При подписании договора займа фактическая передача денежных средств не производилась, стороны не выражали намерений на получение и возврат займа. Оформление сделки было направлено на создание искусственной задолженности. Не доказана финансовая возможность Валевич A.M. выдать денежные средства. Неправомерен вывод суда о наличии доказательств расходования должником полученных денежных средств. Действия кредитора Валевич A.M. и должника Валевич О.В. являются недобросовестными, противоречащими ст.10 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Валевич Анны Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4590/2021 от 27.03.2023 г без изменения, жалобу Маларева А.А. - без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Валевич А.М. поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала на реальность заключения договора займа. Решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не обжаловалось. В материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности кредитора предоставить заем.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Валевич А.М. (Займодавец) и Валевич О.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 9% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 28.02.2018.

На основании решения Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу 3 2-10/2021 с Валевич О.В. в пользу Валевич А.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2013 в сумме 5 861 231, 22 руб., из которых 3 100 000 руб. - основной долг, 2 155 647, 27 руб. проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 20.11 2020 руб., 560 583, 95 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 20.11.2020, а также судебные расходы в размере 8 210 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2021.

Обязательства по возврату займа и процентов должником не исполнены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Валевич А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в третью очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности перед кредитором, подтвержденных материалами дела. Суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления займов должнику, доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитор при предъявлении требований к включению в реестр ссылалась на решение Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N 2-10/2021 о взыскании задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае денежные средства выданы наличными денежными средствами, подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные обстоятельства судом общей юрисдикции при вынесении решения Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N 2-10/2021 не исследовались, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так в рамках рассмотрения спора Валевич А.М. пояснила, что денежные средства, переданные в заем должнику, частично являются личными сбережениями и хранились в наличной форме, остальные средства хранились в кредитной организации.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по вкладу Валевич А.М. (счет N 42307.810.2.6400.0021653) за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 сумма приходных операций составляет 7 987 822, 47 руб., сумма расходных операций в виде частичной выдачи наличными средствами составляет 7 987 352, 96 руб. При этом, 20.12.2012 и 20.02.2013 Валевич А.М. со вклада сняла наличные средства в сумме 1 679 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2022 Валевич А.М. с 18.05.2011 является единственным учредителем ООО "Валевскиспорт" (ОГРН 1117017008437, ИНН 7017284681).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Валевскиспорт" за 20152016 годы, доступным в открытых источниках сети "Интернет" (https://www.list-org.com), выручка за 2015 год составляет 6 081 тыс. руб., за 2016 год - 7 512 тыс. руб.

В соответствии сведениями Департамента финансов Томской области от 08.06.2022 Валевич А.М. в период с 18.01.2012 по 27.09.2012 приобретены облигации внутренних займов на сумму 930 000 руб., купонный доход за 2012 год составляет 103 188, 90 руб.

В материалы дела также представлены справки Департамента финансов Томской области, свидетельствующие о приобретении Валевич А.М. и в последующем облигаций на сумму более 10 млн. руб., что также свидетельствует о наличии у кредитора источника сбережения и получения значительного дохода.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Валевич А.М. в спорный период в результате осуществления предпринимательской и иной деятельности значительного дохода, позволяющего сберегать денежные средства, в том числе в наличной форме.

С учетом частичного снятия со вклада в банке денежных средств в сумме 1 679 000 руб., в период, сопоставимый с датой заключения договора займа, и представления доказательств источника значительного дохода, позволяющего сберегать денежные средства в наличной форме, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия у Валевич А.М. на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 3 100 000 руб. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

При этом на момент заключения договора займа Валевич О.В. была разведена с Маларевым А.А. и проживала с двумя несовершеннолетними детьми совместно с родителями в принадлежащей им квартире по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 6, кв. 28. Заемные средства привлечены Валевич О.В. в целях приобретения жилого помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.01.2013, заключенный между Казаковым Юрием Анатольевичем (Продавец) и Валевич О.В. (Покупатель), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.03.2013 заключить основной договор купли-продажи в отношении квартиры, общей площадью 70,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск, ул. Бирюкова, д. 26, кв. 52.

Цена указанного жилого помещения установлена в сумме 3 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В установленный срок договор не был заключен в связи с выбором должником другого варианта жилого помещения.

23.07.2013 между жилищно-строительным кооперативом "Строитель" и Валевич О.В. (Пайщик) заключен договор N 22 паевого участия в строительстве, по условиям которого Пайщик обязуется осуществлять финансирование строительства путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки паевого взноса, а ЖСК обязуется в предусмотренные договором и разрешительной документации сроки организовать строительство жилого здания со встроено-пристроенными автостоянкой и помещениями общественно-административного назначения по адресу:

г. Томск, ул. Набережная озера, 22, и после ввода здания в эксплуатацию выделить Пайщику квартиру.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что паевой взнос оплачивается за квартиру в жилом здании по адресу: г. Томск, ул. Набережная озера, 22, имеющую следующие характеристики: количество жилых комнат - 1, номер квартиры - 22, общая проектная площадь - 50,81 кв.м., этаж - 5, подъезд - 1.

Общий объем паевого взноса составляет 1 850 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора Валевич О.В. внесены денежные средства в сумме 1 850 000 руб., что подтверждается справкой ЖСК "Строитель" от 02.04.2015.

29.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Валевич О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015.

Оставшиеся денежные средства, с учетом приобретения квартиры в черновой отделке, направлены в последующем на ремонт жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 19/14 от 01.07.2014 на выполнение ремонтных работ с ООО "РемКом" на сумму 99 500 руб.; договором N 22/14 от 15.07.2014 на выполнение сантехнических работ с ООО "РемКом" на сумму 100 000 руб.; договором N 43/14 от 02.09.2014 на выполнение электромонтажных работ с ООО "РемКом" на сумму 52 700 руб.; договором N 09/15 от 15.01.2015 на выполнение отделочных работ с ООО "РемКом" на сумму 100 000 руб.; договором N 20/15 от 13.04.2015 на выполнение работ по устройству вентиляции с ООО "РемКом" на сумму 70 000 руб.; актами сдачи-приемки результатов от 31.07.2014, 20.02.2015, 30.04.2015,; квитанциями N 10 от 01.07.2014, N 13 от 31.07.2014, N 15 от 15.07.2014, N 27 от 20.08.2014, N 36 от 02.09.2014, N 37 от 19.09.2014, N 03 от 15.01.2015, N 10 от 20.02.2015, N 20 от 13.04.2015, N 25 от 30.04.2015.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Валевич О.В. иных источников дохода, позволяющего в спорный период приобрести жилое помещение и произвести ремонт на общую сумму более 2 млн. руб., помимо заемных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, заключённого Валевич А.М.

Доводы о том, что на покупку жилья и ремонт в нем были израсходованы денежные средства, полученные по договору займа с Шипошей В.Д., основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размера задолженности документально подтвержден в полном объеме, в том числе вступившем в законную силу решением суда, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Валевич О.В. в сумме 5 861 231, 22 руб.

Доводы Маларева А.А. о мнимости договора займа исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также не свидетельствует и о противоправных действиях кредитора.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований аффилированных с должником лиц, кредитором представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальности наличия заемных правоотношений с должником. Сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно заявленного требования по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N 2-10/2021.

Вместе с тем решение Бакчарского районного суда Томской области от 25.01.2021 по делу N 2-10/2021 не обжаловалось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маларева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко