Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф04-3725/23 по делу N А67-4590/2021

г. Тюмень

9 апреля 2024 г.

Дело N А67-4590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Шипоши Виталия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев С.Н.) по делу N А67-4590/2021 о несостоятельности (банкротстве) Валевич Ольги Викторовны (далее - должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: Шипоши В.Д. - Шестидесятый А.В. по доверенности от 30.08.2021; должника - Райх О.П. по доверенности от 15.09.2021; Маларева Андрея Александровича - Блохина Е.П. по доверенности от 18.03.2024.

Представитель Валевич Анны Михайловны - Урбайтите М.Е. не обеспечила подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Маларев А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 022 657,17 руб.

Шипоша В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными договоров займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, заключенных между Маларевым А.А. и Суходолиным Олегом Александровичем, расписок от 06.03.2013, 01.05.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 20.12.2013, 07.04.2014 Суходолина О.А. о получении им от Маларева А.А. денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде отказа Малареву А.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов Валевич О.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 заявления Маларева А.А. и Шипоши В.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, Малареву А.А. восстановлен срок для подачи заявления о включении требованийй в реестр требований кредиторов должника; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Маларева А.А. в размере 3 022 657,17 руб. основного долга; в удовлетворении заявления Шипоши В.Д. о признании сделок недействительными отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверную оценку возражений на требования Маларева А.А., доводов о создании искусственной задолженности, в кассационной жалобе Шипоша В.Д. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Шипоши В.Д. и Валевич О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Маларева А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2021 к производству принято заявление Шипоши В.Д. о признании Валевич О.В. банкротом, решением того же суда от 28.09.2021 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования Маларева А.А. основаны на следующих обстоятельствах.

05.07.2002 между Валевич О.В. и Маларевым А.А. зарегистрирован брак.

В период брака заемщиком Маларевым А.А. заключены: с Банком кредитования малого бизнеса (закрытым акционерным обществом) кредитный договор от 24.03.2008 N КД ОМФ/05 ТМ-174 на сумму 5 500 000 руб.; с Суходолиным О.А. договоры займа от 01.08.2006 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 400 000 руб., от 20.01.2007 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2007 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2008 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2008 на сумму 1 170 000 руб.; с Калафат Сергеем Ивановичем договор займа от 29.10.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на сумму 200 000 руб., договор займа от 02.02.2010 с Германом Юрием Климентьевичем на сумму 1 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 22.05.2012 по делу N 2-222/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2012 N 33-1879/2012, с учетом определения Кировского районного суда города Томска от 07.09.2012 N 13-420/12, брак между Валевич О.В. и Маларевым А.А., зарегистрированный 05.07.2002 Дворцом бракосочетания города Томска Комитета ЗАГС Администрации Томской области, запись акта о заключении брака N 934, расторгнут;

долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от 24.03.2008 N КД ОМФ/05 ТМ-174, заключенного между Маларевым А.А. и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в размере 1 332 285,35 руб., признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях (по 1/2) между Валевич О.В. и Маларевым А.А.;

долговое обязательство, возникшее на основании договоров займа, заключенных между Маларевым А.А. и Суходолиным О.А. от 01.08.2006 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2006 на сумму 400 000 руб., от 20.01.2007 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2007 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2007 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2008 на сумму 630 000 руб., от 29.08.2008 на сумму 1 170 000 руб. (всего 5 700 000 руб.) признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях по 1/2 между Валевич О.В. и Маларевым А.А. по 2 850 000 руб. каждому;

долговое обязательство, возникшее на основании договоров займа от 29.10.2008, 31.10.2008, заключенных между Маларевым А.А. и Калафат С.И., в размере 400 000 руб., признано общим долгом супругов, который распределен в равных долях по 1/2 между Валевич О.В. и Маларевым А.А. по 200 000 руб. каждому;

долговое обязательство, возникшее на основании договора от 02.02.2010 между Маларевым А.А. и Герман Ю.К. в размере 1 500 000 руб., который распределить в равных долях по 1/2 между Валевич О.В. и Маларевым А.А. по 750 000 руб. каждому.

Обязательства Валевич О.В. перед Суходолиным О.А., закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", установленные решением Кировского районного суда город Томска от 22.05.2012 по делу N 2-222/12 исполнены Маларевым А.А.

Денежные средства, уплаченные Маларевым А.А. в счет погашения долга Валевич О.В., в общем размере 3 292 092,67 руб. взысканы с должника в его пользу решениями Советского районного суда город Томска от 24.04.2013 по делу N 2-1302/2013, от 18.02.2014 по делу N 2-220/2014, от 25.03.2015 по делу N 2-745/2015 от 08.06.2016 по делу N 2-1871/2016, от 08.06.2016 по делу N 2-1872/2016 от 20.06.2016, от 20.06.2016 по делу N 2-2212/2016, от 23.11.2016 по делу N 2-3744/2016.

На основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда города Томска Малареву А.А. выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: от 27.08.2013 N 55648/13/04/70; от 12.05.2014 N 29211/14/04/70; от 21.05.2015 N 29427/15/70004-ИП; от 26.10.2018 N 94616/18/70004-ИП; от 26.10.2018 N 94614/18/70004-ИП; от 26.10.2018 N 94618/18/70004-ИП; от 26.10.2018 N 94623/18/70004-ИП; от 26.10.2018 N 94620/18/70004-ИП.

Маларев А.А. уступил права требования к Валевич О.В. Фроловой Наталье Владимировне по договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2018.

Определениями Советского районного суда города Томска от 17.01.2019 по делу N 2-1302/2013, от 11.01.2019 по делу N 2-220/2014, от 26.12.2018 по делу N 2-745/2015, от 25.01.2019 по делу N 2-1871/2016, от 25.01.2019 по делу N 2-1872/2016, от 31.01.2019 по делу N 2-2211/2016, от 28.12.2018 по делу N 2-2212/2016, от 18.01.2019 по делу N 2-3744/2016 произведена замена взыскателя Маларева А.А. его правопреемником - Фроловой Н.В.

В рамках дела о банкротстве Маларева А.А. N А67-14450/2019, возбужденного определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020, между Фроловой Н.В. и финансовым управляющим имуществом Маларева А.А. Красноженовым Андреем Геннадьевичем заключено соглашение о передаче прав требования от 17.08.2020 (далее - соглашение от 17.08.2020), по условиям которого стороны пришли к соглашению о добровольном возврате Фроловой Н.В. в пользу Маларева А.А. прав требования к Валевич О.В. в размере 3 292 092,67 руб.

Определениями Советского районного суда города Томска от 15.12.2020 N 13-904/2020 (по делу N 2-1302/2013), от 02.10.2020 N 13-898/2020 (по делу N 2- 220/2014), от 06.10.2020 N 13-900/2020 (по делу N 2-745/2015), от 25.09.2020 N 13-901/2020 (по делу N 2-1871/2016), от 02.10.2020 N 13-899/2020 (по делу N 2-1872/2016), от 25.09.2020 N 13-903/2020 (по делу N 2-2211/2016), от 25.09.2020 N 13-902/2020 (по делу N 2-2212/2016), от 02.10.2020 N 13-897/2020 (по делу N 2-3744/2016) произведена замена взыскателя Фроловой Н.В. на ее правопреемника Маларева А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2021 производство по делу N А67-14450/2019 о признании ИП Маларева А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, Маларев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Шипоша В.Д., полагая, что требования Маларева А.А. основаны на ничтожных (мнимыз) сделках, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа и расписок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шипоши В.Д. и включая требования Маларева А.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования Маларева А.А. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, реальность отношений займа не опровергнута.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Маларева А.А. подтверждены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 22.05.2012 по делу N 2-222/12, с учетом определения Кировского районного суда города Томска от 07.09.2012 N 13-420/12, а также решением Советского районного суда города Томска от 24.04.2013 по делу N 2-1302/2013, решением Советского районного суда города Томска от 18.02.2014 по делу N 2-220/2014, решением Советского районного суда города Томска от 25.03.2015 по делу N 2-745/2015, решением Советского районного суда города Томска от 08.06.2016 по делу N 2-1871/2016, решением Советского районного суда города Томска от 08.06.2016 по делу N 2-1872/2016, решением Советского районного суда города Томска от 20.06.2016 по делу N 2-2211/2016, решением Советского районного суда города Томска от 20.06.2016 по делу N 2-2212/2016, решением Советского районного суда города Томска от 23.11.2016 по делу N 2-3744/2016.

Кредитором Валевич О.В. Шипошей В.Д. подано заявление о признании договоров займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, заключенных между Маларевым А.А. и Суходолиным О.А., а также расписок Суходолина О.А. о получении им от Маларева А.А. денежных средств от 06.03.2013, 01.05.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 10.10.2013, 20.12.2013, 07.04.2014 ничтожными сделками, с указанием на их мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

В рассматриваемом случае по результатам детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами двух инстанций установлено:

- при рассмотрении Советским районным судом города Томска дел N 2-1302/2013, N 2-220/2014, N 2-745/2015, N 2-1871/2016, N 2-1872/2016, N 2-2211/2016, N 2-2212/2016, N 2-3744/2016, Валевич О.В. не являлась с судебные заседания, не заявляла возражения относительно исковых требований;

- судебные акты о взыскании с Валевич О.В. денежных средств по делам N 2-1302/2013, N 2-220/2014, N 2-745/2015, N 2-1871/2016, N 2-1872/2016, N 2-2211/2016, N 2-2212/2016, N 2-3744/2016 вынесены и вступили в законную силу более пяти лет назад, не были обжалованы Валевич О.В. в вышестоящие судебные инстанции;

- в решении Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 по делу N 2-220/2014 указано на подтверждение Маларевым А.А. своих требований к Валевич О.В.: "Маларев А.А. уплатил по договору займа от 01.11.2006, заключенному между Маларевым А.А. и Суходолиным О.А., 200 000 руб. - основной долг, 311 802,74 руб. - проценты за период с 02.11.2006 по 01.05.2013, что подтверждается распиской Суходолина О.А. от 01.05.2013";

- в решении Советского районного суда города Томска от 25.03.2015 по делу N 2-745/2015 указано: "судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны истца (Маларева А.А.) обязательства по договору займа от 29.08.2008 перед Суходолиным О.А. исполнены в полном объеме 07.04.2014";

- из иных судебных актов, на которые ссылается Маларев А.А. в обоснование своих требований также следует, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции требований Маларева А.А. к Валевич О.В. последняя не заявляла возражений относительно безденежности займов, не оспаривала представленные истцом расписки, то есть, фактически, признавала обоснованность требований Маларева А.А., будучи извещенной надлежащим образом о начавшихся судебных процессах.

Таким образом, поведение Валевич О.В. исключает ее неосведомленность или сомнения относительно реальности заемных отношений.

Довод Шипоши В.Д. о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-1302/2013, N 2-220/2014, N 2-745/2015, N 2-1871/2016, N 2-1872/2016, N 2-2211/2016, N 2-2212/2016, N 2-3744/2016 Советского районного суда города Томска не имеют преюдициального значения, поскольку он не принимал участие в рассмотрении данных дел, обоснованно отклонен судами двух инстанций. Кредиторы должника не являются стороной спора о взыскании с должника денежных средств, им предоставлено право на заявление возражений относительно требований других кредиторов, на обжалование судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов с целью указания на обстоятельства, которые не были включены предмет исследования, но имеют существенное значение при проверке обоснованности иска.

По итогам оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к верным выводам о том, что они подтверждают как наличие заемных отношений, использование Маларевым А.А. привлеченных денежных средств, так и основания для перехода к Малареву А.А. прав требований, вытекающих из заемных обязательств, к Валевич О.В.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили обстоятельства возврата денежных средств Маларевым А.А. Суходолину О.А. в отсутствие признаков формальности соответствующих действий.

Ссылка на заинтересованность Маларева А.А и Суходолина О.А., наличие между ними доверительных отношений, не исключает реальность выдачи займов.

Суды учли, что договоры займа от 01.08.2006, 01.11.2006, 15.07.2007, 01.10.2007, 28.02.2008, 30.05.2008, 29.08.2008, между Маларевым А.А. и Суходолиным О.А. заключены задолго до банкротства должника, что исключает цель искусственного создания задолженности.

Кроме того, что на даты заключения договоров займа и на дату принятия решения суда о разделе имущества супругов и признании долгов по займам общими, российское законодательство не предусматривало возможность признания несостоятельным (банкротом) гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не содержало норм о возможности оспаривания сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Изложенное исключает создание искусственной задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Довод о пропуске Маларевым А.А. срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обоснованно отклонен судами с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установленных обстоятельств получения Маларевым А.А. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства 17.03.2022, направления аналогичного уведомления Малареву А.А. ранее по адресу, не соответствующему адресу фактического проживания.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании недействительных (мнимых) сделок должника, о включении требований в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А67-4590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев