Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3705/23 по делу N А81-11960/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А81-11960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-11960/2022 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (664081, Иркутская область, город Иркутск, улица Волжская, дом 51, квартира 66, ИНН 3812095989, ОГРН 1073812003968) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Тычкова Е.И. по доверенности от 09.01.2023 N 1.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - компания, ответчик) о взыскании 7 341 550 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с совершением замещающей сделки.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.02.2023 изменено, с компании в пользу общества взыскано 5 873 240 руб. 10 коп. убытков, 47 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, апелляционным судом в нарушение положений статей 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неверно исчислен размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий исключению из суммы убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2020 N Г-34-08-20-45179 (далее - договор от 21.10.2020), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Сторонами в пункте 1.2 договора от 21.10.2020 определено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.10.2020 товар приобретается покупателем для выполнения мероприятий инвестиционной программы: реконструкция трубопроводов тепловых сетей от Общеузловой котельной до УТ-2 в городе Губкинский, реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71А до ТК-71Б в микрорайоне 9 города Губкинский, реконструкция трубопроводов ТВС от ТК-71Б до ТК-71Б-1 в микрорайоне 9 города Губкинский.

В спецификации к договору от 21.10.2020 стороны согласовали поставку товара в количестве 18 позиций на общую сумму 4 950 350 руб. 88 коп., в том числе: задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn200 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с комплектом обратных фланцев (далее - КОФ) в количестве 1 штуки по цене 53 452 руб. стоимостью 64 142 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn250 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 3 штук по цене 82 850 руб. каждая общей стоимостью 298 260 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn300 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 4 штук по цене 112 395 руб. каждая общей стоимостью 539 496 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn80 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 12 штук по цене 27 290 руб. каждая общей стоимостью 392 976 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn150 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 2 штук по цене 39 265 руб. каждая общей стоимостью 94 236 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn250 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 3 штук по цене 87 561 руб. каждая общей стоимостью 315 219 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn300 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 6 штук по цене 112 890 руб. каждая общей стоимостью 812 808 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn350 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 3 штук по цене 123 685 руб. каждая общей стоимостью 445 266 руб. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn500 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом с КОФ в количестве 1 штуки по цене 218 322 руб. 40 коп. общей стоимостью 261 986 руб. 88 коп. с учетом НДС 20%; задвижка клиновая фланцев 30с541нж Dn700 Pn16 герм A от -40°С до +450°С КОФ в количестве 3 штук по цене 354 970 руб. каждая общей стоимостью 1 277 892 руб. с учетом НДС 20% (позиции 7 - 16, далее - товар).

Во исполнение условий договора от 21.10.2020 компания осуществила поставку товара на основании транспортной накладной от 29.03.2021.

В ходе мероприятий по приемке поставленного товара уполномоченными лицами покупателя выявлены факты несоответствия вышеуказанных товаров техническому заданию и сопроводительной документации, о чем составлен акт от 29.04.2021.

Решением от 23.11.2021, дополнительным решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6754/2021, установлен факт существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров, с общества в пользу компании взыскано 448 068 руб. задолженности за товар по 8 позициям, не указанным в акте от 29.04.2021, в связи с утратой покупателем интереса к товару договор от 21.10.2020 в части поставки некачественного товара на сумму 4 502 282 руб. 88 коп. расторгнут с 28.06.2021.

Вследствие ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договору от 21.10.2020 в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) на основании протокола закупки от 30.12.2021 N Г-39-11-21 общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНВИОГРУПП" (поставщик) аналогичный договор поставки N Г-39-11-21-57885 (далее - договор N Г-39-11-21-57885), по цене, которая существовала в этот период времени на соответствующем рынке и в значительной степени отличалась от цены, определенной сторонами в спецификации к договору от 21.10.2020.

Так, спецификацией к договору N Г-39-11-21-57885 согласована поставка 10 позиций товаров на общую сумму 11 843 832 руб. с НДС, в том числе: задвижка клиновая фланцевая 30с41нж Dn200 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 1 штуки по цене 65 270 руб. каждая общей стоимостью 65 270 руб. без НДС; задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn250 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 3 штук по цене 116 000 руб. каждая, общей стоимостью 348 000 руб. без НДС; задвижка клиновая фланцев 30с41нж Dn300 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 4 штук по цене 164 080 руб. каждая, общей стоимостью 656 320 руб. без НДС; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn80 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 12 штук по цене 97 080 руб. каждая, общей стоимостью 1 164 960 руб. без НДС; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn150 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 2 штуки по цене 139 410 руб. каждая, общей стоимостью 278 820 руб.; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn250 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 3 штуки по цене 263 045 руб. каждая, общей стоимостью 789 135 руб.; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn300 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 6 штук по цене 306 110 руб. каждая, общей стоимостью 1 836 660 руб.; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn350 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 3 штуки по цене 446 930 руб. каждая, общей стоимостью 1 340 790 руб.; задвижка клиновая фланцев 30с941нж Dn500 Pn16 герм A от -40°С до +450°С в комплекте с электроприводом и КОФ в количестве 1 штуки по цене 542 215 руб. без НДС; задвижка клиновая фланцев 30с541нж Dn700 Pn16 герм A от -40°С до +450°С с КОФ в количестве 3 штуки по цене 949 230 руб. каждая, общей стоимостью 2 847 690 руб. без НДС.

В претензии от 05.05.2022 N 5.01-05.1-2022/0563 общество потребовало от компании возместить убытки в размере 7 341 550 руб. 12 коп., возникшие в связи с совершением замещающей сделки.

Поскольку претензионные требования компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 223-ФЗ, пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-6754/2021, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по поставке 10 позиций товара, исходя из доказанности факта и размера причиненных обществу убытков, наличия причинной связи между бездействием компании, выразившимся в поставке некачественного товара по договору от 21.10.2020, и возникшими убытками в виде разницы в стоимости товара, приобретенного обществом у другого поставщика по более высокой цене, счел заявленный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 393, 393.1, 524 ГК РФ, статьей 3.2 Закона N 223-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 11, 13 Постановления N 7, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с компании суммы убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене, согласилась.

Между тем, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение сформированной высшей судебной инстанцией практики применения положений статьи 15 ГК РФ относительно включения в состав убытков суммы НДС в размере 1 468 310 руб. 02 коп., исходя из отсутствия доказательств невозможности возмещения суммы налога в порядке, установленном налоговым законодательством, апелляционный суд исключил указанную сумму и состава убытков, счел решение суда подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, взыскании с компании в пользу общества 5 873 240 руб. 10 коп. убытков.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, в отсутствие чего предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора от 21.10.2020 по поставке 10 позиций товара, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору от 21.10.2020 и замещающей сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, исключив из суммы убытков сумму НДС в размере 1 468 310 руб. 02 коп., счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 873 240 руб. 10 коп.

Между тем кассационная коллегия полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС, установленный положениями статьи 166 НК РФ, предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы при реализации товаров и услуг исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (статья 154 НК РФ).

Размер налоговой ставки НДС установлен в статье 164 НК РФ.

Обоснованно обратив внимание на необходимость исключения из состава убытков суммы НДС, апелляционная коллегия указала, что такая сумма составит 20% от заявленных исковых требований (7 341 550 руб. 12 коп.), в связи с чем сочла необоснованным удовлетворение иска в части взыскания 1 468 310 руб. 02 коп.

Между тем, апелляционной коллегией не учтено, что сумма 7 341 550 руб. 12 коп. составляет разницу в стоимости товара, учитывающую сумму НДС (то есть цена товара + 20% ставка налога), в связи с чем сумма убытков без суммы налога составляет 6 117 958 руб. 43 коп. (7 341 550 руб. 12 коп. / 120%). Следовательно, из состава убытков, предъявленных ко взысканию, подлежала исключению сумма 1 223 591 руб. 69 коп.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание допущенную апелляционным судом ошибку в расчете подлежащей исключению суммы НДС, определенной в размере 1 468 310 руб. 02 коп. вместо 1 223 591 руб. 69 коп., из размера убытков, суд округа считает возможным согласно приведенным положениям процессуального законодательства и разъяснениям изменить обжалуемое постановление, удовлетворив иск частично на сумму 6 117 958 руб. 43 коп. (7 341 550 руб. 12 коп. - 1 223 591 руб. 69 коп.).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,34%). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11960/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 6 117 958 руб. 43 коп. убытков, 49 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 499 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" в доход федерального бюджета 2 500 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 2 500 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева