Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3439/23 по делу N А70-12294/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А70-12294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации Уватского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А70-12294/2022 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, Просвирин переулок, дом 4, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к администрации Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Иртышская, дом 19, ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" (ИНН 7206042208, ОГРН 1157232023046); муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса Андрея Копотилова" Уватского муниципального района (ИНН 7225003420, ОГРН 1027201300610).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Нурмухаметова Анна Степановна, действующая на основании доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Уватского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 37 118 руб. 49 коп., в том числе 27 861 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июня 2019 года по октябрь 2021 года, и 9 257 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное предприятие "Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района" и муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса Андрея Копотилова" Уватского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В ходе апелляционного производства общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 27 856 руб. 07 коп., в том числе 21 554 руб. 27 коп. основной задолженности и 6 301 руб. 80 коп. неустойки. Отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части требований общества к администрации о взыскании 9 262 руб. 42 коп., в том числе 6 306 руб. 93 коп. задолженности по оплате электрической энергии и 2 955 руб. 49 коп. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 27 856 руб. 07 коп., в том числе 21 554 руб. 27 коп. основной задолженности и 6 301 руб. 80 коп. неустойки в связи с частичным отказом от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 9 265 руб. 42 коп., в том числе 6 309 руб. 93 коп. основной задолженности и 2 955 руб. 49 коп. неустойки, а также 499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению администрации, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал плату за электрическую энергию, потребленную в квартире 8 дома 14 по улице Пролетарской, сделав вывод о выморочном характере означенного имущества, несмотря на то, что по пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу местонахождения спорного жилого помещения (село Уват Уватского сельского поселения) оно поступило в собственность Уватского сельского поселения, а не Уватского муниципального района, как ошибочно счел суд второй инстанции. Администрация также полагает, что апелляционный суд неверно истолковал заключенное между ответчиком и администрацией Уватского сельского поселения соглашение от 08.10.2015 о взаимной передаче органами местного самоуправления полномочий в адрес друг друга для разрешения вопросов местного значения, придя к выводу о нахождении указанной квартиры в ведении ответчика.

Кроме того, администрация считает, что суды ошибочно взыскали задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в квартире 1 дома 23 по улице Мирной, несмотря на то, что в ней проживал наниматель, обязанный осуществлять оплату коммунальных услуг напрямую организациям, их оказывающим.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества изложенные в отзыве доводы поддержал.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем администрации не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

Таким образом, иные (помимо общества) участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в период с мая 2015 года по октябрь 2021 года в отсутствие договора в виде одного подписанного сторонами документа общество передавало электрическую энергию в принадлежащие муниципальному образованию Уватский муниципальный район пятнадцать незаселенных жилых помещений, расположенных в селе Уват Уватского района Тюменской области, в том числе по адресам: улица Авиаторов, дом 10, квартира 11; улица Мирная, дом 23, квартира 1; улица Пролетарская, дом 14, квартира 8. Начисления по трем последним помещениям явились спорными.

Стоимость переданного энергоресурса по расчету общества составила 119 123 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием оплаты общество направило администрации претензию от 29.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 215, 329, 330, 332, 333, 438, 539, 541, 544, 548, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 33, 42, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд установил, что в исковой период в помещениях по улице Авиаторов (дом 10, квартира 11) и по улице Мирной (дом 23, квартира 1) по договорам найма лица не проживали, и счел требования общества о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с администрации обоснованными.

Относительно квартиры 8 в доме 14 по улице Пролетарской суд отметил, что сведения о принадлежности кому-либо права собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, прежний пользователь помещения (Трифонова Валентина Григорьевна, далее - Трифонова В.Г.) умер 10.07.2017, в его наследственную массу названный объект недвижимого имущества не включен (согласно справке от 19.01.2023 N 26 нотариуса города Артемовска Свердловской области Кротовой Натальи Борисовны, далее - Кротова Н.Б.). Указав на выморочный характер означенного имущества, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате потребленной в нем электроэнергии и иск в соответствующей части также удовлетворил.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд исходил из подтвержденности просрочки администрации в исполнении обязательства по внесению платы за потребленный энергоресурс.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьей 153 ГК РФ, статьями 19, 39, 158 ЖК РФ, статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отменив решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом общества от иска на сумму 27 856 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск в оставшейся части (37 118,49 - 27 856,07 = 9 262 руб. 42 коп., в том числе 6 306 руб. 93 коп. основной задолженности и 2 955 руб. 49 коп. неустойки), апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы администрации и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875).

Аргумент администрации об отсутствии на ее стороне обязанности по уплате неустойки и оплате электроэнергии, потребленной в квартире 1 дома 23 по улице Мирной ввиду наличия таковой у проживавшего в ней в исковой период на основании договора найма Меньщикова Евгения Николаевича (далее - Меньщиков Е.Н.) кассационным судом признается несостоятельным.

Принадлежность данного помещения муниципальному образованию Уватский муниципальный район на праве собственности признана администрацией в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 90).

Действительно, в случае проживания в жилом помещении лица по договору найма именно на нем лежит обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Однако в отсутствие доказательств обладания объектом недвижимости каким-либо иным кроме публичного собственника лицом (например, на основании договора найма или ограниченного вещного права) потребителем энергоресурса предполагается именно публичный собственник такого имущества, которому принадлежат правомочия владения и пользования (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В судебном заседании 29.03.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии в материалах дела договора найма с Меньщиковым Е.Н., на проживании которого в квартире в спорный период, оставшийся после частичного отказа общества от исковых требований в апелляционном суде, настаивала администрация, на что получил ответ о непредставлении такого договора в ходе рассмотрения настоящего дела, а также об отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о проживании означенного лица в спорной квартире в исковой период (соглашения о расторжении договора и прочего) (тайминг: 2 мин. 50 сек. - 4 мин. 10 сек., компакт диск на листе 145 тома 2).

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение администрации, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ (во взаимосвязи с содержанием части 1 статьи 65 того же кодекса), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности проживания в исковой период в квартире 1 дома 23 по улице Мирной Меньщикова Е.Н. или иных лиц по договору найма, верно констатировав наличие обязанности по погашению спорной задолженности на стороне ответчика.

Администрация фактически просит суд кассационной инстанции в этой части освободить ее от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158, от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, от 27.03.2018 N 305-ЭС18-645, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3).

Между тем кассационную аргументацию относительно ошибочности выводов в части взыскания задолженности по уплате неустойки и оплате электроэнергии, потребленной в помещении 8 дома 14 по улице Пролетарская, суд округа находит обоснованной.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для удовлетворения требований общества в указанной части требовалось установление принадлежности жилого помещения Уватскому муниципальному району и его незаселенность в соответствующий период времени (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на обществе (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций констатировали принадлежность данной квартиры муниципальному образованию Уватский муниципальный район, положив в основание своего вывода несколько суждений.

Во-первых, суды указали, что доказательством нахождения квартиры в муниципальной собственности является отсутствие сведений о собственнике названной квартиры в ЕГРН, из чего следует, что право на нее в порядке приватизации не переходило.

Суд округа не может согласиться с приведенной формулировкой, как сделанной преждевременно и без учета действия сложившегося законодательного регулирования регистрационной системы прав на недвижимое имущество в Российской Федерации.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (так называемые "ранее возникшие права").

Сказанное означает, что право собственности на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Однако ни материалы дела, ни принятые судебные акты не содержат свидетельств того, что судами предпринята попытка выяснить соответствующую информацию, в том числе сведения государственного учета жилищного фонда, в частности, путем направления запроса в специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (пункты 3, 4 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

Во-вторых, суды указали, что последним пользователем спорной квартиры являлась Трифонова В.Г., которая умерла 10.07.2017, сделав вывод о выморочном характере квартиры ввиду отсутствия в составе наследственной массы (справка от 19.01.2023 N 26 нотариуса города Артемовска Свердловской области Кротовой Н.Б.).

Кассационная коллегия вынуждена отметить противоречивость сделанных судами выводов в указанной части, ведь если квартира 8 в доме 14 по улице Пролетарской не входила в состав наследственной массы Трифоновой В.Г., то и не являлась выморочным имуществом и не могла перейти в собственность публичного образования в порядке наследования по закону (статьи 1110, 1112, пункты 1, 2 статьи 1151 ГК РФ), не говоря уже о том, что по предыдущему выводу квартира вообще не была приватизирована.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопреки позиции судов отсутствие в свидетельстве о праве на наследство информации о каком-либо имуществе само по себе не исключает наличия у наследника (наследников) права на таковое, поскольку приобретение прав в порядке наследственного преемства наряду с упомянутыми "ранее возникшими правами" представляет собой исключение из общего "принципа внесения", определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как обоснованно указывает администрация, по пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону как выморочное имущество жилое помещение может перейти в собственность муниципального района только при нахождении жилого помещения на межселенных территориях, в ином случае оно переходит в собственность городского или сельского поселения, каковым по обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорная квартира не находится на межселенных территориях, должно являться Уватское сельское поселение как самостоятельное муниципальное образование (не привлечено к участию в деле).

В-третьих, в основу принятых решения и постановления суды среди прочего положили суждение о том, что квартира 8 в доме 14 по улице Пролетарской находится именно в ведении администрации, исходя из заключенного между ответчиком и администрацией Уватского сельского поселения соглашения от 08.10.2015 о взаимной передаче органами местного самоуправления полномочий в адрес друг друга для разрешения вопросов местного значения.

Приведенный вывод кассационный суд также находит несостоятельным.

Наследственное право является подотраслью гражданского права (раздел V ГК РФ).

Гражданское право (законодательство), в свою очередь, находится в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ) и правила о наследовании не могут устанавливаться соглашениями муниципального уровня, в том числе для целей разрешения вопросов местного значения.

Более того, с учетом имеющейся неопределенности юридической судьбы спорной квартиры, в том числе имея в виду невыяснение вопроса о наличии/отсутствии "ранее возникших прав" у определенных лиц (не отраженных в ЕГРН), а также вопроса о состоявшемся поступлении названного объекта в имущественную массу Уватского сельского поселения (а не Уватского муниципального района, структурным подразделением которого является администрация, выступающая в настоящем деле ответчиком) по пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в силу своего местонахождения, наличие соглашения от 08.10.2015, заключенного для цели решения вопросов местного значения, является юридически иррелевантным, поскольку не представляет собой договор об отчуждении конкретного объекта недвижимости в пользу администрации.

С учетом изложенного, поскольку квартира 8 в доме 14 по улице Пролетарской находится на территории Уватского сельского поселения, последнее подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вышеперечисленные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Учитывая пределы кассационной проверки, очерченные содержащимися в жалобе аргументами (часть 1 статьи 286 АПК РФ), а также принимая во внимание правильное применение апелляционным судом норм права в части взыскания с администрации в пользу общества санкций и задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в квартире 1 дома 23 по улице Мирной, в селе Уват Уватского района Тюменской области, обжалуемое постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. В части взыскания 305 руб. 58 коп. неустойки и 888 руб. 73 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в квартире 8 дома 14 по улице Пролетарской в селе Уват Уватского района Тюменской области, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, а именно: проанализировать динамику права собственности на квартиру 8 дома 14 по улице Пролетарской с момента возникновения в Российской Федерации частной собственности на жилые помещения, запросив сведения из соответствующего органа технической инвентаризации, учитывавшего права на жилые помещения до начала деятельности учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлявших государственную регистрацию вещных прав на объекты недвижимости в соответствии с Законом N 122-ФЗ, и установить, в чьей собственности находилась квартира в спорный период; решить вопрос о привлечении к участию в деле муниципального образования Уватское сельское поселение; определить надлежащего ответчика по делу, обязанного в исковой период нести бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ), при необходимости замены ответчика поставить соответствующий вопрос на обсуждение в порядке статьи 47 АПК РФ; проверить расчет иска и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А70-12294/2022 отменить в части взыскания 888 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на объекте, расположенном по адресу: Уватский район, село Уват, улица Пролетарская, дом 14, квартира 8, и 305 руб. 58 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева