Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3571/23 по делу N А46-15753/2022

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А46-15753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гольмана Алексея Иосифовича на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустиной Н.С.) и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15753/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гольмана Алексея Иосифовича (ИНН 552100208932, ОГРН 310552118200026) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31СТРБ, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гольман Алексей Иосифович (далее - ИП Гольман А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 87 832 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 339 033 руб. 45 коп., 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гольман А.И. (далее - заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: признавая факт неопределенности в отношении того, какой именно выбор был сделан истцом на этапе заполнения заявления в страховую организацию, суд сделал вывод с учетом отсутствия выбора СТО о сделанном истцом противоположном выборе с учетом имеющихся дополнительных признаков (отметки в пункте 4.2 "Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения" и самого факта приложения к заявлению листа с банковскими реквизитами Гольмана А. И.), подлежало применению общее правило об осуществлении ремонта на СТО.

Поступивший отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2021 в 12 час. 00 мин. в р.п. Москаленки, ул. Нефтяников, д. 3 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 396295 г/н Р146ХС55 под управлением Ясько В.В. (собственник транспортного средства - БУЗОО "Москаленская ЦРБ") и транспортного средства УАЗ 330365904 г/н С366ХК55 (собственник ИП Гольман А.И.) под управлением Чуркина В.М.

В результате аварии автомобилю УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, принадлежащему ИП Гольману А.И. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 зафиксировано, что водитель Ясько В.В. не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано признание вины.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0201471143, срок страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022 (далее - договор ОСАГО).

23.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра.

23.12.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства марки УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, о чем составлен акт.

На основании калькуляции N 2723-ОМ 5892/ПВУ/06032/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки УАЗ 330365904 г/н С366ХК55 после ДТП, произошедшего 16.12.2021, с учетом износа составила 116 941 руб. 50 коп.

19.01.2022 от АО "АльфаСтрахование" на счет истца поступила страховая выплата в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 59592 от 19.01.2022.

16.02.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", с претензией, в которой указал, что страховщик, изменил форму страхового возмещения, самостоятельно без учета мнения заявителя, в связи, с чем просил организовать ремонт на СТО.

28.02.2022 в адрес ИП Гольмана А.И в ответ на претензию направлено письмо АО "АльфаСтрахование", в котором заявленные требования о направлении автомобиля истца на СТО оставлены без удовлетворения.

17.05.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

07.07.2022 в адрес ИП Гольмана А.И в ответ на претензию направлено письмо АО "АльфаСтрахование", в котором заявленные требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что АО "АльфаСтрахование" неправомерно отказало истцу в форме страхового возмещения, а также отказалось доплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 307, 431, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 37, 38, 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31)), установив, что: в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, при этом отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано, проставление страхователем отметки в пункте 4.2 договора достаточным образом свидетельствует об изъявлении предпринимателем воли на получение страхового возмещения именно в виде возмещения денежных средств, реквизиты для перечисления денежных средств были указаны предпринимателем в приложении к заявлению, заявление от истца с требованием организации ремонта ТС поступило в страховую компанию спустя лишь месяц после перечисления ему денежных средств, суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 Постановления N 31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 42 Постановления N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Постановление N 31).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судами верно установлены факты наличия между АО "АльфаСтрахование" и ИП Гольман А.И. обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем, обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что заявитель указал отметку в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, при этом не проставил отметку в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении, в целях выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим в связи с чем реализовал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором предпринимателем соответствующей формы.

Кроме того, судами правомерно учтено, что реквизиты для перечисления денежных средств были указаны предпринимателем в приложении к заявлению, а заявление от истца с требованием организации ремонта ТС поступило в страховую компанию спустя лишь месяц после перечисления ему денежных средств, в связи с чем проставление страхователем отметки в пункте 4.2 договора достаточным образом свидетельствует об изъявлении предпринимателем воли на получение страхового возмещения именно в виде возмещения денежных средств.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что в настоящем случае не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта, подлежат отклонению судом округа как противоречащие поведению самого предпринимателя, так и имеющимся в материалах дела документам, поскольку выбор потерпевшим формы возмещения в настоящем случае выражен ясно и недвусмысленно - осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам путем отметки в пункте 4.2 заявления.

Толкование условий договора судами соответствует статьей 431 ГК РФ, пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судами обоснованно учтено, что, ссылаясь на то, что поля для указания реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения не были заполнены, истец не опроверг указанные обществом сведения о предоставлении предпринимателем реквизитов для перечисления денежных средств на отдельном листе, который являлся приложением к заявлению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Сбитнев Е.А. подтвердил, что его доверитель обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в виду денежных средств, а не ремонта ТС, заявление от истца с требованием организации ремонта ТС поступило в страховую компанию спустя лишь месяц после перечисления ему денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о существовании вероятности проставления ИП Гольманом А.И. отметки в пункте 4.2 договора без специальной цели, не задумываясь, "на всякий случай", правомерно признаны судами несостоятельными как не соответствующие критерию добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота. На момент выплаты денежных средств общество обоснованно руководствовалось первоначальным волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о заключении сторонами явного и не двусмысленного соглашения относительно денежной формы страхового возмещения.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта предпринимателем не заявлено.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова