Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 08АП-4428/23 по делу N А46-15753/2022

город Омск

26 мая 2023 г.

Дело N А46-15753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2023) индивидуального предпринимателя Гольмана Алексея Иосифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу N А46-15753/2022 (судья Ляпустиной Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гольмана Алексея Иосифовича (ИНН 552100208932, ОГРН 310552118200026) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), о взыскании 334 181 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Гольмана Алексея Иосифовича - Нагайцева А.Л. по доверенности от 10.03.2023;

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Мишаткиной А.Ю. по доверенности от 17.10.2022 N 7946/22И;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольмана Алексея Иосифовича (далее - ИП Гольман А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) о взыскании 334 181 руб. 43 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в размере 87 832 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 339 033 руб. 45 коп., 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу N А46-15753/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гольман А.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предприниматель в тексте заявления при выборе способа страхового возмещения в специально отведенных для этого местах оставил пустыми поля для обоих возможных вариантов, то есть не осуществил выбор ни ремонта на СТО, ни денежной выплаты, факт указания реквизитов счета не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем подлежит применению общее правило об осуществлении ремонта на СТО.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в 12 час. 00 мин. в р.п. Москаленки, ул. Нефтяников, д. 3 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства УАЗ 396295 г/н Р146ХС55 под управлением Ясько В.В. (собственник т.с. БУЗОО "Москаленская ЦРБ") и транспортного средства УАЗ 330365904 г/н С366ХК55 (собственник ИП Гольман А.И.) под управлением Чуркина В.М.

В результате аварии автомобилю УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, принадлежащему ИП Гольману А.И. на праве собственности, причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 зафиксировано, что водитель Ясько В.В. не уступил дорогу транспортному средству УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указано признание вины.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0201471143, срок страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022 (далее - договор ОСАГО).

23.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, а также предоставил транспортное средство для осмотра.

23.12.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства марки УАЗ 330365904 г/н С366ХК55, о чем составлен акт.

На основании калькуляции N 2723-ОМ 5892/ПВУ/06032/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки УАЗ 330365904 г/н С366ХК55 после ДТП, произошедшего 16.12.2021, с учетом износа составила 116 941 руб. 50 коп.

19.01.2022 от АО "АльфаСтрахование" на счет истца поступила страховая выплата в размере 116 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 59592 от 19.01.2022.

16.02.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование", с претензией, в которой указал, что страховщик, изменил форму страхового возмещения, самостоятельно без учета мнения заявителя, в связи, с чем просил организовать ремонт на СТО.

28.02.2022 в адрес ИП Гольмана А.И в ответ на претензию направлено письмо АО "АльфаСтрахование", в котором заявленные требования о направлении автомобиля истца на СТО оставлены без удовлетворения.

17.05.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

07.07.2022 в адрес ИП Гольмана А.И в ответ на претензию направлено письмо АО "АльфаСтрахование", в котором заявленные требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая, что АО "АльфаСтрахование" неправомерно отказало истцу в форме страхового возмещения, а также отказалось доплатить сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец изначально выбрал способ возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, и страховой компанией по этому обращению принято соответствующее решение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются факты возникновения между АО "АльфаСтрахование" и ИП Гольман А.И. в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 37, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на реализацию обществом способа возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая мотивирована выбором предпринимателем соответствующей формы.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Как указано подателем жалобы, отсутствие соответствующих отметок в специально отведенных полях свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данной ситуации предпринимателем указана отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 77).

Ссылаясь на то, что данный пункт заполняется только в определенных случаях, в частности, в случае выбора выгодоприобретателем способа возмещения и заключения письменного соглашения путем проставления соответствующей отметки в пункте 4.1 заявления, податель жалобы не учитывает следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проставление отметки в пункте 4.2 договора достаточным образом свидетельствует об изъявлении предпринимателем воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Ссылаясь на то, что поля для указания реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения не были заполнены, истец не опроверг указанные обществом сведения о предоставлении предпринимателем реквизитов для перечисления денежных средств на отдельном листе, который являлся приложением к заявлению (л.д. 87).

Иной источник реквизитов счета предпринимателя, по которым фактически обществом была перечислена страховое возмещение, истцом не указан и не подтвержден.

В первом судебном заседании представитель истца Сбитнев Е.А. подтвердил, что его доверитель обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в виду денежных средств, а не ремонта ТС.

Заявление от истца с требованием организации ремонта ТС поступило в страховую компанию спустя лишь месяц после перечисления ему денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о существовании вероятности проставления ИП Гольманом А.И. отметки в пункте 4.2 договора без специальной цели, не задумываясь, "на всякий случай", имеющие предположительный характер, не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие предшествующему поведению предпринимателя, на протяжении длительного периода времени не заявлявшего возражений относительно получения страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного, на момент выплаты денежных средств общество обоснованно руководствовалось первоначальным волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в заключении о стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 941 руб. 50 коп., истцом не заявлено.

Доводы подателя жалобы касаются лишь того, что денежная форма страхового возмещения определена с учетом износа комплектующих деталей, что с учетом заключения сторонами соглашения относительно денежной формы страхового возмещения не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленное в материалы настоящего дела письмо АО "АльфаСтрахование" от 28.02.2022 N 0205/579770 (л.д. 112), адресованное в ответ на обращение ИП Гольмана А.И. и содержащее сведения об отсутствии у общества договорных отношений с дилером по марке транспортного средства предпринимателя в радиусе 50 км от места прописки, основанием полагать иное не является.

Как указано представителем АО "АльфаСтрахование", данный ответ составлен сотрудником отделения общества, не владеющим информацией по отношениям сторон в полном объеме, имеет формальный характер, о чем свидетельствуют, в частности, указанные в письме сведения, не связанные с обстоятельствами, фактически сложившимися в результате обращения предпринимателя за страховым возмещением, а именно о принятии обществом решения о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и оплате расходов по эвакуации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2023 по делу N А46-15753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина