Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-8582/21 по делу N А03-7262/2018

город Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А03-7262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестКонсалтинг" (ИНН 5406353831, ОГРН 1065406146761; далее - общество "ГазИнвестКонсалтинг") на определение от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-7262/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барабаша Алексея Михайловича (ОГРНИП 304226736200065), принятые по заявлению конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности Барабаш Алексея Михайловича, Дорожинского Андрея Александровича, Прокопчук Татьяны Геннадьевны, Давыденко Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 2267005638, ОГРН 1182225024365; далее - общество "Адонис").

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества "ГазИнвестКонсалтинг" - Ноздеркин Н.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Барабаша А.М., Дорожинского А.А., Прокопчук Т.Г., Давыденко С.А., общества "Адонис" к субсидиарной ответственности по обязательствах крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ).

Определением от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Барабаша А.М. в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 572 776,15 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ГазИнвестКонсалтинг" просит определение суда от 23.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дорожинского А.А. и общества "Адонис", в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что перечисления в пользу Дорожинского А.А. совершены должником в период наличия у него неисполненных обязательств, доказательств расходования полученных денежных средств на нужны КФХ в материалы обособленного спора не представлено; общество "Адонис" является "клоном" должника, поскольку подконтрольно Барабашу А.М. осуществляет деятельность в том же регионе, с теми же контрагентами и за счёт работы одних и тех же специалистов. Исходя из этого общество "ГазИнвестКонсалтинг" настаивает на наличии у Дорожинского А.А., общества "Адонис" статуса контролирующих лиц КФХ и наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества "ГазИнвестКонсалтинг", проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в качестве оснований для привлечения Дорожинского А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 должником совершены перечисления на банковскую карту Дорожинского А.А. (бухгалтер) на общую сумму 1 498 500 руб. с назначением платежа "хозяйственные нужды".

Заявление конкурсного управляющего в части требований к обществу "Адонис" мотивированы тем, что указанное общество создано (09.07.2018) после окончания финансово-хозяйственной деятельности хозяйства (16.05.2018), его адрес совпадает с адресом должника, оно находится под управлением Барабаша А.М., осуществляет коммерческую деятельность аналогичную деятельности хозяйства, на той же территории, с теми же контрагентами, за счёт финансовых предоставлений Барабаша А.М., на данном предприятии осуществляют трудовую деятельность большинство бывших работников хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия у Дорожинского А.А., общества "Адонис" статуса контролирующих лиц; расходования Дорожинским А.А. денежных средств на текущие нужны КФХ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций отмечено:

- денежные средства, перечисленные КФХ Дорожинскому А.А, снимались последним со своей банковской карты и использовались на текущие хозяйственные нужды предприятия (покупка запасных частей, выплата заработной платы, оплата горюче-смазочных материалов, электроэнергии);

- общество "Адонис" создано после прекращения деятельности КФХ, контрагентом должника не являлся, из бухгалтерского баланса общества за 2018 год следует получение им убытка в размере 3 256 000 руб.;

- отсутствие доказательств получения обществом "Адонис", Дорожинским А.А. имущественной выгоды от деятельности хозяйства (например, перенаправление финансовых потоков должника на общество, осуществление расчётов с контрагентами хозяйства через расчётные счета общества, совершение сделок по выводу активов в преддверии банкротства на общество "Адонис", траты бывшим бухгалтером полученных от должника денежных средств на личные нужны);

- отсутствие доказательств наличия у общества "Адонис", Дорожинского А.А. объективной возможности давать КФХ обязательные для исполнения указания либо иным образом оказывать влияние на его действия и определять поведение должника в хозяйственном обороте;

- вменяемые в вину Дорожинского А.А. действия соответствовали целям и задачам его трудовой деятельности (бухгалтер), связанной с выполнением обязанностей по организации ведения бухгалтерского учёта во исполнение требований законодательства, действующего на момент спорных отношений.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим вовлеченности общества "Адонис", Дорожинского А.А. в процесс управления хозяйственной деятельностью должника, получение ими существенной имущественной выгоды, применительно к масштабам деятельности хозяйства от незаконных действий его бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований к обществу "Адонис", Дорожинскому А.А.

Само по себе исполнение Барабашем А.М. обязанностей руководителя общества "Адонис" после возбуждения в отношении хозяйства дела о банкротстве, привлечение руководителем в штат новой организации бывших сотрудников, с которыми он ранее осуществлял хозяйственную деятельность, не противоречит закону. Доказательств специального создания "центра прибыли" в лице общества "Адонис" и "центра убытков" в лице КФХ, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда округа, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазИнвестКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур