Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-2838/20 по делу N А03-7262/2018

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А03-7262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (07АП-2838/2020(2)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Барабаш Алексея Михайловича (ОГРНИП 304226736200065, ИНН 226700026980, с. Ярославцев Рог Родинский район Алтайского края),

принятое по заявлению представителя собрания кредиторов Ноздеркина Никиты Витальевича об отстранении Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

с участием в деле саморегулируемой организации - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Панкратова И.И. - Губа П.А. по доверенности от 12.11.2021 (онлайн);

Ноздеркин Н.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Барабаш Алексея Михайловича представитель собрания кредиторов должника Ноздеркин Никита Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должником Панкратова Ильи Игоревича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, о признании несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействий) конкурсного управляющего Панкратова И.И. и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418).

В жалобе, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, представитель собрания кредиторов просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- необъявление торгов по реализации залогового имущества;

- непринятие мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию;

- неистребование задолженности с Дорожинского Андрея Александровича;

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (операции по счетам);

- непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (сельхозтехника, стройматериалы).

Определением от 30.08.2021 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Панкратова И.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Барабаш А.М., выразившиеся в необъявлении торгов по реализации залогового имущества, непринятии мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, неистребовании задолженности от Дорожинского Андрея Александровича, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (операции по счетам, сельхозтехника, стройматериалы); отстранил Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Барабаш А.М.; утвердил конкурсным управляющим должника Цыкунова М.А.; обязал Панкратова И.И. в течение трех рабочих дней с даты принятия настоящего определения передать конкурсному управляющему Цыкунову М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Панкратов И.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания действий незаконными и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Барабаш А.М.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности действий в части непроведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога. Судом не учтено, что в адрес конкурсного управляющего от правопреемника залогового кредитора АО "Россельхозбанк" Сапрыгиной О.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Сапрыгина В.О. высказала намерение изменить условия реализации имущества Должника, являющегося предметом залога. В дальнейшем, от Сапрыгиной В.О. поступило уведомление о принятии залогового имущества на хранение. Торги имуществом, являющимся предметом залога были начаты после получения соответствующего требования залогового кредитора и в сроки, предусмотренные законодательством. В отношении непринятия мер по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, судом указано, что Панкратовым И.И. не проведен анализ счетов должника, он также препятствовал кредиторам знакомиться с материалами. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Панкратов И.И. предоставлял кредиторам право ознакомиться с материалами данного дела в любые рабочие дни в рабочее время в г. Новосибирске и в г. Барнауле раз в три месяца во время проведения собраний кредиторов должника. В финансовом анализе деятельности должника временным управляющим Поповым В.И. указано, что у Должника отсутствуют кассовые книга за период 2015-2018 годы. Судебный акт содержит противоречивые выводы, оспариваемое определение не содержит никаких выводов о том, что Панкратовым И.И. не проводился данный анализ. В отношении признанного в оспариваемом определении бездействия конкурсного управляющего Панкратова И.И. выразившегося в не истребовании задолженности от Дорожинского А.А. Как было указано, на стадии наблюдения временным управляющим установлено, что кассовую книгу должник не вёл. Дорожинский А.А. являлся бухгалтером должника. В своих письменных пояснениях и Дорожинский А.А. и Барабаш А.М. указали, что перечисляемые денежные средства были истрачены на хозяйственные нужды. На основании произведённого анализа вышеуказанных первичных отчётных и финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим Панкратовым И.И. был восстановлен учёт денежных средств Должника в период 2016-2017 годы. Перечисленные денежные средства являлись подотчётными для Дорожинского А.А. Также Дорожинским А.А. вносились за Должника денежные средства на различные счёта Должника в наличной денежной форме в совокупном размере 832 000 рублей. Анализ счетов Должника, а также сведения по книгам учёта доходов и расходов, и налоговым декларациям показали, что иных средств, кроме снятых Дорожинским А.А. и переданным Должнику, у последнего для осуществления произведённых им расходов в наличной денежной форме не было.

В отношении бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (операции по счетам, сельхозтехника, стройматериалы) апеллянт указывает, что на основании произведённого анализа банковских и бухгалтерских и первичных финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим был восстановлен учёт денежных операций Должника в период 2016-2017 годы. По факту произведения вышеуказанных снятий денежных средств в наличной форме были затребованы соответствующие объяснения с Барабаша А.М., который указал, что снятие было осуществлено в целях погашения задолженности по заработной плате. Указанное было подтверждено и данными восстановленного учёта денежных операций Должника в период 2016- 2017 годы. Должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно - физическим лицом, траты денежных средств в наличной форме которого возможно отследить лишь по данным, свидетельствующим о приобретении имущества, подлежащего государственной регистрации, либо учёту. В спорный период Должник указанного имущества не приобретал. Денежные средства, снятые в наличной форме были потрачены Должником на иные цели, кроме выплаты задолженности по заработной плате - не предоставлены. Имуществ, указанное судом, выявлено временным управляющим Поповым В.И., проинвентаризировано конкурсным управляющим Панкратовым И.И. реализовано на торгах в рамках положения о торгах, утверждённого судом. Прицеп 2ПТС-4 гос.номер 0695АТ22, Прицеп 2ПТС-4 гос.номер 0696АТ22, Трактор ДТ-75 МЛ гос.номер 5737ЕА22, Трактор ЮМЗ-6АЛ гос.номер 0605ЕК22, ЗИЛ 130 гос.номер А368ОХ22 - 100% износ, разукомплектованы и сняты с регистрационного учёта; остатки находятся по адресу Алтайский край, Родинский район, с. Ярославцев лог, ул. Центральная, 64. ГАЗ 53 гос.номер К118ЕХ22 - сделка по отчуждению данного имущества была предметом рассмотрения суда; определением суда от 09.09.2020 имущество возвращено в конкурсную массу Должника. Сеялки зерновая СЗП 3,6 - 100% износ; была сдана в составе металлолома по приёмосдаточному акту от 05.12.2018. Стройматериалы здания фермы и стройматериалов здания запасных частей не было включено в конкурную массу по причине того, что оно не является объектами капитального строительства, находится в крайне ветхом состоянии и невозможно к перемещению и использованию в качестве строительных материалов. Указанное подтверждается: пояснительной запиской Барабаша А.М. Таким образом, выводы суда о том, что Панкратов И.И. не предпринимал меры по поиску, выявление и возврат имущества Должника (сельхозтехника, стройматериалы) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель собрания кредиторов должника Ноздеркин Н.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители апеллянта и заявителя настаивали на позициях, изложенных в в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) по заявлению ООО "Частная служба вагонного хозяйства" в отношении индивидуального главы КФХ Барабаш А.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 13.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 16.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании несоответствующими Закону о банкротстве действий (бездействий) конкурсного управляющего Панкратова И.И., представитель собрания кредиторов должника указал, что собрание кредиторов, состоявшееся 16.10.2020, приняло решение отстранить Панкратова И.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Панкратовым И.И.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Панкратова И.И. и о признании его действий (бездействий) не соответствующими закону.

По мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего являются следующие незаконные действия (бездействия) в части необъявления торгов по реализации имущества после получения от АО "Россельхозбанк" положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника.

Судом установлено, что 30.10.2019 конкурсный управляющий получил от залогового кредитора АО "Россельхозбанк" положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Следовательно, с учетом срока на заявление разногласий, конкурсный управляющий обязан был приступить к объявлению торгов по реализации имущества уже 15 ноября 2019 г. Однако, на дату подачи заявления торги по реализации имущества не объявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что установлено, что 11.11.2019 от конкурсного управляющего Панкратова И.И. поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога АО "Россельхозбанк".

Определением от 24.01.2020 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х Барабаш Алексея Михайловича и АО "Россельхозбанк" путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы К(Ф)Х Барабаш А.М. в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был объявить торги по реализации залогового имущества после вступления в законную силу определения суда от 24.01.2020.

Между тем, сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества было размещено на ЕФРСБ лишь 22.01.2021 N 6037837.

Доводы апеллянта о том, что в десятидневный период, отведённый на обжалование указанного определения, 03.02.2020 в адрес конкурсного управляющего от правопреемника залогового кредитора АО "Россельхозбанк" Сапрыгиной О.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Сапрыгина В.О. высказала намерение изменить условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

После вынесения арбитражным судом Алтайского края определения от 03.03.2020 о процессуальном правопреемстве АО "Россельхозбанк" на Сапрыгину О.В., от последней 10.03.2020 на электронную почту конкурсного управляющего ip004@hst.ru поступил запрос с просьбой передать залоговое имущество ей на ответственное хранение. В дальнейшем, от залогового кредитора Сапрыгиной В.О. 20.03.2020 поступило уведомление о принятии залогового имущества на хранение. В январе 2021 года в адрес конкурсного управляющего поступило положение о порядке и сроках продажи данного имущества, являющегося предметом залога, на основании которого в настоящее время проводятся торги.

Отклоняя данные доводы Панкратова И.И., суд первой инстанции правомерно указал, что Сапрыгина О.В. является правопреемником АО "Россельхозбанк", в связи с чем оснований для внесения изменений в утвержденное ранее судом положение, равно как и передачи имущества на хранение Сапрыгиной О.В. не имелось.

Договор ответственного хранения, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Барабаш А.М. (поклажедатель) и Сапрыгиной О.В. (хранитель) предусматривал хранение на безвозмездной основе, при этом хранитель вправе пользоваться переданным имуществом в собственных целях с правом передачи третьим лицам (том 2, л.д. 67-69).

При этом, торги были объявлены лишь 22.01.2021 после обращения представителя собрания кредиторов с настоящей жалобой (17.12.2020).

Таким образом, непроведение торгов в течение года с момента, когда они должны были быть объявлены и необоснованная передача залогового имущества на хранение залоговому кредитору не соответствует целям процедуры банкротства, повлекло увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и нарушение прав кредиторов.

При отсутствии обоснованных пояснений относительно непроведения торгов в столь длительный срок, принимая во внимание, что в отсутствие реализации распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, не производилось, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии нарушения требований закона о несостоятельности в данной части.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий не провёл анализ выписок операций по расчётным счетам, открытым на имя должника, кассовых книг за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., препятствовал ознакомлению кредитора с указанными документами, что исключило возможность обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В разделе "Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах" отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано на наличие у должника 11 открытых (закрытых) счетов.

Как указывает конкурсный управляющий, документы на ознакомление предоставлялись к собранию кредиторов в г. Барнауле, однако заявитель с материалами, предоставляемыми конкурсным управляющим кредиторам, не знакомился.

В ответе на запрос о предоставлении первичной финансово-хозяйственной документации должника, заявитель был проинформирован о возможности ознакомления со всей данной документацией по месту нахождения конкурсного управляющего (г. Новосибирск). Таким образом, конкурсный управляющий предоставлял заявителю и кредиторам возможность ознакомления со всей документацией должника, как по месту нахождения конкурсного управляющего, так и по месту проведения собрания кредиторов в г. Барнауле.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 15.02.2019, размещенному на ЕФРСБ, кредиторами было определено место проведения собрания - г. Барнаул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о том что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение надлежащим образом своих обязанностей и реализацию кредиторами своих законных прав.

Факт того, что конкурсный управляющий проживает в другом регионе, не может являться оправданием нарушения норм Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что из 11 счетов, указанных в отчете, в деятельности КФХ Барабаш А.М. использовал только 2 счета, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк".

Выписки по остальным счетам, представленные конкурсным управляющим, не содержат сведений о подозрительных операциях, подлежащих оспариванию (том 3, л.д.21-33).

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о незаконном бездействии Панкратова И.И. в части неистребования задолженности с Дорожинского Андрея Александровича.

Жалоба в указанной части мотивирована тем, что в период с 27.01.2016 по 26.12.2016 с расчётного счёта N 40802810202390002818 ИП главы КФХ Барабаш А.М., открытого в ПАО "Сбербанк", на банковскую карту Дорожинского А.А., который работал бухгалтером должника, были перечислены денежные средства в размере 1 498 500 руб. Доказательства обоснованности указанных перечислений отсутствуют, что, по мнению заявителя, указывает на причинение убытков должнику.

В опровержение указанных доводов заявителя конкурсный управляющий ссылался на пояснения Барабаша А.М. и Дорожинского А.А. (том 1, л.д.66, 66 оборот) о том, что денежные средства, перечислялись на карту Дорожинскому А.А. для того, чтобы не оплачивать банковскую комиссию. После снятия денежные средства передавались Барабашу А.М. и использовались на хозяйственные нужды (покупка зап. частей, выплата заработной платы, оплата ГСМ, электроэнергии).

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены платёжные квитанции о выплате работникам К(Ф)Х Барабаш А.М. заработной платы в наличной форме за 2016 год, платёжные ведомости за 2016 год, согласно которым за указанный период была выплачена заработная плата в совокупном размере 374 091,57 рублей; квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, УПД (том 1, л.д.125-136), свидетельствующие о несении К(Ф)Х Барабаш А.М. расходов наличными денежными средствами на хозяйственные нужды за 2016 год, согласно которым К(Ф)Х Барабаш А.М. за период с января по июль 2016 года были понесены расходы по оплате хозяйственных расходов в наличной форме в совокупном размере 447 566,04 рублей.

Несение данных расходов отражено в книге учёта доходов и расходов К(Ф)Х Барабаш А.М. за 2016 год (том 1, л.д. 92-103).

Помимо этого, Дорожинским А.А. в мае и июне 2016 года были внесены на расчётный счёт К(Ф)Х Барабаш А.М. денежные средства в совокупном размере 502 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту за 23.05.2016 и за 02.06. 2016.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего за период с января 2016 по июль 2016 расходы, понесённые К(Ф)Х Барабаш А.М. в наличной форме составили 821 657,61 рублей (заработная плата 374 091,57 рублей + прочие расходы, понесённые в наличной форме 447 566,04 рублей).

Согласно платёжным ведомостям, за период с августа по декабрь 2016 года была выплачена заработная плата в совокупном размере 2 026 524,85 рублей. Помимо этого, за данный период первичными документам К(Ф)Х Барабаш А.М. подтверждено осуществление хозяйственных расходов в наличной форме в совокупном размере 374 425,24 рублей. Итого 2 400 950,09 рублей (заработная плата 2 026 524,85 рублей + прочие расходы, понесённые в наличной форме 374 425,24 рублей).

В материалы дела представлена сравнительная таблица перечислений Дорожинскому А.А. и произведенных расходов, составленная конкурсным управляющим (том 2, л.д. 59-61) и заявителем (том 2, л.д. 104-106).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование произведенных расходов документы, установил, что указанные документы не представляется возможным соотнести (ни по суммам, ни по датам) с суммами, перечисленными Дорожинскому А.А. Кроме того, доказательств того, что денежные средства были переданы должнику Дорожинским А.А. материалы дела не содержат.

При этом, доводы апеллянта о том, что совокупный размер расходов К(Ф)Х Барабаш А.М. превышает размер денежных средств, перечисленных Дорожинскому А.А. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о правомерности таких перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные Дорожинскому А.А. денежные средства за период с января 2016 по июнь 2016 года были потрачены на хозяйственные нужды деятельности К(Ф)Х и выплату заработной платы являются несостоятельными.

По доводам заявителя в части непринятия Понкратовым И.И. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (сельхозтехника, стройматериалы), суд первой инстанции установил следующее.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (том 1, л.д.47-48) содержит информацию о снятии ИП главой КФХ Барабаш А.М. в предбанкротный период следующего имущества:

1. Трактор ЮМЗ-80, г.р.з. 0604ЕК22 (снят с учёта 17.04.2018 года).

2. Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. 0607ЕК22 (снят с учёта 17.04.2018 года).

3. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0606ЕК22 (снят с учёта 08.05.2018 года).

4. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. 0695АТ22, снятие с учёта 17.04.2018 года.

5. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. 0696АТ22, снятие с учёта 17.04.2018 года.

6. Трактор ДТ-75 МЛ, г.р.з. 5737ЕА22, снятие с учёта 02.03.2018 года.

7. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0605ЕК22 (снят с учёта 08.05.2018 года).

8. Транспортное средство ГАЗ 53 (КО503Б), г.р.з. К118ЕХ22 снято с учёта 03.02.2018 года.

9. Транспортное средство ЗИЛ 130, г.р.з. А368ОХ22 снято с учёта 20.01.2018.

Из указанного списка снятой с учёта техники временным управляющим выявлено 3 единицы техники: трактор ЮМЗ-80, г.р.з. 0604ЕК22 (снят с учёта 17.04.2018 года), трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. 0607ЕК22 (снят с учёта 17.04.2018 года), трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0606ЕК22 (снят с учёта 08.05.2018 года), что отражено в Заключении временного управляющего.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат в отношении следующего имущества должника: 1. Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. 0607ЕК22, 2. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0606ЕК22 3. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. 0695АТ22, 4. Прицеп 2ПТС-4, г.р.з. 0696АТ22.5. Трактор ДТ-75 МЛ, г.р.з. 5737ЕА22, 6. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0605ЕК22. 7. Транспортное средство ГАЗ 53 (КО503Б), г.р.з. К118ЕХ22. 8. Транспортное средство ЗИЛ 130, г.р.з. А368ОХ22.

Кроме того, заявитель указывает, что из владения должника выбыло следующее имущество: 1. Сеялка зерновая СЗП 3,6. 2. Стройматериалы здания фермы 3. Стройматериалы здания склада запасных частей 4. Трактор ЮМЗ-80Л, г.р.з. 0607ЕК22 (снят с учёта 17.04.2018 года). 5. Трактор ЮМЗ-6АЛ, г.р.з. 0606ЕК22 (снят с учёта 08.05.2018 года).

Конкурсный управляющий в пояснениях, поступивших в суд первой инстанции, указывает, что данное имущество было принято в ведение конкурсного управляющего и передано на хранение ООО "Степное" по договору хранения от 20.05.2019.

Вместе с тем, из акта приема-передачи к договору хранения (том 2, л.д.21) следует, что ООО "Степное" было передано только имущество, отраженное в инвентаризационных описях. Имущество, на которое указывает заявитель (трактора, прицепы, сеялки и т.д.), ООО "Степное" не передавалось.

В отношении прицепа 2ПТС-4 гос.номер 0695АТ22, прицепа 2ПТС-4 гос.номер 0696АТ22, Трактор ДТ-75 МЛ гос.номер 5737ЕА22, ЗИЛ 130 гос.номер А3680Х22 конкурсный управляющий указывает на 100% износ, что указанное имущество было разукомплектовано и снято с регистрационного учёта. При этом данные доводы основаны лишь на пояснениях Барабаша А.М. (том 1, л.д. 73, 75) и документально не подтверждены, документы, на основании которых производилось снятие с учета не представлены.

В отношении сеялки зерновой СЗП 3.6 конкурсный управляющий представил приемосдаточный акт N 242 от 05.12.2018 (том 2, л.д.41) о том, что остатки указанной сеялки были сданы на металлолом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в приемосдаточном акте N 242 от 05.12.2018 указан Зил ММЗ-554, что не представляется возможным соотнести с остатками сеялки зерновой СЗП 3.6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены разумные, документально подтвержденные объяснения о месте нахождения имущества, не поименованного в инвентаризационных описях, и мерах, принятых для его поиска.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически Панкратов И.И. ссылался на объяснения должника и бухгалтерских справок, суть которых сводилась к тому, что спорное имущество имело 100% износ и было утилизировано. Вместе с тем, доказательств прохождения процедуры утилизации в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств того, что Панкратов И.И. предпринял меры по проверке объяснений должника не представлено, фактически им принято решение об отсутствии возможности реализации спорного имущества в отсутствие достаточных доказательств этому.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующими доказательствами довод апеллянта о том, что несколько единиц тракторов были использованы в качестве доноров для другого трактора и были полностью разобраны на детали. Доказательства, подтверждающих данные утверждения, также не представлены.

Таким образом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Панкратова И.И., не принявшего в ведение указанное выше имущество, не принявшего мер, направленных на поиск, выявление и возврат указанного выше имущества, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьёй 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания и условия для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

16.10.2020 собранием кредиторов большинством голосов принято решение об отстранении конкурсного управляющего Панкратовым И.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы К(Ф)Х Барабаша А.М. и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Также собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Доказательств того, что вышеуказанные решения собрания кредиторов оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора нарушений Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим Панкратовым И.И., суд первой инстанции правомерно отстранил Панкратова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП главы К(Ф)Х Барабаша А.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильный по существу судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева