Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3834/20 по делу N А70-3959/2019

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-3959/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780, далее - должник), принятые по заявлению ООО "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879, далее также кредитор) о включении требования в размере 10 329 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Бердышева Л.В. и представитель конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - Житин А.П. по доверенности от 24.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 27.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Стройтрест72" Ярков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 329 000 руб. в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бердышева Л.В. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в определениях суда от 29.01.2020 и 04.03.2021 по настоящему делу и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А70-7959/2020, из которых следует, что ООО "Стройтрест72" в результате заключения многочисленных договоров (долевого участия в строительстве жилья, уступок прав требования, перевода долгов) предоставило ООО "СтройТрест" эквивалентное встречное предоставление путем расчета с его кредиторами; схема взаиморасчетов с подрядчиками и поставщиками должника за счет ООО "Стройтрест72" свидетельствует о наличии встречного предоставления, что послужило основанием для прекращения встречных обязательств сторон путем зачета от 31.12.2018; в рамках двух дел о банкротстве ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72" судами выносятся противоречивые судебные акты; доводы Бердышевой Л.В. не получили оценки судов, а конкурсный управляющий ООО "Стройтрест72" Ярков А.А. занимает пассивную позицию в условиях фактической аффилированности с конкурсным управляющим ООО "СтройТрест" Сидором П.Л.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрест" (застройщик) и ООО "Стройтрест72" (участник долевого строительства) 08.11.2018 заключены два договора участия в долевом строительстве N Б2/1С и Б2/2С, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект капитального строительства "Жилой комплекс "House-club" и после получения разрешения на строительство передать объект долевого строительства его участнику. А последний обязался оплатить за него обусловленную договором цену. Предметом договора выступали жилые помещения (квартиры), в счет оплаты за которые участником долевого строительства застройщику переданы простые векселя.

Затем между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "ЮниХит" по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/1С-у, а новый кредитор обязуется произвести оплату первоначальному кредитору за уступаемое право денежную сумму 3 909 750 руб.

Кроме того, между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройтрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО "Технические системы и Комплексы" по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/2С-у, новый кредитор обязуется произвести оплату первоначальному кредитору за уступаемое право денежную сумму 6 419 250 руб.

После этого 31.12.2018 ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест" произвели зачет встречных однородных требований, согласно которому прекращена встречная задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 10 329 000 руб., вытекающая из договоров уступки права требования от 26.12.2018, а также ООО "Стройтрест72" перед ООО "Стройтрест" в размере 10 329 000 руб., основанная на договорах участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С и N Б2/2С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, договоры участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства признаны недействительными сделками, как заключенные в отсутствие равноценного встречного предоставления ввиду необеспеченности простых векселей ООО "Стройтрест72" (их безденежности).

Полагая, что в связи с признанием недействительными договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 актом зачета задолженность ООО "Стройтрест" перед ООО "Стройтрест72" по договорам уступки права требования от 26.12.2018 фактически не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из установленной материалами дела аффилированности ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест", установив наличие общего для сторон экономического интереса и правовую природу взаимодействия аффилированных лиц, указал на то, что фактической целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлся вывод активов должника, свидетельствующий об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Стройтрест72", поскольку векселя последнего ничем не обеспечены, а оплата от ООО "ЮниХит" и ООО "Технические системы и Комплексы" по договорам долевого участия в долевом строительстве от 12.12.2018 изначально причиталась в пользу должника от ООО "Стройтрест72" по аналогичным договорам от 08.11.2018, предметом которых выступали те же жилые помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест" являются аффилированными лицами, поскольку Бердышева Л.В. являлась единственным участником и руководителем обеих организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявленных требований послужило определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 08.11.2018, заключенные между должником и кредитором.

В связи с этим в основу зачета встречных прав требований от 31.12.2018 положено несуществующее обязательство, вытекающее из признанной в судебном порядке недействительной сделки, поэтому, по мнению кассатора, на стороне должника образовалась задолженность по двум договорам об уступке прав требований от 26.12.2018.

В рассматриваемой ситуации судами правомерно учтено, что ООО "Стройтрест72" не рассчиталось перед ООО "СтройТрест" по договорам участия в долевом строительстве от 08.11.2018, поэтому не могло претендовать на прекращение своих обязательств перед должником на спорную денежную сумму путем зачета от 31.12.2018, а должник по договорам уступки права требования от 26.12.2018 фактически получил причитающиеся ему денежные средства за переданные права требования, которые изначально предназначались ему.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что единственной реальной целью этой цепочки сделок являлось создание искусственной или контролируемой корпоративной задолженности перед "дружественным" кредитором, что в условиях применения повышенных стандартов доказывания свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в заключении и исполнении сторонами обязательств как по договорам участия в долевом строительстве от 08.11.2018, так и по договорам уступки прав требований от 26.12.2018 и акту зачета от 31.12.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вывод судов о мнимом характере спорных правоотношений основан на оценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах в порядке статьи 71 АПК РФ, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, кассатором не представлено и не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд округа отклоняет довод Бердышевой Л.В. о противоречивых выводах судов, допущенных при принятии судебных актов в рамках других обособленных споров в двух разных делах о банкротстве ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест", поскольку иные хозяйственные отношения сторон, вытекающие из других сделок, не являлись предметом исследования данного спора. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А70-7959/2020 принято после обжалуемых судебных актов и приведенные кассатором из него выводы суда в любом случае не образуют преюдиции в смысле положений статей 16, 69 АПК РФ.

Действительно, в деле о банкротстве должника большое количество сделок, заключенных между ООО "Стройтрест72" и ООО "Стройтрест", признано недействительными, однако в каждом отдельном случае суды исходили из конкретных обстоятельств дела, совокупность которых существенно отличается. В сложившейся ситуации, в случае предоставления ООО "Стройтрест72" доказательств сбережения ООО "Стройтрест" денежных средств за его счет, в том числе в результате совершенных платежей в пользу третьих лиц (поставщиков и подрядчиков должника), кредитор имеет право на предъявление кондикционного требования к должнику. Применительно к настоящему обособленному спору такие обстоятельства ни кредитором, ни кассатором не доказаны.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина