Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2141/23 по делу N А70-7959/2020

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2141/2023) Бердышевой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по делу N А70-7959/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бердышевой Ларисы Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ярков Алексей Александрович - лично (паспорт); представитель Доценко Анна Константиновна (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2023 сроком действия до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") обратилось 25.05.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест72" (далее - ООО "СтройТрест72", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7959/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление ООО "СтройТрест" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройтрест72" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович (далее - Ярков А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 ООО "Стройтрест72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Бердышева Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В.) обратилась 09.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Яркова А.А. по необращению в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с ООО "СтройТрест" по договорам перевода долга и обязании конкурсного управляющего ООО "СтройТрест72" Яркова А.А. обратиться в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с ООО "СтройТрест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по делу N А70-7959/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердышева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Бердышева Л.В. указала, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным заявителем, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм процессуального и материального права. Конкурсным управляющим Ярковым А.А. на протяжении всей процедуры банкротства выбран бесперспективный способ защиты имущественных прав ООО "СтройТрест72" по договорам перевода долга и уступки прав требований, заключенных с контрагентами ООО "СтройТрест" в счет взаиморасчетов, а именно - включение в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрест". Не получение ООО "СтройТрест72" встречной экономической выгоды за произведенный с контрагентами ООО "СтройТрест" расчет по договорам перевода долга, договорам уступки прав требований свидетельствует об отсутствии экономической выгоды ООО "СтройТрест", что в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежало обжалованию конкурсным управляющим ООО "СтройТрест72" через оспаривание цепочки сделок, а не через включение в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Яркова А.А. 11.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича 12.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 13.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзывы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ярков А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТрест72" является аффилированным лицом ООО "СтройТрест", которое также находится в процедуре конкурсного производства (дело N А70-3959/2019). Данная аффилированность неоднократно подтверждена судебными актами как по настоящему делу, так и по делу N А70-3959/2019, и сторонами не оспаривается.

Обе организации также включены в реестр требований кредиторов друг друга (ООО "Стройтрест", в том числе, как заявитель по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-3959/2019 признаны недействительными ряд договоров долевого участия, заключенных между ООО "СтройТрест" - застройщиком и ООО "СтройТрест72" - участником долевого строительства. Основанием признания сделок недействительным послужило то, что ООО "СтройТрест72" в качестве встречного представления против полученных от ООО "СтройТрест" прав требования на получение объектов недвижимости представило необеспеченные собственные векселя, что было судом квалифицировано как безвозмездность. В качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок в конкурсную массу ООО "СтройТрест" были возвращены права требования на получение объектов недвижимости, а в части, в которой такие права требования выбыли из обладания ООО "СтройТрест72", была взыскана их стоимость.

Таким образом, по договорам долевого участия от 08.11.2018 в пользу ООО "СтройТрест 72" от ООО "СтройТрест" поступили - безвозмездно, с учетом выводов суда в указанном определении - имущественные права на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на юридический порок договоров долевого участия (их фактическую безвозмездность), кондикционные либо реституционные обязательства должника на тот момент были полностью обеспечены - полученными по сделке имущественными правами в отношении объектов недвижимости.

Учитывая, что к моменту признания договоров долевого участия недействительными некоторые права требования выбыли из обладания ООО "СтройТрест 72", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания их стоимости.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-3959/2019 следующие обстоятельства взаимоотношений ООО "СтройТрест72" и ООО "СтройТрест" при заключении договоров уступки права требования.

1. ООО "СтройТрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, согласно которому предметом договора является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ООО "ЮниХит", выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/1С-у в отношении объекта - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже, третья слева на право, в первой секции в Блоке N 2 объекта недвижимости "Жилой комплекс "Hause-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района", заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 3 909 750 руб.

Первоначальный кредитор с момента подписания договора, уступает новому кредитору право требовать с должника выполнения обязательств, а новый кредитор обязуется произвести с первоначальным кредитором расчет за уступаемое право.

Размер платы за уступаемое право составляет 3 909 750 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.12.2018. (пункты 2, 3 договора).

2. ООО "СтройТрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, согласно которому предметом договора является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ООО "Технические системы и Комплексы (ООО "Т.С.К.)" выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/2С-у в отношении объекта - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,59 кв. м, расположенная на четвертом этаже, вторая слева на право, во второй секции в Блоке N 2 объекта недвижимости "Жилой комплекс "Hause-cIub" в п. Московский дворик Тюменской области. Тюменского района", заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 6 419 250 руб.

Первоначальный кредитор с момента подписания договора, уступает новому кредитору право требовать с должника выполнения обязательств, а новый кредитор обязуется произвести с первоначальным кредитором расчет за уступаемое право.

Размер платы за уступаемое право составляет 6 419 250 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.12.2018. (пункты 2, 3 договора).

3. ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "СтройТрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 01.02.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "СтройИнвест" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 2 822 303 руб. 83 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 21.04.2017 N 02/2017-ХК в сумме 1 846 111 руб. 84 коп.;

- договора подряда от 22.01.2018 N 02/2018-ХК в сумме 976 191 руб. 99 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 2 822 303 руб. 83 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 21.04.2017 N 02/2017-ХК в сумме 1 846 111 руб. 84 коп.;

- договора подряда от 22.01.2018 N 02/2018-ХК в сумме 976 191 руб. 99 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

4. ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "СтройТрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 02.04.2019 N 1/19, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "САВЛ" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 234 745 руб. 17 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 10.07.2018 N 24/18-СР в сумме 2 496 763 руб. 11 коп.;

- договора подряда от 30.07.2018 N 28/18-СР в сумме 737 982 руб. 06 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 234 745 руб. 17 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 10.07.2018 N 24/18-СР в сумме 2 496 763 руб. 11 коп.;

- договора подряда от 30.07.2018 N 28/18-СР в сумме 737 982 руб. 06 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

5. ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "СтройТрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 02.04.2019 N 2/19, согласно которому первоначальный должник с согласия ИП Баженовой Елены Владимировны - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 119 183 руб. 30 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 08.06.2018 N 19/18-СР в сумме 322 585 руб. 59 коп.;

- договора оказания услуг от 08.06.2018 N 20/18-У в сумме 59 350 руб. 06 коп.;

- договора поставки от 30.07.2018 N 27/18-П в сумме 2 737 247 руб. 71 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 119 183 руб. 30 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 08.06.2018 N 19/18-СР в сумме 322 585 руб. 59 коп.;

- договора оказания услуг от 08.06.2018 N 20/18-У в сумме 59 350 руб. 06 коп.;

- договора поставки от 30.07.2018 N 27/18-П в сумме 2 737 247 руб. 71 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

6. ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "СтройТрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 19.04.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "ЮниХит" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 800 000 руб. на должника возникшие из:

- договора на поставку и монтаж оборудования от 02.10.2018 N 29/18-П.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 800 000 руб. на должника возникшие из:

- договора на поставку и монтаж оборудования от 02.10.2018 N 29/18-П.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

7. ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "СтройТрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 30.04.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 128 800 руб. на должника возникшие из:

- договора оказания охранных услуг от 01.05.2017 N 12/2017.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 128 800 руб. на должника возникшие из:

- договора оказания охранных услуг от 01.05.2017 N 12/2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором, и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, по всем перечисленным договорам имущественная сфера ООО "Стройтрест 72" уменьшилась (права требования были уступлены, дополнительные обязательства, напротив, приняты), а ООО "Стройтрест", напротив, увеличилась (права требования приобретены, долги переведены).

Встречным представлением по вышеперечисленным транзакциям выступила передача от ООО "СтройТрест" к ООО "СтройТрест 72" прав требования на получение помещений по части договоров долевого участия в строительстве от 08.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, чтто на момент заключения всех перечисленных соглашений (долевого участия в строительстве, уступки прав требования, перевода долга) имущественная эквивалентность между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест 72" была соблюдена.

Уступленные от ООО "Стройтрест" к ООО "Стройтрест 72" права требования по договорам долевого участия в строительстве в рассматриваемой части были, в свою очередь, уступлены ООО "СтройТрест 72" соответствующим контрагентам: участникам долевого строительства по уступленным правам требования, подрядчикам по переведенным долгам.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующее.

29.01.2020 по делу А70-3959/2019 судом вынесены два определения, одним из которых, как указано выше, договоры долевого участия в строительстве от 08.11.2018 признаны недействительными; в части прав требования, которые к тому моменту были уступлены ООО "Стройтрест 72" в пользу третьих лиц - участников долевого строительства и подрядчиков, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости прав требования с ООО "Стройтрест 72" в пользу ООО "Стройтрест".

Вторым определением от этой же даты судом отказано во включении требования ООО "Стройтрест 72" в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрест", основанном на перечисленных договорах уступки права требования и перевода долга. При этом суд сослался на аффилированность и недобросовестность сторон и на номинальность транзакций между ними, не образующих между сторонами реальных обязательств.

Оба перечисленных определения оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с 29.01.2020 (с учетом требования о немедленном исполнении судебных актов по делам о банкротстве, пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве) имущественная эквивалентность в отношениях ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест 72" нарушена.

В рамках договоров долевого участия в строительстве в пользу ООО "СтройТрест" либо возвращены права требования передачи помещений, либо взыскана действительная стоимость таких прав, эквивалентность в данной части, рассматриваемой изолировано, соблюдена.

В рамках договоров уступки права требования и перевода долга ООО "СтройТрест" получило права требования и перевело долги, то есть получило активы и избавилось от пассивов, существенно в итоге улучшив свою имущественную сферу за счет ООО "СтройТрест 72", не предоставив при этом - по итогам вышеуказанных определений от 29.01.2020 - никакого встречного представления.

Бердышева Л.В., обращаясь с рассматриваемой жалобой, ссылалась на то, что является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, увеличение конкурсной массы, равно как и уменьшение размера долгов основного должника влияет на размер ее потенциальной (заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции) субсидиарной ответственности.

Жалоб заявителя сводилась к непринятию, по ее мнению, конкурсным управляющим мер по восстановлению имущественной эквивалентности ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест 72" до того состояния, каковое существовало до заключения договоров долевого участия, уступки прав требования, перевода долга.

Судом первой инстанции установлено, что в определении от 29.01.2020 по делу А70-3959/2019 об отказе во включении ООО "СтройТрест 72" в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрест" суд пришел к выводу о злоупотреблении своими правами со стороны Бердышевой (на тот период Черниковой) Л.В. как лица, контролирующего обе организации, которая, предвосхищая необходимость участия в деле о банкротстве ООО "СтройТрест", действовала с целью искусственного создания задолженности по договорам перевода долга для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

Данные выводы были поддержаны судами вышестоящих инстанций, на это же ссылались суды в ряде иных судебных актов по делу N А70-3959/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что любые юридические способы восстановления имущественной эквивалентности между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест 72", даже при наличии всех иных оснований для их удовлетворения, имели бы непреодолимое препятствие к таковому в виде ранее неоднократно сформулированной судами позиции о недобросовестности Бердышевой (Черниковой) Л.В. как основания для признания отсутствующим реального содержания в правоотношениях сторон.

Поскольку предметом жалобы является именно бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по восстановлению имущественного положения сторон, дополнительным доводом, свидетельствующим о необоснованности жалобы, является то, что оспаривание требования ООО "СтройТрест" к ООО "СтройТрест 72" в любой юридической форме в настоящее время уже невозможно, поскольку такая задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых исчерпана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание апеллянта на следующее.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Верховного суда Российской федерации от 29.01.2020 N 309-ЭС19-18779 (1,2)).

Кроме того, процедура конкурсного производства ООО "СтройТрест" находится в завершающей стадии, активы, достаточные для действительного погашения задолженности, отсутствуют. Юридическая возможность оспаривания сделок с контрагентами, в отношении которых между сторонами состоялись уступки прав требования, переводы долга, также из материалов дела не усматривается, пороки правоотношений должников по умолчанию на их правоотношения с внешними контрагентами не распространяются.

В случае если бы конкурсный управляющий предпринял действия по оспариванию договоров о переводе долга и уступке прав требований, то это, в любом случае, не повлекло бы за собой восстановление нарушенных прав ООО "СтройТрест72" и по отношению к ООО "СтройТрест". Ни банкротство кредитора, ни реституционный характер его требования не изменяют правовую природу требования.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2023 по делу N А70-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров